Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур таможенного поста "Аэропорт Пулково" ФИО2, Пулковской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 административный истец обратился в суд с иском, после изменения административного иска просил признать незаконным решение от 03.12.2019 № 10221020/031219/000087 о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д. 2-12, 104-105).

В обоснование административного иска административный истец указал, что приобрел в Финляндии товары для личного пользования. Административные ответчики признали товары не относящимися к товарам для личного пользования, изъяли имущество. Возврат возможен после уплаты таможенной пошлины, правовых оснований к чему не имеется. Административный истец привлечен к административной ответственности. Товар административный истец приобрел в ходе туристической поездки, не декларировал. В аэропорту Пулково в Санкт-Петербурге таможенным инспектором составлен акт таможенного досмотра имущества. Товары изъяты, составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров. В связи с несогласием с составлением акта административный истец подал заявление. Имущество приобретено административным истцом во время поездки, при этом целью поездки не являлось приобретение имущества. Денежные средства, потраченные на приобретение вещей, являются личными. Какую-либо коммерческую выгоду от использования имущества административный истец извлекать не предполагал. Удержание имущества административного ответчика причиняет административному истцу материальный ущерб, поскольку часть приобретенного имущества планировалось использовать при ремонте в качестве встроенных элементов при монтаже скрытых коммуникаций, а часть – в качестве элементов интерьера. В акте неправильно поименовано имущество: указано, что оно является фотооборудованием. Вместе с тем, по установленной таможенными соглашениями классификации к товарам, не относящимся к предметам для личного пользования, относятся аппаратура и оборудования для фотолабораторий, каковыми ввезенные административным истцом предметы не являются. По решению таможенного инспектора назначена таможенная экспертиза, с чем административный истец не согласен. В поставленном вопросе неправомерно содержится ответ на него, поскольку имущество поименовано фотооборудованием. Ответ эксперта основан на корпоративной солидарности. Решение о назначении экспертизы не было вынесено в указанную в нем дату - 10.10.2019. В приложении к решению указан чек о приобретении товаров от 09.10.2019. Однако данный чек был передан административным истцом в таможенный орган 15.10.2019. После 15.10.2019 решение об экспертизе не принималось, следовательно, экспертиза проведена без законных оснований. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Административный истец не был уведомлен в пределах установленного срока – не позднее следующего дня – о назначении экспертизы. Административный истец заявил ходатайство о постановке эксперту дополнительного вопроса. В установленном порядке ходатайство не рассмотрено. После проведения экспертизы административный истец был вынужден отозвать ходатайство, поскольку экспертиза уже была проведена. Таможенный орган не вправе произвольно решать вопрос о том, какой товар относится к товарам для личного пользования. Товар, ввезенный административным истцом, не включен в перечень товаров, не предназначенных для личного пользования. Оспариваемое решение не соответствует по форме. В нем не указано, по каким критериям товар не отнесен к товарам для личного пользования, отсутствуют сведения о характере товара и частоте его перемещения через таможенную границу. Ссылка в решении на заключение эксперта не допускается.

Административный ответчик Пулковская таможня возражала против удовлетворения административного иска. Административный истец прибыл из Финляндии самолетом в аэропорт Пулково в Санкт-Петербурге. Для перемещения товаров через таможенную границу административный истец выбрал «зеленый» коридор. Данные действия являются заявлением об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых административным истцом через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, должностным лицом получены объяснения, проведен таможенный досмотр багажа, в результате чего выявлены товары, похожие на оборудование для фотографирования. Поскольку в ходе таможенного контроля не представлялось возможным определить точное предназначение перемещаемых товаров и их качественных характеристик, принято решение о назначении экспертизы (л.д. 74-76).

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, представитель административного ответчика Пулковской таможни против административного иска возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено 03.12.2019. Административный иск подан в суд 14.01.2020. Предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячный срок не пропущен. Административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Судом установлено, что 03.12.2019 главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста "Аэропорт Пулково" ФИО2 вынесено решение № 10221020/031219/000087 о неотнесении к товарам для личного пользования следующих товаров, ввезенных 10.10.2019 ФИО1 (л.д. 16):

Broncolor Siros 800 S WiFi/RFS 2.1 – вспышка студийная с мощностью импульсной лампы 800 Дж;

Broncolor Speedring Soviterengas Broncolor – кольцо адаптер для установки софтбоксов на осветители с байонетом Broncolor;

Broncolor Edge Mask for softbox 120x180 cm – светоформирующие маски для софтбоксов от компании Broncolor. Предназначены для затемнения центральной части поверхности софтбокса, оставляя лишь тонкую полоску по краям, что способствует отделению фотографируемого объекта от фона;

Broncolor Light Grid 40 120x180 cm – фильтры-соты светового потока, контролирует световой поток, что позволяет избежать нежелательное рассеивание света. Обеспечивает уменьшение угла освещения до 40 градусов, применяется в портретной съемке и фэшн-фотографии;

Broncolor Softbox 120x180 cm – насадка на источник света, позволяет добиваться равномерного освещения площадью более 2 кв.м.;

Broncolor Siros 800 S Pro Kit 3 WiFi/RFS 2 – комплект из трех студийных осветителей (вспышек) с мощностью импульсной лампы 800 дж каждый;

Broncolor satenvarjo hopea/musta 85 cm (33.5) – зонт-рефлектор для создания жесткого направленного света с высокой яркостью сравнимый со светом, получаемым при использовании жесткого рефлектра. Изготовлен из легкого жаропрочного материала, имеет 16 спиц из стекловолокна;

Profoto Umbrella M Diffusor – 1.5 (105 cm) – рассеиватель для отражающих зонтов, позволяет превратить зон в подобие октабокса, обеспечивая более рассеянный свет.

Приказом ФТС России от 12.03.2019 № 378 утверждена форма решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, порядка ее заполнения, внесения изменений в такое решение. Анализ оспариваемого решения показывает, что оно соответствует требованиям данного приказа.

Доводы административного истца об отсутствии в решении критериев, опровергаются текстом решения, согласно которому товары не отнесены к товарам для личного пользования, исходя из их наименования и характера.

Ссылки административного истца на недопустимость включения в решение указания на заключение таможенного эксперта от 18.11.2019, необоснованны. В решении указано, что оно принято по результатам таможенного контроля. Ссылка на заключение эксперта носит уточняющий характер, ее включение в текст решения не запрещено законодательством.

Административный истец указывает, что в решении отсутствуют сведения о характере товара и частоте его перемещения через таможенную границу. Характер товара исчерпывающе отражен при его перечислении. Частота перемещения не указана, поскольку данный критерий не использовался при принятии решения.

Суд учитывает, что наименование, технические характеристики, функциональное назначение товаров установлены таможенным инспектором по сопроводительным документам, а также из заключения таможенного эксперта ФИО5 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 18.11.2019 № 12402004/0038551. По выводам эксперта представленные для исследования товары являются фотографическим оборудованием, предназначенным для комплектации студии цифровой фотографии без видимых следов эксплуатации (л.д. 38-47).

ФИО5 опрошен в судебном заседании, заключение поддержал.

Административный истец, оспаривая заключение эксперта, в то же время не оспаривал наименование каждого и товаров, технические характеристики, функциональное назначение, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в данной части. Напротив, представитель административного истца в судебном заседании подтвердил, что товары в заключении технически поименованы и описаны верно.

Административный истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, являются ли перемещенные через границу товары товарами для личного пользования. Данный вопрос носит правовой характер, для ответа на него не требуется привлечение судебного эксперта. При таком положении ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы по поставленному вопросу отклонено.

Ссылки административного истца на то, что заключение основано на корпоративной этике, голословно.

Поименование в вопросе, поставленном инспектором, исследуемых товаров фотооборудованием, не имеет существенного значения, поскольку не препятствовало квалификации предметов иным образом. Эксперт обосновал свои выводы специальными познаниями. Поставленные инспектором перед экспертом вопросы позволили принять решение относительно отнесения товаров к товарам для личного потребления, что являлось целью назначения экспертизы.

Административный истец указывает, что передал чек о приобретении товара 15.10.2019. Заключение экспертизы составлено 18.11.2019, то есть после передачи документа. При таком положении датирование решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы 10.10.2019 при включении в текст решения документа о приобретении товара, предоставленного административным истцом 15.10.2019, не повлекло недостоверности заключения эксперта. На момент проведения исследования экспертом документы имелись. Таким образом, экспертиза назначена уполномоченным органом (л.д. 32-34).

Доводы административного истца о нарушении срока направления решения о назначении экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Сам по себе срок отправки документа права административного истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности действия должностного лица.

Ссылки административного истца на то, что его ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса не было удовлетворено, не подтверждают необоснованность экспертного заключения. Административным истцом не представлено доказательств того, что постановка такого вопроса имела существенное значение для выводов экспертизы. При назначении судебной экспертизы административный истец вправе был ходатайствовать о постановке определенных вопросов, однако правом своим не воспользовался, поставленный им вопрос носит правовой характер и не требует привлечения эксперта. Кроме того, административный ответчик представил доказательства отзыва административным истцом ходатайства о постановке дополнительного вопроса.

Отсутствие у административного истца намерения использовать товар для коммерческих целей не доказано и само по себе не опровергает выводов эксперта и таможенного инспектора относительно неотнесения товаров к товарам для личного потребления.

Административный истец не оспаривает, что является индивидуальным предпринимателем с 21.06.2017. Ранее в ЕГРИП основным видом деятельности являлась 74.20 деятельность в области фотографии. Административный истец с 14.05.2019 является генеральным директором ООО «Маяк», ОГРН <***>, основным видом деятельности которого является 74.20 деятельность в области фотографии (л.д. 106-109, 112, 128-133).

Доводы административного истца о причинении ущерба оспариваемым решением не свидетельствуют о незаконности решения таможенного инспектора.

Процедура таможенного досмотра и отбора проб не нарушена, что подтверждается актом таможенного досмотра от 10.10.2019 и актом отбора проб и (или) образцов товаров (л.д. 17-28).

Факт привлечения административного истца к административной ответственности не имеет значения для рассмотрения настоящего административного дела, постановление от 26.12.2019 № 10221000-22555/2019 в законную силу не вступило, обжалуется (л.д. 67-71).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова