Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, ФИО6 о признании незаконными действий по внесению в Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведений о совершении преступления, по составлению учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению данной карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, а также возложении обязанности аннулировать в Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведения, касающиеся ее уголовного преследования и истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Бежецкий» о признании незаконными действий по внесению в Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведений о совершении преступления, по составлению учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению данной карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, а также возложении обязанности аннулировать в Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведения, касающиеся ее уголовного преследования и истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную. В обоснование заявленных требований указала следующее. В десятых числах апреля 2018 года ей стало известно, что в ИЦ УМВД России по Тверской области имеются данные о прекращении в отношении нее 14 апреля 1998 года Бежецким ГОВД на основании ст. 6 УПК РСФСР уголовного дела по ст. 200 ч. 1 УК РФ. Согласно справке МО МВД России «Бежецкий» от 17 апреля 2018 года данный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, однако в сохранившемся Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год имеется запись о том, что в отношении нее прекращалось уголовное дело. Между тем, сотрудниками милиции в 1998 году в отношении нее никаких протоколов не составлялось, в правоохранительные органы она не вызывалась и каких-либо документов, свидетельствующих о привлечении ее к уголовной ответственности, она не получала. Поскольку фактически в отношении нее никакого уголовного преследования не осуществлялось, 24 апреля 2018 года она обратилась в МО МВД России «Бежецкий» с просьбой аннулировать в Журнале учета уголовных дел за 1998г. и в ИЦ УМВД России по Тверской области сведения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст.200 УК РФ. В тот же день (24 апреля 2018 года) она обратилась в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с просьбой внести в МО МВД России «Бежецкий» представление об аннулировании сведений о привлечении ее к уголовной ответственности по указанной выше статье. На обращения из Бежецкой межрайонной прокуратуры она получила ответ, датированный 22 мая 2018 года, а из МО МВД России «Бежецкий» по почте ответ ей получен 05 июня 2018 года. Из указанных ответов следует, что поскольку сведения о привлечении ее к уголовной ответственности в ИЦ УМВД России по Тверской области внесены на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, признать указанную информацию о ней недостоверной, оснований не имеется. Ее довод о том, что она в правоохранительные органы не вызывалась, никаких процессуальных документов не получала и не была с ними ознакомлена, должностные лица органов прокуратуры и полиции оставили без внимания. Вместе с тем, она не ставит под сомнение действия сотрудников ИЦ УМВД России по Тверской области, которые в силу своих должностных полномочий, были обязаны на основании поступившей к ним в 1998 году из Бежецкого ГОВД учетной алфавитной карточки внести в соответствующую базу данных сведения о прекращении в отношении нее уголовного дела. Полагает, что поскольку фактически в отношении нее никакого уголовного преследования не осуществлялось, должностные лица Бежецкого ГОВД незаконно и необоснованно оформили на нее учетную карточку формы 1 и, соответственно, неправомерно направили ее в ИЦ УМВД России по Тверской области. Поскольку о факте привлечения к уголовной ответственности в 1998 году она узнала лишь в апреле 2018 года, никаких процессуальных документов по уголовному делу не получала, а все материалы дела уничтожены, оспорить само постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 6 УПК РСФСР, в рамках уголовно-процессуального закона она не может. Согласно ее трудовой книжки с 08 июля 1996 по 12 декабря 1998 года она работала продавцом в АООТ Горпищекомбинат «Бежецкий». Периодически, как и другие продавцы комбината, осуществляла торговлю продукцией предприятия на рынке г. Бежецка. Сотрудникам милиции, которые проверяли продавцов рынка, по их требованию всегда представляла документы, удостоверяющие личность, а также предъявляла документы на товар. Именно этим фактом она объясняет, что в Журнале учета преступлений 1998 год могли появиться ее персональные данные. Однако, никакого преступления, связанного с обманом потребителей, она не совершала. Каких-либо претензий, нареканий, обвинений по поводу реализации товара ей никто не предъявлял. Считает, что запись в Журнале учета уголовных дел, материалов за 1998 год сделана формально, с целью повышения отчетности по раскрываемости преступлений. Так из указанного Журнала следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200 УК РФ, она совершила 13 апреля 1998 года, а данный факт был зарегистрирован в Журнале уже 31 марта 1998 года, то есть еще за две недели до якобы совершенного ею преступления. Из объяснения ФИО6, данного 15 мая 2018 года заместителю Бежецкого межрайонного прокурора, следует, что в 1998 году он проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции в Бежецком ГОВД. По поводу регистрации якобы совершенного ею 13 апреля 1998 года преступления мартом 1998 года, ФИО7 пояснил, что 31 марта 1998 года в ГОВД поступил от граждан сигнал о завышении цен продавцами торговых точек, а 13 апреля 1998г. факт совершения преступления был зафиксирован в ходе конкретной закупки товара. Однако если исходить из объяснений ФИО6, фамилия которого указана в Журнале учета уголовных дел и материалов за 1998год, как участкового уполномоченного милиции, составлявшего в отношении нее соответствующие процессуальные документы по уголовному делу, то после поступившего в милицию 31 марта 1998 года от какого-то гражданина сообщения о преступлении, далее в Журнале должна следовать запись - кого же из потребителей и при каких обстоятельствах она обманула, как продавец. Причем обман с ее стороны должен был иметь место либо 31 марта 1998 года либо ранее, но никак не позднее на две недели. В то же время данные о потерпевшем, который бы сообщил в ГОВД о факте завышения цен, в Журнале отсутствуют. В случае, если обман потребителей был выявлен 13 апреля 1998 года в ходе проведенной контрольной закупки, то и зарегистрировано данное преступление должно было быть указанной датой, а не ранее. Кроме того, при описании преступления в Журнале отмечено, что она, как продавец ГПК «Бежецкий», якобы 13 апреля 1998 года завысила цену на пряники «Северные» на 7 копеек, совершив тем самым обман потребителя всего на 11 руб. 10 коп. Однако, если исходить из данной записи в Журнале, чтобы обмануть потребителя всего на 11 руб. 10 коп., завышая цену на продукцию всего на 7 коп. за 1 кг, она должна была продать в ходе контрольной закупки не менее 158 кг пряников. Поясняет, что для торговли на рынке от пищекомбината продавцам никогда не выдавалось такое большое количество пряников. Товар на рынок продавцы комбината доставляли самостоятельно; машин и грузчиков для этой цели комбинат не выделял, заработная плата не выплачивалась, а рассчитывалось предприятие со своими работниками своей же продукцией. Для торговли на рынке комбинат выдавал каждому из продавцов 4-6 коробок с пряниками, по 10 кг в каждой из них. В зимнее время и в начале весны они (продавцы) самостоятельно на санках возили эти коробки на рынок, где в последующем и осуществляли торговлю. Большее количество продукции перевезти самостоятельно в торговую точку из комбината было нереально. Таким образом, максимально в наличии за один день у нее могло быть только 40-60кг пряников, поэтому продать 13 апреля 1998 года кому-либо не менее 158 кг пряников по завышенной цене она никак не могла. Кроме того, из указанного выше Журнала учета преступлений следует, что она якобы возместила ущерб в сумме 11 руб., однако никаких денег она никому не возмещала, поскольку преступление не совершала. Если бы она совершила обман конкретного гражданина, которому возместила бы впоследствии 11 руб., то его данные, как потерпевшего, были бы известны ей; фамилия потерпевшего также была бы указана в Журнале учета преступлений. В любом случае, вряд ли кому - либо из граждан понадобилось бы покупать одновременно 158 кг пряников. В случае, если бы 13 апреля 1998года в отношении нее действительно была бы осуществлена контрольная закупка, в ходе которой бы было установлено завышение цен, документация на товар была бы изъята (в том числе, исходя из объяснения ФИО6) сотрудниками ГОВД. Тогда она бы не смогла в конце рабочего дня отчитаться перед работодателем за товар и за документы на него. Однако у нее никаких проблем в связи с этим не возникло, поскольку ни продукция, ни документы у нее не изымались. Полагает, что в случае совершения, ею преступления, зафиксированного в ходе контрольной закупки, сотрудники милиции должны были сообщить руководству Горпищекомбината «Бежецкий» о факте торговли ею товаром комбината по завышенной цене. Но согласно ее трудовой книжки после апреля 1998 года она продолжала работать на данном предприятии в прежней должности. Уволилась только в декабре 1998 года по собственному желанию. Никаких мер дисциплинарного характера, как к лицу, совершившему преступление в сфере экономической деятельности, к ней со стороны работодателя не применялось, какой-либо ущерб с нее не взыскивался, об этом свидетельствует и справка архивного отдела администрации Бежецкого района Тверской области от 30 мая 2018 года, где хранятся документы личного состава АООТ «Бежецкий Горпищекомбинат››. Таким образом, изложение событий преступления, описанного в Журнале учета уголовных дел и материалов за 1998 год (КУП-1176); регистрация этого преступления задним числом; сведения о материальном ущербе и его возмещении, свидетельствуют, что данная информация не соответствует действительности. О том факте, что в отношении нее фактически уголовного преследования не осуществлялось, свидетельствует следующее. В соответствии со ст. ст. 414-415 УПК РСФСР производство по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 200 УК РФ, осуществлялось в виде протокольной формы. Орган дознания должен был не позднее 10 суток установить обстоятельства совершенного преступления, личность правонарушителя, получить объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребовать справку о судимостях правонарушителя, характеристику с места работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. У правонарушителя отбиралось обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства. Об обстоятельствах совершенного преступления должен был составляться протокол, к которому прилагался список лиц, подлежащих вызову в суд, а также приобщались все материалы. Согласно указанной норме закона, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных оснований, уголовное дело возбуждал начальник органа дознания, который и формулировал обвинение с указанием статьи уголовного закона. Лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, разъяснялась сущность обвинения, его права. Копия протокола вручалась лицу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, после чего уголовное дело направлялось прокурору. Из Журнала учета уголовных дел, материалов за 1998 год следует, что в один и тот же день - 14 апреля 1998 года в отношении нее уголовное дело было и возбуждено и прекращено. Считает, что всего за 1 день невозможно провести все действия по возбуждению уголовного дела, по сбору доказательств, по сбору характеризующего ее материала, а также по прекращению уголовного дела. Исходя из требований ст. 415 УПК РФ, участковый уполномоченный милиции не имел права возбуждать уголовное дело по ст. 200 УК РФ; решение по данному вопросу принималось начальником органа дознания. Однако, никаких данных о том, что начальник органа дознания в отношении нее возбуждал уголовное дело, не имеется. Об этом не содержится данных ни в Журнале учета уголовных дел, материалов за 1998 год; не следует это и из объяснения ФИО6 Считает, что уголовного дела не возбуждалось участковым уполномоченным ФИО6, скорее всего, сразу было принято решение на основании ст. 6 УПК РСФСР. Об этом говорит и карточка формы 1, в которой указано, что в отношении нее имелся материал, а не уголовное дело, которое было прекращено. В то же время согласно уголовно-процессуального закона, не возбуждая уголовное дело, нельзя его и прекратить. Кроме того, в соответствие со ст. 6 УПК РСФСР уголовные дела прекращались вследствие изменения обстановки, следовательно, дознаватель должен был установить обстоятельства, по которым она в течение одного дня после возбуждения производства по делу перестала быть общественно опасной или деяние, якобы совершенное ею, уже на следующий день утратило свою общественную опасность. Также согласно ст. 6 УПК РСФСР уголовное дело дознаватель мог прекратить только с согласия прокурора, поэтому в течение 14 апреля 1998 года дознаватель должен был согласовать этот вопрос с прокурором, а затем вынести мотивированное постановление о прекращении уголовного дела. Утверждает, что в отношении нее никаких протоколов не составлялось, для дачи объяснения она никуда не вызывалась, о возбуждении уголовного дела и его прекращении ей не сообщали. Согласно ст. 6 УПК РСФСР прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой данной статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В случае, если бы ее действительно вызывали в органы милиции и разъясняли основания прекращения уголовного дела, она бы, конечно, возражала против этого, поскольку никакого преступления не совершала. Вместе с тем, сам факт записи в Журнале учета уголовных дел за 1998 год о совершении ею преступления, о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также сведения, имеющиеся в ИЦ УМВД России по Тверской области, порочат ее и ее родственников, как законопослушных граждан; данные сведения могут служить препятствием в для ее трудоустройства и трудоустройства членов ее семьи, в том числе, сына, который в настоящее время заканчивает школу. На основании изложенного, административный истец ФИО4 просила признать незаконными действия должностных лиц Бежецкого ГОВД Тверской области (ныне МО МВД России «Бежецкий»): по внесению в «Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год» сведений о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, и всей информации о ее уголовном преследовании по данной статье, по составлению в отношении нее учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению этой карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, обязать административного ответчика в целях устранения нарушений ее прав и законных интересов совершить действия по аннулированию в «Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год» всех сведений, касающихся ее уголовного преследования, а также истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную.

Определением суда от 26 июня 2018 г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по Тверской области.

Определением суда от 11 июля 2018 г. (протокольная форма) исключено из числа заинтересованных лиц Управление МВД России по Тверской области и привлечено в качестве административного соответчика.

24 июля 2018 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФИО7

Административный истец ФИО4, ее представитель - адвокат Дорохова О.Ф., в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, где указано следующее. Оспариваемые административным истцом сведения внесены в информационную базу УМВД России по Тверской области на основании учетной алфавитной карточки формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31 августа 1993 года № 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных розыскных, криминалистических учетов, эксперта -криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации» на основании имеющихся процессуальных документов. В соответствии с требованиями межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ, и Генпрокуратуры РФ от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные данные хранятся независимо от снятия или погашения судимости; в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекаемых в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста. Согласно Журналу учета уголовных дел, материалов, протоколов, лиц их совершивших за 1997-1998 г.г., ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200 УК РФ, уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании статьи 6 УПК РСФСР. Таким образом, несогласие заявителя с фактом возбуждения и прекращения в отношении нее уголовного преследования не могут свидетельствовать о недостоверности внесения оспариваемых данных в ИЦ УМВД России по Тверской области.

Представитель административного соответчика Управления МВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил возражения на заявленные требования, где указал следующее. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области ФИО4 состоит на учете на основании учетной алфавитной карточки 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.08.1993 № 400 «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел» на основании имеющихся процессуальных документов. В соответствии с подп. 4. 1 п. 4 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, утвержденных приказом МВД РФ/МЮ РФ/ МЧС РФ/ Министерства финансов/ Министерства обороны РФ/ ФСБ РФ/ФСКН РФ/ФСО РФ/Службы внешней разведки РФ/ Федеральной таможенной службы/Федеральной миграционной службы/Государственной фельдъегерской службы РФ/Следственного комитета РФ/Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014 «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ» на пофамильный учет ставятся граждане РФ, осужденные к лишению свободы на определенный срок, к пожизненному лишению свободы, к смертной казни; к принудительным работам; к обязательным работам; к исправительным работам; к ограничению свободы, условно осужденные, а также с отсрочкой отбывания наказания, в отношении которых судом вынесено решение о замене указанного вида наказания на лишение свободы или направлении в места лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания. В соответствии с п. 15.1, подп. г п. 15.2. Правил в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Тверской области учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости. В пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания – до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости. На основании п. 15.6 Правил по истечении сроков хранения изъятые учетные документы уничтожаются по акту с указанием в нем, кем, когда, на каком основании и сколько документов уничтожено. Согласно п. 15.7 Правил в целях обеспечения защиты информации от неправомерного удаления (уничтожения) учетные документы, снятые с учета, в автоматизированных оперативно-справочных картотеках физически не удаляются, а переводятся в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек путем присвоения признака логического удаления. На основании изложенного, представитель УМВД России по Тверской области считает, что оснований для внесения изменений в Журнал учета уголовных дел, материалов и лиц их совершивших за 1998 г. и данные информационной базы УМВД России по Тверской области не имеется. Таким образом, полагает, что в удовлетворении ФИО4 в административном иске надлежит отказать.

Административный ответчик ФИО7 с заявленными административными исковыми требованиями ФИО4 не согласился, указав, что сведения, внесенные в Журнал учета уголовных дел, материалов и лиц их совершивших, являются достоверными. При исследовании материалов дела, в частности самого Журнала за 1998 г. по Бежецкому ГОВД, указал, что запись в отношении ФИО4 сделана им собственноручно, за исключением указания о формах выставленных карточек. Записать данные, которых на самом деле не было, он не мог. Информация, указанная в Журнале в отношении административного истца, является действительной. В связи с тем, что с апреля 1998 г. прошло более 20 лет, порядок расследования преступления в отношении ФИО4 он не помнит. Вместе с тем полагает, что в отношении ФИО4 уголовное дело могло и не возбуждаться. По факту обращения потребителей, скорее всего, была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 6 УПК РСФСР. Дополнительно отметил, что за работой сотрудников правоохранительных органов (милиции), как тогда, так и сейчас ведется двойной контроль. Во-первых, все, в том числе и Журнал учета уголовных дел, материалов и лиц их совершивших, проверяется начальником полиции. Во-вторых, надзор и проверку всех материалов (отказных тоже) вместе с указанным Журналом осуществляет прокурор. Кроме того, с проверками часто приезжают из УМВД России по Тверской области. Никаких нареканий, замечаний по поводу внесенной в отношении ФИО4 записи не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ИЦ УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно указав, что в соответствии со ст. 39 КАС РФ административные дела по искам о признании незаконными действий органов внутренних дела по внесению в журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших сведений о совершении преступлений не относятся к категории дела, при рассмотрении которых участие прокурора обязательно.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая мнение административного истца ФИО4, ее представителя адвоката Дороховой О.Ф., представителя административного ответчика – МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, административного ответчика ФИО6, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика - Управления МВД России по Тверской области и представителя заинтересованного лица -ИЦ УМВД России по Тверской области, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав административного истца ФИО4, ее представителя адвоката Дорохову О.Ф., представителя административного ответчика – МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, административного ответчика ФИО6, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №292ж-18, материал проверки МО МВД России «Бежецкий» по обращению ФИО4, Журнал учета уголовных дел, материалов, протоколов, лиц их совершивших за период с 22.09.1997 по 22.04.1998, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

(ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из объяснения административного истца ФИО4, о том, что в отношении нее было прекращено уголовное дело, она узнала в апреле 2018 г. Изложенное ничем не опровергнуто. С административным иском ФИО4 обратилась 25 июня 2018 г. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом нарушен не был.

Из Журнала учета уголовных дел, материалов, протоколов, лиц, их совершивших за период с 22.09.1997 по 22.04.1998, следует, что 14.04.1998 Бежецким ГОВД по основанию, предусмотренному ст. 6 УПК РСФСР, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом ГПК «Бежецкий», привлекаемой к ответственности по ч. 1ст. 200 УК РФ.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Бежецкий» материал № 5 (КУСП 1176 от 31.03.1998) в отношении ФИО4 уничтожен на основании ст. 437 Приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 665 в 2008 г.

14.04.1998 Бежецким ГОВД на ФИО4 составлена учетно-алфавитная карточка (л.д.37) и установленным порядком представлена в Информационный центр для постановки лица – ФИО4 на оперативно-справочный учет.

24.04.2018 ФИО4 обратилась в Бежецкую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о внесении преставления в МО МВД России «Бежецкий» об аннулировании записи в Журнале учета уголовных дел за 1998 и в ИЦ УВД Тверской области сведений о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 200 УК РФ.

С аналогичными требованиями, а именно об аннулировании сведений о привлечении к уголовной ответственности, ФИО4 25.04.2018 обратилась в МО МВД России «Бежецкий».

Ответами начальника МО МВД России «Бежецкий» от 23.05.2018 и заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО3 от 22.05.2018 ФИО4 разъяснено, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами МВД России, информация на лиц, уголовные дела, в отношении которых прекращены по не реабилитирующим основаниям, подлежат хранению в оперативно-справочных учетах до достижения лицом 80-летнего возраста. Дополнительно указано, что несогласие с фактом возбуждения и прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о недостоверности внесенных с Журнал и ИЦ оспариваемых сведений.

В силу статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Ранее такие полномочия были предоставлены органам внутренних дел п. 14 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 418 от 14 декабря 1994 года утверждена Инструкция о едином учете преступлений (далее - Инструкция), которая действовала в период с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года, то есть на дату внесения в 1998 году в Журнал учета уголовных дел, материалов, протоколов и лиц, их совершивших и в информационную базу должностными лицами сведений о совершении ФИО4 преступления и о последующем прекращении уголовного преследования.

Как следует из параграфа 1 раздела 1 Инструкции, система единого учета преступлений и лиц, их совершивших, действующая с 1961 года, основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, совершивших преступления, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения и на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела. Однако такая корректировка допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом.

Согласно параграфу 3 раздела 1 Инструкции, Первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек):

- на выявленное преступление (форма N 1);

- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1);

- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2);

- на лицо, совершившее преступление (форма N 2);

- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1);

- о движении уголовного дела (форма N 3);

- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4);

- о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших.

На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производится первичное формирование статистической отчетности по преступности.

Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.

Из параграфов 4 и 5 раздела 2 названной Инструкции следует, что документ первичного учета (статистическая карточка) на выявленное преступление (форма N 1) заполняется и подписывается следователем (работником органа дознания) немедленно после возбуждения уголовного дела, направление в суд материалов с протоколом, и направляется в учетно-регистрационные подразделения органов внутренних дел.

При этом зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете, в соответствии с параграфом 11 Инструкции, в случаях прекращения уголовных дел при освобождении виновного от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК);

Таким образом, из приведенных выше положений Инструкции следует, что учетная запись о совершении гражданином преступления и о прекращении уголовного преследования вносится в журнал учета преступлений, а также в информационную базу МВД России на основании документа первичного учета (статистической карточки), заполненной следователем или работником органа дознания.

Пунктом 4 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 " О едином учете преступлений " приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России N 66/418 от 14.12.1994 признан утратившим силу.

Этим же нормативным документом введено в действие Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение N 2), которое, как указано в п. 1 этого документа, устанавливает единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно п. 2.2 данного положения учет - это фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу п. 2.4 и п. 4.2 Положения объекты учета - преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу; субъектами учета преступлений являются: орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, на которых возложена обязанность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета; ИЦ, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность включения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах. Сбор и обобщение статистических сведений, представляемых ИЦ, указанными в пункте 4.2 настоящего Положения, осуществляется ГИАЦ МВД России.

В соответствии с п. 15.2 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России N 612дсп от 09.07.2007, информация на лиц, в отношении которых дела прекращены по нереабилитирующим основаниям, подлежит хранению в течение 25 лет с момента прекращения дела.

Подпунктом «е» пункта 15.2 Правил регламентировано, что в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1, учетные алфавитные карточки формы 1-б хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта об амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговором суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализированы – до достижения ими 80-летннего возраста.

Таким образом, хранение персональных данных административного истца ФИО4 осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями.

Доводы ФИО4 о несогласии с возбуждением в отношении нее уголовного дела и с последующим прекращением уголовного дела, о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц при производстве уголовного преследования, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правомерность или неправомерность действий должностных лиц по возбуждению в отношении гражданина уголовного дела или прекращении уголовного дела, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, но не в рамках административного дела.

Утверждения административного истца о необоснованности внесения в отношении нее данных о привлечении к уголовной ответственности в журнал в виду невозможности реализовать за один день пряники, обманывая потребителя на 7 коп., на сумму 11 руб. суд находит надуманными, голословными и ничем объективно не подтвержденными. В отсутствие проверочного материала установить обстоятельства инкриминируемого ФИО4 деяния невозможно. Кроме того, давать юридическую оценку содеянного в рамках разрешения административного иска нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Архивная справка от 30.05.2018, представленная административным истцом в качестве доказательства о том, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности по месту работы в Горпищекомбинате, а, следовательно, никакого уголовного преследования в отношении нее не проводилось, не является свидетельством недостоверности данных, изложенных в Журнале. Как следует из указанного документа (л.д.23) за период работы с 08.07.1996 по 12.12.1998 приказы о взыскании на ФИО4 на хранение не поступали. Между тем, не передача на хранение кадровых документов не подтверждает факт отсутствия дисциплинарной ответственности работника.

Свидетель ФИО1, указывающая об отсутствии нареканий со стороны работодателя в отношении ФИО4 в период ее работы в Горпищекомбинате, о некоторых обстоятельствах происходящего могла и не знать. При этом суд обращает, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя, и уголовное преследование в отношении ФИО4, которое в последующем прекращено, не обязывает руководителя предприятия принимать меры дисциплинарного реагирования.

Достоверность, изложенных в Журнале учета уголовных дел, материалов, протоколов, лиц, их совершивших, никакими доказательствами не опровергнута. Неполнота изложенной в Журнале информации, на которую ссылается сторона административного истца (отсутствуют сведения о потерпевших, о том, согласовывалось ли постановление о прекращении уголовного дела с прокурором, кому и когда возмещен ущерб), равно как и неточности при его оформлении (отсутствует номер по порядку, отмечено, что преступление совершено в апреле, а материал КУСП заведен в марте) не свидетельствуют о неправомерности должностных лиц милиции по внесению в Журнал оспариваемых ФИО4 сведений.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик ФИО7, в Журнал учета уголовных дел, материалов, протоколов и лиц, их совершивших вносится только та информация, которая соответствует действительности. Он лично заполнял журнал в отношении ФИО4 Ложную информацию внести не мог. Если запись произведена, следовательно, изложенное в журнале имело место. За работой сотрудников полиции (милиции) осуществляется строгий контроль со стороны начальника ОВД, прокурора, проводятся проверки вышестоящим УМВД, в том числе проверяются все журналы. Если бы, что-то было указано неверно, на это обратили бы внимание, обязали бы устранить.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, указавшие, что ФИО4 не привлекалась к уголовной ответственности, не являются участниками событий, имевших место в конце марта – начале апреля 1998 г., при производстве проверки, проводимой сотрудниками Бежецкого ГОВД. При этом, указанным лицам о происходящем (внесение сведений о прекращении уголовного дела в отношении административного истца, оспаривание последней данной информации, о событиях, а точнее об их отсутствии, в марте-апреле 1998 г.) известно со слов заявителя. Кроме того, свидетель ФИО2 приходится матерью административного истца, что указывает на ее заинтересованность в благоприятном для дочери исходе дела.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что сведения, которые просит исключить административный истец, являются достоверными, определенным образом характеризуют его личность, суд приходит к выводу о том, что они (сведения) не могут нарушать его права.

При этом суд обращает внимание, что факт нарушения конституционных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Хранение сведений о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, само по себе не ограничивает ее в каких-либо конституционных правах и свободах. Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца ФИО4 со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области, ФИО6 о признании незаконными действий по внесению в Журнал учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведений о совершении преступления, по составлению учетной алфавитной карточки формы 1, как на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и по направлению данной карточки в ИЦ УМВД России по Тверской области, а также возложении обязанности аннулировать в Журнале учета уголовных дел, материалов, лиц их совершивших за 1998 год сведения, касающиеся ее уголовного преследования и истребовать из ИЦ УМВД России по Тверской области учетную алфавитную карточку формы 1, как недействительную оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.

Председательствующий