Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4,

административного ответчика начальника отдела, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству от 28.02.2014 № 2178/18/69047-ИП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО4 в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, возложить на административного истца обязанность устранить нарушение прав административного истца, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области имеется административное дело № 2а-363/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного истца обязанности устранить нарушение прав административного истца, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда от 10 марта 2020 года административные дела № 2а-359/2020 и № 2а-363/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-359/2020.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-209-3/2011, выданного судебным участком № 3 Центрального района г. Твери о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в соответствии с которым ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление б/н о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений доли в уставном капитале в ООО «НТК-167».

Указанные постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя были обжалованы по месту нахождения административного ответчика в Центральный районный суд г. Твери, однако ДД.ММ.ГГГГ были возвращены судьей Центрального районного суда г. Твери в связи с неподсудностью административных исков. На указанные определения представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ были поданы частные жалобы, в удовлетворении которых 18 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции было отказано. Материалы по административному исковому заявлению возвращены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ – об обжаловании постановления от 10 октября 2019 года и 21 января 2020 года – об обжаловании постановления от 14 октября 2019 года.

Административный истец считает постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н незаконными, поскольку они противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы административного истца.

Вышеприведенные доводы ФИО2. опираясь на положения п. 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 01 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обосновывает тем, что проживает совместно с семьей (супругой, ее малолетней дочерью и тремя малолетними детьми) в <адрес>, в связи с чем вынужден регулярно использовать транспортное средство для доставки семьи в город (школа, детский сад, больница и т.п.) и обратно.

Опираясь на пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 01 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что мера по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия должна быть временной. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не указал срок ее действия, лишив ООО «НТК-167» права на совершение каких-либо действий на неограниченный срок.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы административного истца. Постановление принято в нарушение статьи13 Федерального закона «О судебных приставах».

Кроме того, данным постановлением ограничено право общества на внесение полной достоверной информации о владельце перешедших к обществу людей, составу участников общества, что не входит в компетенцию пристава.

Указанные действия противоречат целям и задачам, возложенным на данный орган, поскольку указанными действиями судебный пристав-исполнитель препятствует надлежащему внесению сведений в отношении ООО «НТК-167», что является обязанностью общества с частью 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство, не связан с корпоративным спором, спором участников, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом меры с запретом совершения регистрационных действий в отношении ООО «НТК-167». Постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности по алиментам, ФИО2 регулярно перечисляет денежные средства ФИО6 в сумме, превышающей ежемесячные платежи, поэтому задолженность сокращается (на момент вынесения постановления частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 260 632 рубля 38 копеек).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НТК-167».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным доводам, просили удовлетворить.

Административный истец ФИО2 дополнительно пояснил, что наличие задолженности по алиментам на момент вынесения оспариваемых постановлений не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на государственной службе, является учредителем ООО НТК. У супруги есть водительское удостоверение, но транспортным средством она не управляет, находится с маленьким ребенком. С 22.00 по 06.00 общественный транспорт не ездит.

Представитель административного истца ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО7 устроился на госслужбу, поэтому имущество передано во временное доверительное управление. На момент вынесения оспариваемых постановлений ФИО2 был членом избирательной комиссии Заволжского района, что не было учтено. О нарушении прав ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении апелляционного определения по частной жалобе, после чего дождавшись возвращения материалов дела в Центральный районный суд г. Твери, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с административным иском в Калининский районный суд. Копии из материалов дела по доле в уставном капитале получены ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО7 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Задолженность после вынесения постановлений уменьшилась на 30 000 рублей, однако основания для их вынесения - взыскание задолженности, не отпали.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что сведений у судебного пристава-исполнителя о том, работа ФИО2 связана с передвижением на автотранспортном средстве, не имеется, в расписании общественного пригородного транспорта 19 рейсов, проблем с передвижением нет. Задолженность за ранние периоды по исполнительному производству составляет 331 017, 64 руб., погашается текущая задолженность.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и возражения относительно заявленных требований ФИО2, в которых доводы административного истца Управление считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указано, что по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве определено понятие временного ограничения на пользование должником специальным правом, установлен перечень исполнительных документов, при исполнении которых судебным приставом-исполнителем накладывается временное ограничение на пользование должником специальным правом, основания, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться. Задолженность по алиментам ФИО2 на момент вынесения оспариваемых постановлений составляла 331 017,64 руб. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, должник может быть ограничен в пользовании только специальным правом. В срок для добровольного исполнения исполнительный документ исполнен не был, судебному приставу-исполнителю на момент вручения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом уважительных причин по его неисполнению ФИО2 представлены не были. Доказательств ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника и его семьи не представлено. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом в отношении транспортного средства, не имеется.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и создания условий для скорейшего исполнения решения суда. Такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в силу закона. Прямого запрета на приятие фактически оспариваемой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа закон не содержит. Судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на любые действия или регистрационные изменения, а запрещены только действия, осуществления которых в будущем может создать условия для ухода должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании, в том числе и с него, значительных денежных сумм. Кроме того, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что оспариваемое постановление и указанные в нем ограничения каким-либо образом препятствуют функционированию либо деятельности юридического лица, в котором должник имеет долю в уставном капитале. Запреты, установленные судебным приставом-исполнителем, не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с обязанностями либо правам данного юридического лица, а лишь направлены на ограничение полномочий их учредителя (соучредителя) должника.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения административным истцом не представлено, в связи с чем УФССП России по Тверской области считает, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничений на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале. на пользование должником специальным правом, не имеется, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает требования административного истца незаконными и необоснованными. В обоснование указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 2178/18/69047-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 систематически нарушает свои обязанности по уплате алиментов. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен без уважительных причин. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специального права, в соответствии с которым ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Считает, что административный истец необоснованно ссылается на пункт 2 части 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль, которым владеет и пользуется ФИО2 и его семья, не является единственным транспортным средством для обеспечения их жизнедеятельности. Между <адрес> и <адрес> существует регулярное автобусное сообщение. Кроме того, супруга ФИО2 имеет водительское удостоверение и сама пользуется автомобилем для доставки членов семьи в <адрес>. В настоящее время ФИО2 перечисляет денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 1500 – 2000 руб. ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивались. Административный истец не уточняет, наличие уважительных причин неисполнения обязанности по выплате алиментов не содержание малолетнего ребенка. Административным истцом искусственно создается ситуация безнадежности взыскания с него денежной задолженности по алиментам. За ФИО2 не зарегистрировано ни движимое, ни недвижимое имущество. Однако истец имеет коттедж в <адрес>, базу отдыха в <адрес>, автомобиль (внедорожник) и прочее имущество, которое зарегистрировано за другими лицами. О его достаточной обеспеченности свидетельствует и факт проживания у него в коттедже домработницы. До момента наложения запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО2 регулярно выезжал на отдых в другие страны. Но в то же время алименты на содержание ребенка не перечислял. Общая сумма задолженности ФИО2 по алиментам является существенной, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ она составила 331 017, 64 руб. Действия по ее погашению должником фактически не осуществлялись. ФИО2 скрывает свои реальные доходы и фактическое место работы, чтобы не выплачивать алименты. Должник скрывался от судебных приставов, в связи с чем был объявлен в розыск.

Временное ограничение в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «НТК-167». Административный истец ссылается на нецелесообразность и несоразмерность применения исполнительных мер, в то время как в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что общая сумма задолженности административного истца по алиментам является существенной. Действия по ее погашению фактически не осуществляются. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения. Следовательно, принцип о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не уточнил, в чем именно заключается нарушение его прав, какие конкретно его права были нарушены единственным учредителем ООО «НТК-167», его доля составляет 100% при уставном капитале 10 000 руб. Он являлся единственным работником ООО «НТК-167». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора ООО «НТК-167», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Административный истец не представил никаких доказательств реального ограничения его в правах, а также реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате принятия оспариваемого постановления. Отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов малолетнего ребенка и может сделать невозможным исполнение исполнительного документа. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Административный истец не доказал, что срок для обжалования был им пропущен по уважительным причинам.

Заинтересованное лицо ООО «НТК-167» при надлежащем извещении представителя не направило в суд, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, перечень которых приведен в статьях 64 - 68 указанного Закона, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 21 апреля 2011 года (2-209-3/2011) взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ВС №, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника УФСГРКиК Тверской области для удержания периодических платежей, исполнительное производство окончено.

На основании заявления взыскателя ФИО6 исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №30958/17/69036-ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник уволен из УФСГРКиК Тверской области, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 792,10 руб., направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Как следует из справки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, на момент выхода должник не установлен, имущественное положение не представилось возможным проверить.

В связи с передачей исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району принято к исполнению исполнительное производство №30958/17/69036-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 Установлено, что должник имеет место работы – ООО «НТК».

За уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут приводу. На момент вынесения постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составляла 557 506, 98 руб.

В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом. Указано, что основанием для отмены временного ограничения на пользование ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством будет постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, направленное в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением без уважительных причин должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале в ООО «НТК-167», принадлежащей ФИО2

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя, перечисления алиментов в пользу ФИО6 должником ФИО2 в рамках исполнительного производства за периоды с июля 2016 года по декабрь 2016 года, марта 2017 года по август 2017 года, с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 331 017, 64 руб.

Установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «НТК-167», после подачи административных исков ФИО8 принят на государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по тверской области в должности государственного инспектора.

Административный истец ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 в части вынесения постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 названной статьи установлены случаи, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5, части 6 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

По своим целям наложение запрета является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, по исполнительному производству №30958/17/69036-ИП на момент вынесения оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя за ФИО2 числилась задолженность в размере 331 017,64 руб. ФИО2 на протяжении нескольких лет не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего по исполнительному производству образовалась задолженность. Доказательств уважительности причин оставления несовершеннолетней ФИО1 без содержания административный истец не представил.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства (обратил взыскание на доходы должника, осуществлял приводы должника, объявлял исполнительный розыск должника, запросил иные сведения об имущественном положении должника), которые, однако, не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения мирового судьи. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении доли в уставном капитале в ООО «НТК-167», а также ограничение в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Установлено, что в настоящее время административный истец имеет состав семьи: жена (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и трое детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Наличие и размер задолженности по алиментам административным истцом не оспорены.

В обоснование наличия обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом административный истец ссылается, что он с семьей проживает в <адрес>, в связи с чем вынужден регулярно использовать транспортное средство для доставки семьи в город и обратно.

Однако суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца не свидетельствуют, что в отношении него названное ограничение не может быть применено, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, при наличии которых ограничение специального права не может применяться, а также об ограничении транспортной доступности места жительства должника и членов его семьи, доказательств, того, что ФИО2 необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами, доказательств того, что должник осуществляет трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, в связи с причинами, более важными, чем исполнение вышеуказанных обязанностей перед взыскателем.

Оснований полагать такое ограничение несоразмерным также не имеется; административный истец не отрицал того, что требования исполнительного документа он длительное время не исполнял, в то время как каких-либо уважительных причин этому не привел; также суд отмечает, что ограничения носят временный характер.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках исполнительного производства №30958/17/69036-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес оспариваемые постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, что постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом препятствует деятельности ООО «НТК-167», нарушая его права. Кроме того, юридическое лицо вправе самостоятельно защищать свои права.

Доводы, приведенные административным истцом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не являются чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами. Доводы должника, что взыскатель ФИО6 злоупотребляет правом на взыскание алиментов отклоняются судом, поскольку ФИО2 не освобожден в установленном законом порядке от исполнения обязанности по уплате алиментов и должен принимать меры к погашению имеющейся задолженности.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что оспариваемые постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Таким образом, со дня, когда административный истец узнал об имеющихся по его мнению нарушениях его прав, свобод и законных интересов, срок обращения в суд с учётом нерабочих дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, обосновывая обращением с аналогичными административными исками в другой суд и необходимости получения возвращенных процессуальных документов с исковыми материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материала №9-а-851/2019, 08 ноября 2019 года определением Центрального районного суда г. Твери возвращено административное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области. Копия определения направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу на данное определение. Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. Материал по частной жалобе возвращён в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск с приложенными документами получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала №9-а-844/2019, 08 ноября 2019 года определением Центрального районного суда г. Твери возвращено административное исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области. Копия определения направлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал частную жалобу на данное определение. Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 25 декабря 2019 года частная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения. Материал по частной жалобе возвращён в суд первой инстанции Административный иск с приложенными документами получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, на обращение в Калининский районный суд Тверской области с рассматриваемыми административными исковыми заявлениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ узнал об имеющихся по его мнению нарушениях его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, осведомленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ о вынесенных Центральным районным судом г. Твери определениях (общедоступные сведения с сайта суда о движении административных исковых материалов), ФИО2 не предпринял всех зависящих от него мер по обращению в суд, к подсудности которого относится рассмотрение заявленных требований до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО2 был лишен возможности своевременно получить информацию из общедоступного информационного ресурса (сайта суда), административным истцом не представлено.

Первоначальное обращение административного истца в Центральный районный суд г. Твери с административным иском, последующая подача частной жалобы на определение суда о возврате административного иска в связи с неподсудностью и получение им материалов административных исковых заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться непосредственно в суд, к подсудности которого рассматриваемые административные исковые заявления относятся, по причинам, не зависящим от ФИО2

Кроме того, как уже отмечалось выше, ФИО2 не указано на наличие препятствий ознакомиться с результатами апелляционного рассмотрения его частных жалоб не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если исходить, что о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд на момент поступления административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом.

Ненадлежащее впоследствии оформление процессуальных документов при обращении с нарушением установленного законом срока в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (М15/2020) при приведенных обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о запрете на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья Л.В. Тиранова