Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г.Березовскому Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому ФИО6 <данные изъяты>о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит произвести замену должника ФИО1 <данные изъяты> на правопреемника ФИО1 <данные изъяты>, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Требования обоснованы следующим. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебный пристав-исполнитель ФИО6 <данные изъяты>. вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 <данные изъяты> денежных средств в размере 110 359 рублей 41 коп.

ФИО1 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> является наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 1110 и 1112 ГК РФ и ст.44 КАС РФ в порядке универсального правопреемства к ней перешли все процессуальные права наследодателя ФИО2

Незаконность Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в следующем.

1. На основании п.3 ст.21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня их выдачи. Со дня выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его предъявления к исполнению (январь 2018 года) прошло более 4-х лет, то есть истек срок предъявления судебного приказа к исполнению,

На основании п.3 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие.

2. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью, поэтому умерший не может быть должником и в отношении него нельзя возбудить исполнительное производство. На основании п.1 ст.49 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должником может быть только гражданин.

Кроме того, умерший не имеет места жительства, места пребывания и имущества, то есть не определено в порядке п.1 ст.33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» место совершения исполнительных действий и, соответственно, не определен орган судебных приставов полномочный принимать возбуждать и вести исполнительное производство. На основании п.2 ст.31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие.

Незаконное возбуждение исполнительного производства и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно возложили обязанности по погашению долга, нарушили принцип законности исполнительного производства, нарушили права стороны, установленные ст.50 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

О Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о правопреемстве в исполнительном производстве (дело М-13-119/2018).

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснила, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что она не отказала в возбуждении исполнительного производства в отношении уже умершего должника.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г.Берёзовскому (далее – ОСП по г.Березовскому) начальник отдела – старший судебный приставФИО10в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лици находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.22 приведенного Закона 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судом из материалов настоящего гражданского дела и материалов исполнительного производства №912/18/42003-ИП установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Березовского Кемеровской области от 21 ноября 2013 года с ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету международной банковской карты в размере 108676,63 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1686,77руб., всего 110363 рубля 40 копеек.

Должник ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> рождения, получили право на наследство ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г.<адрес> в равных долях, то есть по 1/3 каждый; рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО11 обратилась в ОСП по г.Березовскому с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Берёзовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 110363 рубля 40 копеек.

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника ФИО2 на правопреемников ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3, ФИО4. Определение не вступило в законную силу, в связи с подачей частной жалобы от ФИО5

Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется.

Так, из материалов исполнительного производства, пояснений представителя ОСП по г.Березовскому установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» ранее неоднократно был предъявлен на исполнение: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем возвращался взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суд полагает, что в соответствии со ст.21, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный приказ в отношении ФИО2 может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

При этом, необходимо учитывать, что срок предъявления данного судебного приказа к исполнению неоднократно прерывался предъявлением к исполнению, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, на день подачи заявления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен.

Поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, судебный приказ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, следовательно, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, на день возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя Кемеровской областной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ и нотариусом ФИО12ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о заведении наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

После получения сведений о смерти должника судебный пристав-исполнитель была не в праве прекратить исполнительное производство, поскольку оно допускает правопреемство.

Суд не согласен с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не вынесшей постановление об отказе возбуждении исполнительного производства.

Как уже установлено судом, срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен не был, судебный приказ в отношении ФИО2 соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд полагает, что требование о процессуальном правопреемстве и замене должника заявлено излишне, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правопреемстве судом разрешен.

Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку вне зависимости от вступления в законную силу на день рассмотрения дела определения суда о процессуальном правопреемстве, ФИО5 является наследником умершего должника, в силу ст.1175 ГК РФ несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, следовательно, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, затрагивает ее права и законные интересы.

Срок обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 стало известно в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о правопреемстве.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО6 не имеется, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по г.Березовскому Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому ФИО6 <данные изъяты> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва