Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унжа Деревообрабатывающий комбинат» к территориальному отделению НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов о признании незаконным и отмене предписания территориального отделения НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов № 18/1/1 от 14.11.2017 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свое заявление тем, что 14.11.2017 территориальным отделением НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унжа Деревообрабатывающий комбинат» (далее по тексту - ООО «УнжаДок»), по результатам которой было вынесено предписание № 18/1/1 об обязании оборудовать молниезащиту на зданиях ООО «УнжаДок»: административном здании, пилораме, гараже, сушилке и производственном цехе. С данным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным, так как в предписании необоснованно применен нормативный правовой акт - РД 34.12.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», который предназначен для специалистов, проектирующих здания и сооружения. В настоящее время ООО «УнжаДок» не проводит реконструкции или строительства, не занимается проектированием зданий и сооружений. Кроме того, административный истец в полном объеме выполняет требования Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 110-03. По производственному цеху имеется проект, выполненный ООО «БЭСТ» (лицензия № Д 360374 от 31 июля 2003 года), где в п. 6.1 «Молниезащита» указано, что она разработана на основании требований РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и вооружений». Данное здание введено в эксплуатацию на основании заключения № 8 от 3.02.2005. Кроме того, директор ООО «Унжа Док» полагает, что установка молниезащиты нецелесообразна, поскольку:

рядом с сушилкой, имеется дымовая труба высотой 12,5 м, на которой установлен колпак который является молниеприемником, сама труба является молниеотводом, а фундамент (залитый с арматурой) - заземлением (п.п 2.31 Инструкция РД 34.21.122-87), а в 4-5-ти м. по двум сторонам от сушилки проходит ЛЭП;

в 5 метрах от гаража проходит ЛЭП с одной стороны, с другой в 12 метрах находится дерево (береза 18-20 метров), превышающая здание по высоте более чем в два раза, являясь естественным молниеприемником (п.п. 1.6 Инструкция РД 34.21.122-87);

здание пилорамы, представляет собой временное инженерное сооружение, находящееся в 24-х метрах от стены лесного массива, который является естественным молниеприемником (п.п. 1.6 Инструкция РД 34.21.122-87). Станки на пилораме заземлены;

административное здание построено из кирпича и бетона, деревянные конструкции крыши пропитаны огнезащитным составом, крыша металлическая и является естественным молниеприемником, имеется заземление.

В судебном заседании директор ООО «УнжаДок» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что производственная база была приобретена в 2002 году, как недостроенный объект. В 2004 году был заключен договор с ООО «БЭСТ» и разработан проект производственного цеха ООО «УнжаДок», в котором также были прописаны мероприятия по молниезащите. Когда объекты были достроены инспекцией Госархстройнадзора по Костромской области было выдано заключение №8 от 03.02.2005 о вводе данных объектов в эксплуатацию. В этом заключении имеются акты государственного пожарного надзора, Костромаэнерго по заземлению, которое находится на трех объектах: административное здание, производственный цех и пилорама. 27.08.2009 года в ООО «УнжаДок» проводилась проверка пожарным надзором, в ходе которой было указано что здание не оборудовано автоматической противопожарной сигнализацией, отсутствует молниезащита административного здания. В 2015 году была проведена повторная проверка, в ходе которой было указано, что все здания не оборудованы молниезащитой. ФИО1 полагает, что на производственном цехе установлена молниезащита здания, на остальных объектах ее устанавливать не нужно, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – главный государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора пожарного надзора ФИО4 в 2015 году проводилась плановая проверка в ООО «УнжаДок», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, одно из которых было по устройству молниезащиты зданий. По результатам проверки было вынесено предписание. В 2016 году была проведена внеплановая проверка по проверке устранений выявленных нарушений, по результатам которой было выявлено, что молниезащита зданий не установлена, по результатам проверки вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В 2017 году вновь была проведена внеплановая проверка по контролю выполнения предписания, в ходе которой было установлено, что мероприятия по оборудованию зданий молниезащитой не проведены. По результатам проверки было выдано обжалуемое предписание от 14.11.2017. Представитель административного ответчика полагает, что предписания выданы в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ознакомился с Проектом «Производственного цеха ООО «УнжаДок», выполненного ООО БЭСТ в 2004 году и Заключением инспекции Госархстройнадзора по Костромской области №8 от 03.02.2005 о вводе объектов ООО «УнжаДок» в эксплуатацию, которые при проведении проверок ему не предоставлялись, и полагает, что согласно данным документам молниезащита на здании производственного цеха оборудована, в связи с чем п. 5 Предписания от 14.11.2017 №18/1/1 исполнению не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст.41 КонституцииРФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.20Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов зашиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Так, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется согласно Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст.48 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 50 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» перечислены способы исключения условии образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Согласно п.4 ч 1 ст. 50 вышеуказанного закона предусмотрено устройство молниезащиты зданий, сооружений, строений и оборудования.

В судебном заседании установлено следующее.

04.10.2016 государственным инспектором Макарьевского района по пожарному надзору НД и ПР Митрофановым А.И. на основании распоряжения главного государственного инспектора Макарьевского района по пожарному надзору №69 от 26.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью «Унжа Деревообрабатывающий комбинат», осуществляющим деятельность по адресу: <адрес>.

По результатам проверки 04.10.2016 ООО «УнжаДок» было выдано предписание № 69/1/34 об устранении в срок до 10.09.2017 выявленных нарушений требований пожарной безопасности (СО 153-34,21,122-2003) выразившихся в не оборудовании молниезащитой: административного здания, пилорамы, гаража, сушилки, производственного цеха.

08.09.2017 ООО «УнжаДок» обратилось с заявлением к главному государственному инспектору Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору о продлении срока устранения нарушений по Предписанию №69/1/34 от 04.10.2016 в связи со значительностью финансовых затрат на их устранение до 06.11.2017.

По результатам рассмотрения данного заявления срок устранения нарушений по Предписанию №69/1/34 от 04.10.2016 был продлен до 06.11.2017.

С целью контроля выполнения указанного предписания 14.11.2017 государственным инспектором Макарьевского района по пожарному надзору НД и ПР ГУ ФИО3 на основании распоряжения главного государственного инспектора Макарьевского района по пожарному надзору №18 от 13.11.2017 проведена внеплановая выездная в отношении ООО «УнжаДок», в ходе которой установлено, что предписание в установленный в нем срок не исполнено, о чем составлен акт №18 от 14.11.2017.

В этот же день ООО «УнжаДок» выдано предписание №18/1/1 об устранении в срок до 01.10.2018 нарушений требований пожарной безопасности (СО 153-34.21.122-2003) выразившихся в не оборудовании молниезащитой: административного здания, пилорамы, гаража, сушилки, производственного цеха.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что проверка исполнения требований предписания № 69/1/34 от 04.10.2016 проведена территориальным отделением НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая доводы административного истца о том, что требования РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и вооружений» не должны применяться к ООО «УнжаДок», а также то, что установка молниезащиты на административном здании, гараже, сушилке и пилораме не требуется, суд приходит к следующему.

Главтехуправлением Минэнерго СССР 12 октября 1987 года утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87.

Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280 утверждена Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Согласно п. 1 СО 153-34.21.122-2003, инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности. Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

Согласно п. 2.1 СО 153-34.21.122-2003, устройство молниезащиты - система, позволяющая защитить здание или сооружение от воздействий молнии. Она включает в себя внешние и внутренние устройства. В частных случаях молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства. Устройства защиты от прямых ударов молнии (молниеотводы) - комплекс, состоящий из молниеприемников, токоотводов и заземлителей.

Из разъяснений, содержащихся в письме Ростехнадзора от 01.12.2004 №10-03-04/182, следует, что Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 №280 не отменяет действие инструкции РД 34.21.122-87 и позволяет ее использование при разработке защитных мероприятий (л.д.10).

В связи с чем суд, приходит к выводу, о том, что довод административного истца о неприменении инструкции РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003 к деятельности ООО «УнжаДок» основан не неверном толковании норм права.

Рассматривая доводы ООО «УнжаДок» о том, что оборудовать административное здание, здание сушилки пилорамы и гаража нет необходимости из-за находящихся поблизости естественных молниеприемником (ЛЭП, металлических труб, деревьев), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.6 РД 34.21.122-87,в целях защиты зданий и сооружений любой категории от прямых ударов молнии следует максимально использовать в качестве естественных молниеотводов существующие высокие сооружения (дымовые трубы, водонапорные башни, прожекторные мачты, воздушные линии электропередачи и т.п.), а также молниеотводы других близрасположенных сооружений.

Если зданию или сооружение частично вписывается в зону защиты естественных молниеотводов или соседних объектов, защита от прямых ударов молнии должна предусматриваться только для остальной, незащищенной его части.

В силу п. 2.31 РД 34.21.122-87, защита от прямых ударов молнии неметаллических труб, башен, вышек высотой более 15 м должна быть выполнена путем установки на этих сооружениях при их высоте: до 50 м - одного стержневого молниеприемника высотой не менее 1 м.

В качестве молниеприемника может также использоваться защитный колпак, устанавливаемый на дымовой трубе, или металлические конструкции типа антенн, устанавливаемые на телебашнях.

При высоте сооружения до 50 м от молниеприемников должна быть предусмотрена прокладка одного токоотвода; при высоте сооружения более 50 м токоотводы должны быть проложены не реже чем через 25 м по периметру основания сооружения, их минимальное количество два.

Для металлических труб, башен, вышек установка молниеприемников и прокладка токоотводов не требуется.

В качестве заземлителей защиты от прямых ударов молнии металлических и неметаллических труб, башен, вышек следует использовать их железобетонные фундаменты. При невозможности использования фундаментов на каждый токоотвод должен быть предусмотрен искусственный заземлитель из двух стержней, соединенных горизонтальным электродом; при периметре основания сооружения не более 25 м искусственный заземлитель может быть выполнен в виде горизонтального контура, проложенного на глубине не менее 0,5 м и выполненного из электрода круглого сечения. При использовании в качестве токоотводов арматурных стержней сооружения их соединения с искусственными заземлителями должны выполняться не реже чем через 25 м при минимальном количестве присоединений, равном двум.

Вместе с тем, факт наличия на территории ООО «УнжаДок» металлической дымовой трубы, линии электропередач и высоких деревьев, не говорит о том, что они сами по себе обеспечивают молниезащиту зданий, поскольку, как пояснил ФИО1, молниеприемников, токоотводов и заземлителей на них нет, в связи с чем в нарушение требований п. 2.1 СО 153-34.21.122-2003, единую систему защиты от прямых ударов молнии они не представляют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в п.п. 1-4 Предписания №18/1/1 от 14.11.2017, основаны на законе и подлежат исполнению.

Рассматривая требования об оборудовании молниезащиты производственного цеха (п.5 Предписания №18/1/1), суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 Проекта «Производственного цеха ООО «УнжаДок», изготовленного ООО БЭСТ в 2004 году, молниезащита здания разработана на основании требований РД 34.21.122-87 и выполнена при строительстве здания путем наложения молниезащитной сетки, сделанной из стали и уложенной на кровлю под несгораемый утеплитель (л.д. 11-19).

Согласно п. 7 Заключения инспекции Госархстройнадзора по Костромской области №8 от 03.02.2005 о вводе объектов ООО «УнжаДок» в эксплуатацию, акты об испытаниях молнизащиты представлены (л.д.30-41).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования об оборудовании здания производственного цеха ООО «УнжаДок» молниезащитой (п. 5 Предписания от 14.11.2017 №18/1/1) не основаны на законе, нарушают права административного истца, и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «УнжаДок» к территориальному отделению НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов о признании незаконным и отмене предписания территориального отделения НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов № 18/1/1 от 14 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Признать пункт 5 предписания № 18/1/1 от 14.11.2017 года территориального отделения НД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов незаконным и обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «УнжаДок» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 16.01.2017