Гражданский кодекс часть 1

Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сараевский детский сад №1» к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным акта проверки № от 28 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

МДОУ «Сараевский детский сад №1» обратилось в суд с административным иском кГосударственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным акта проверки № от 28 ноября 2019 года, указывая в обоснование своих требований, чтос 07 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года по заявлению работника ФИО1 Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении МДОУ «Сараевский детский сад №1» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства. По результатам проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2 составлен акт проверки №. Согласно данному решению МДОУ «Сараевский детский сад №1» (далее – Учреждение) допустило нарушения ст.ст. 22, 74 ТК РФ. С указанным решением учреждение не согласно. ЛЛИ принят на работу в МДОУ «Сараевский детский сад №1» приказом № от 02 октября 2017 года на основании трудового договора № от 02 октября 2017 года. Экземпляр договора работником получен, о чем на имеющемся у работодателя экземпляре им сделаны соответствующие отметки. С содержанием приказа о приеме на работу ЛЛИ ознакомлен под роспись. В качестве оператора котельной ЛЛИ осуществлял трудовую деятельность в порядке совмещения должностей, предусмотренном ст. 60.2 ТК РФ. Для этого с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от 02 октября 2017 года и № от 01 октября 2018 года. Экземпляры соглашений вручены работнику, о чем на экземплярах работодателя имеется отметка. Окончание совмещения должностей ЛЛИ происходило по окончанию отопительных сезонов, что оформлялось соответствующими приказами работодателя. Согласно дополнительному соглашению № от 02 октября 2017 года, заключенному с ЛЛИ, поручаемая работнику дополнительная работа осуществляется постоянно. Согласно ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Однако, о том, что ЛЛИ будет уволен по истечении отопительного периода 2017 - 2018 годов он предупрежден не был, что нарушает требования абзаца четвертого ст. 60.2 ТК РФ. Данный факт установлен актом проверки от 18 ноября 2019 года в рамках ведомственного контроля, проведенной администрацией Сараевского муниципального района. В акте проверки № инспектор описывает отношения, складывавшиеся по поводу исполнения ЛЛИ дополнительной работы, с точки зрения изменения организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

Согласно абзацу первому ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к числу таких изменений можно отнести: изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурную реорганизацию производства.

Выполнение дополнительной работы изменения организационных или технологических условий труда не предполагают. Однако инспектор ошибочно квалифицировал совмещение должностей как изменение условий труда.

Статьей 22 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя. Вместе с тем инспектор не указывает, какие обязанности учреждение должно было выполнить при сложившихся трудовых отношениях с ЛЛИ, но не выполнило. Таким образом, не ясно, как учреждением нарушена ст. 22 ТК РФ.

В акте проверки № указано, что в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка. Инспектор объяснил, что проверка проводится по заявлению работника ЛЛИ.

Основания проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно приведенной нормы оснований для проведения внеплановой проверки у инспектора не имелось, так как обращение ЛЛИ содержит информацию о нарушениях трудового законодательства. С информацией о фактах, предусмотренных п.п. «а» - «г» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Рязанской области не обращался.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ проведение проверки без оснований ее проведения является грубым нарушением требований этого Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вышеописанное решение нарушает право учреждения заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ), а также право на досрочную отмену дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Более того, указанное решение нарушает один из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Действия, направленные на примирение, учреждением не предпринимались. В порядке подчиненности вышеуказанные решения не обжаловались.

В связи с этим МДОУ «Сараевский детский сад №1» просит суд признать незаконными акт проверки № от 28 ноября 2019 года, составленный государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец – и.о. заведующей МДОУ «Сараевский детский сад №1» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки государственным инспектором труда не принято во внимание второе дополнительное соглашение, которое было заключено на отопительный сезон 2018 года. Первое дополнительное соглашение было на 2017 год, в котором работодателем в лице заведующей ФИО4 была допущена ошибка. Вместо «на время отопительного сезона» написано слово «постоянно», что является ошибкой и не соответствует действительности, так как эта должность временная. Если бы эту ошибку заметил работник и работодатель, она была бы исправлена. На следующий отопительный сезон заключается другое дополнительное соглашение. Работник об этом был извещен и он знал, что принят на работу на период отопительного сезона. В деле есть все приказы о принятии на должность, работники в них расписываются, что они приняты на время отопительного сезона. В локальном акте о принятии на должность это тоже отражено. Ст. 22 ТК РФ говорит о том, что работник может изменять условия труда. Проверка, проведенная Государственной инспекцией труда, неправомерна. По результатам проверки трудовая инспекция вынесла в отношении МДОУ «Сараевский детский сад №1» предписание на основании акта проверки, в котором обязала работодателя восстановить ЛЛИ на работе и обеспечить оплату за исполнение им обязанностей. Предписание не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено. После проверки, которую проводила администрация, они несвоевременно, но уведомили ЛЛИ об изменении условий труда. Под личную роспись он получил это уведомление об окончании отопительного сезона.

Административный ответчик – представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области – государственный инспектор ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на административное исковое заявление указал, что 29 октября 2019 года в Государственную инспекцию труда в Рязанской области поступило письменное обращение работника МДОУ «Сараевский детский сад № 1» ЛЛИ о нарушении его трудовых прав работодателем в части непредоставления работы оператора котельной. На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 о проведении проверки №-И от 07 ноября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) - ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МДОУ «Сараевский детский сад № 1». В результате проведенной проверки установлено, что приказом от 02 октября 2017 года № 118 ЛЛИ принят на должность сторожа. 02 октября 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору № от 02 октября 2017 года в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой сторожа ЛЛИ поручено выполнение дополнительной работы в должности оператора котельной. Дополнительное соглашение - это неотъемлемая часть трудового договора, поэтому его обязательно нужно составлять в двух экземплярах: один - для работника, другой - для работодателя. Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 октября 2017 года предусмотрено выполнение ЛЛИ обязанности оператора котельной на постоянной основе, то есть предусмотрено выполнение работы на неопределенный срок.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В ходе проверки установлено, что работодателем не соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора в части исполнения обязанностей оператора котельной, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору № от 02 октября 2017 года.

Государственная инспекция труда в Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.ст. 353-357 Трудового кодекса Российской федерации, Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875).

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Вместе с этим, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона граждане имеют право на свободное и добровольное обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, проверка проведена по обращению ЛЛИ, который обратился с личным заявлением.

В связи с этим считает, что заявление МДОУ «Сараевский детский сад № 1» о признании акта проверки, вынесенного Государственным инспектором труда, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда пользуются правами, предусмотренными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 14 данного Положения по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме. Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимся в материалах дела актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 28 ноября 2019 года, государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО2 на основании распоряжения на проверку №-И от 07 ноября 2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Рязанской области с 07 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МДОУ «Сараевский детский сад №1». При проведении проверки присутствовала заведующая МДОУ «Сараевский детский сад №1» ФИО4. Проверка Государственной инспекцией труда проводилась на основании заявления ЛЛИ. В ходе проверки установлено, что работодателем не соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора с ЛЛИ в части исполнения обязанностей оператора котельной, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору № от 02 октября 2017 года. Тем самым нарушены ст.ст. 22, 74 Трудового кодекса РФ.

На основании акта проверки вынесено предписание № от 28 ноября 2019 года, о том, что МДОУ «Сараевский детский сад №1» обязано в срок до 23 декабря 2019 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: на основании ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ, трудового договора №59 от 02 октября 2017 года, дополнительного соглашения к трудовому договору № от 02 октября 2017 года, ЛЛИ обеспечить работой оператора котельной в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 октября 2017 года №, оплату за исполнение обязанностей оператора котельной ЛЛИ производить согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 октября 2017 года №.

Предписание инспекции труда является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенные уполномоченным органом.

МДОУ «Сараевский детский сад №1» обязано было устранить нарушения трудового законодательства, указанные в предписании государственного инспектора труда. Данное предписание не обжаловано. Нарушения в установленный в предписании срок также МДОУ «Сараевский детский сад №1» не исполнены.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года следует, что МДОУ «Сараевский детский сад №1» привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В судебном заседании защитник МДОУ «Сараевский детский сад №1» ЛЛИ вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что предписание государственного инспектора труда не было исполнено в срок, поскольку они подали в Сараевский районный суд административное исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного предписания государственной трудовой инспекции, но определением Сараевского районного суда от 09 января 2020 года административное исковое заявление было возвращено. Указанные в предписании нарушения будут устранены.

Также из указанного постановления мирового судьи следует, что предписание и акт проверки были получены МДОУ «Сараевский детский сад №1» 12 декабря 2019 года.

В своем иске административный истец просит суд признать незаконным только акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт – это документ фиксирующий ход проверки и не возлагающий на работодателя какие-либо обязанности. Обжалуемый акт не может быть оценен как решение, оказывающее непосредственное воздействие на права административного истца.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что у Государственной инспекции труда не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, так как обращение ЛЛИ содержит информацию о нарушениях трудового законодательства, а с информацией о фактах, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, ЛЛИ в Государственную инспекцию труда в Рязанской области не обращался, поскольку, нормами действующего трудового законодательства, а именно ст. 360 Трудового кодекса РФ, регламентировано, что основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Факт обращения ЛЛИ с заявлением в Государственную инспекцию труда не оспаривается ни административным истцом, ни административным ответчиком. Таким образом, действия Государственной инспекции труда по проведению внеплановых проверок регламентированы не только Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», но и Трудовым кодексом РФ.

Суд относится критически к доводам административного истца о том, что решение инспекции труда нарушает его право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также право на досрочную отмену дополнительной работы, так как эти доводы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, а также указаний проверяющего органа об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Проверяющим органом в предписании указано, каким образом МДОУ «Сараевский детский сад №1» может изменить условия трудового договора, но не обязывает его принять работника на работу на постоянной основе.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что проверка Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении МДОУ «Сараевский детский сад №1» проводилась в рамках действующего законодательства, а обжалуемый акт является документом, фиксирующим ход проверки и не возлагающим на работодателя какие-либо обязанности, следовательно, он не может быть оценен как решение, оказывающее непосредственное воздействие на права заявителя. Данный акт проверки не содержит обязательных для исполнения указаний, нарушающих права МДОУ «Сараевский детский сад №1», его охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сараевский детский сад №1» к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании незаконным акта проверки № от 28 ноября 2019 года отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

СПРАВКА

<данные изъяты>. Оригинал решения находится в деле №2а-35/2020 и хранится в архиве Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова