Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Мухамедьярову В.Н. о взыскании задолженности по налогам

и по встречному административному исковому заявлению Мухамедьярова В.Н. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконной внесение сведений в ЕГРИП с использованием персональных данных и регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее МИФНС России № 22) обратилась в суд с административным иском к Мухамедьярову В.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 1.01.2017 г., налог - 3358 рублей, пени по нему 5 рублей 88 коп, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды начиная с 1.01.2017 года, налог в сумме 15 263 рубля 38 копеек, пени по нему 49 рублей 61 копейка, всего на общую сумму 18 676 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Мухамедьяров В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в МИФНС № 22 в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст.5 ФЗ № 212 отнесен к плательщикам страховых взносов. Налоговым органом Мухамедьярову В.Н. были направлены требования об оплате задолженности по налогам, которые до настоящего времени не исполнены. По данным лицевого счета у Мухамедьярова В.Н.. числится указанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Административным ответчиком Мухамедьяровым В.Н. предъявлено встречное административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании незаконной внесение сведений в ЕГРИП с использованием персональных данных и регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование встречных требований Мухамедьяров В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации поступило письмо с уведомлением из УПФР по Кунашакскому району о том, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и в кратчайшие сроки необходимо предоставить в Управление пенсионного фонда все необходимые первичные документы о регистрации в качестве ИП. Эта информация была для него неожиданностью, т.к. он является военнослужащим и не имеет права регистрироваться в качестве ИП, он никогда не обращался в налоговую службу для регистрации ИП, для его службы это незаконно. Никаких таких документов как – уведомление о регистрации ИП, лист записи ИП, заявление на открытие ИП, квитанция об оплате госпошлины, заявление на выбор вида деятельности и режим налогообложения, выписку из ЕГРИП – он никогда не получал из ИФНС. Судя по сведениям с УПФР был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Т.к. сведения о его регистрации в Пенсионный фонд поступили с налоговых органов, он написал претензию в Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области и просил разобраться в данной неприятной для него ситуации, с тем, чтобы признали регистрацию недействительной. Однако получил такой ответ из МИФНС № 17 о том, что он якобы зарегистрирован ИП через Госуслуги, на всех документах стоит его электронная подпись, и регистрация признана действительной. Те факты, что он не писал заявления на регистрацию ИП, не оплачивал госпошлину за регистрацию, не оформлял в налоговых органах свою электронную подпись (процедура оформления оплачиваемая и сложная) – не были приняты во внимание ИФНС. В УПФР Кунашакского района ему сообщили, что подобные факты повторяются все чаще – когда физические лица неожиданно для себя становятся индивидуальным предпринимателями. Т.к. ИФНС отказал признать недействительной его регистрацию ИП, он решил «закрыть» ИП, чтобы не копились налоги до выяснения обстоятельств. Однако данная процедура оказалась сложной и требовала личного обращения: он отправил по почте заявление на прекращение деятельности, т.к. уехал в длительную служебную командировку, вернувшись из командировки узнал об отказе в закрытии ИП, т.к. его подпись в заявлении должна была быть заверена нотариусом. В итоге для закрытия ИП пришлось лично проехать в ИФНС, писать заявление, ставить подпись в присутствии сотрудника ИФНС. Первичные документы из ИФНС он так и не получил. Контакты заявителя, указанные в Выписке из ЕГРИП – телефон и электронный адрес недействительны. Вследствие незаконной регистрации налоговая служба представляет ему расчет по оплате страховых взносов с момента регистрации ИП и до закрытия им данного ИП, обязывают уплатить налоги, не смотря на то, что он никаким видом деятельности за этот период не занимался. Налоговая служба, незаконно использовав его персональные данные, нарушив условия регистрации ИП, незаконно требует с него взыскания задолженностей по страховым взносам. Он является военнослужащим, вынужден писать рапорта командованию, чтобы выезжать в суд за пределы района, эти проблемы происходят по вине налоговых служб, доставляют ему огромные неудобства – на службе, в личном плане, когда он вынужден ездить в судебные заседания, вынужден нести материальные траты. Грубо нарушены его права.

Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 17 по Челябинской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее направлен отзыв, где требования Мухамедьярова В.Н. не признают.

Административный ответчик (административный истец) Мухамедьяров В.Н. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, в иске МИФНС № 22 о взыскании недоимки просил отказать. Дополнил, что им не была произведена оплата за почерковедческую экспертизу, просил взыскать с налоговых служб данные расходы.

Выслушав административного ответчика (административного истца) Мухамедьярова В.Н. исследовав материалы дела, суд находит требования Мухамедьярова В.Н. подлежащими удовлетворению, а требования МИФНС № 22 – подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе – Мухамедьярове В.Н., государственный регистрационный номер (ГРН) №, дата внесения в ЕГРИН – 12.04.2018 г. Регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, расположенная по адресу – 455038, Челябинская область г. Магнитогорск просп. Ленина, 65. Сведения о документах представленных при внесении записи в ЕГРИП – Р 21001 заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП, номер документа №, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, документ об оплате государственной пошлины с № от ДД.ММ.ГГГГ ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи – № от ДД.ММ.ГГГГ – предоставление сведений об учете в налоговом органе. Наименование регистрирующего органа – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области. В пунктах 43,44,45 – ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи – № от ДД.ММ.ГГГГ – предоставление сведений о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Наименование регистрирующего органа – Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области. В пунктах 49-58 ЕГРИП – наименование документа <данные изъяты> Заявление о прекращение деятельности ИП б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о документах: документ об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ; уточнение ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

16 апреля 2018 г. за исх № адресованному ИП Мухамедьярову В.Н. – Управление ПФР в Кунашакском районе доводит до сведения о том, что Мухамедьяров зарегистрирован в качестве ИП под регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ и необходимо представить копии первичных документов: свидетельство о гос.регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), паспорта, страхового свидетельства.

В выписке из ЕГРИП от 15.06.2018 г. № – внесены сведения об ИП Мухамедьярове В.Н., даты его рождения, документа удостоверяющего личность (паспорта), адреса места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров В.Н. обратился к руководителю Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области с претензией о поступлении в его адрес уведомления из УПФР по Кунашакскому району о том, что он зарегистрирован ИП и в кратчайшие сроки должен предоставить необходимые документы. Обращается с претензией о предоставленной ложной информации в УПФР, т.к. указанные сведения не соответствуют действительности, он является военнослужащим и не может быть зарегистрирован в качестве ИП, никогда не обращался в налоговую службу для регистрации и обращаться не намерен. Просит разобраться в кратчайшие сроки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ( №) рассмотрена жалоба Мухамедьярова В.Н. на решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки жалобы Мухамедьярова В.Н. Управление ФНС по Челябинской области установила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, которая выполняет на территории Челябинской области функции регистрирующего органа, из МИ ФНС России по ЦОД поступили документы для государственной регистрации Мухамедьярова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме № № (входящий №), электронный образ документа, удостоверяющего личность гражданина РФ (паспорт Мухамедьярова В.Н.); электронный образ документа об уплате государственной пошлины на 560 рублей. Документы представлены в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы РФ (номер заявки – №) и подписаны усиленной электронной цифровой подписью заявителя – Мухамедьярова В.Н.. В связи с тем, что документы, поступившие в Инспекцию для государственной регистрации Мухамедьярова в качестве индивидуального предпринимателя в электронном виде прошли форматно-логический контроль, в том числе на соответствие усиленной электронной цифровой подписи заявителя, доводы лица о том, что заявление об открытии ИП и другие документы он не подписывал, а ИП открыто без его участия – отклонены. Оснований для отмены решения МИФНС № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации Мухамедьярова В.Н. в качестве ИП, Управление ФНС по Челябинской области не усмотрело (л.д.37).

Обращение Мухамедьярова В.Н. в отношении неустановленных лиц о мошеннических действиях при электронной регистрации Мухамедьярова В.Н. в качестве ИП, прокурором Кунашакского района перенаправлено начальнику ОМВД по Кунашакскому району для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (л.д.41).

В рамках доследственной проверки ОМВД по Кунашакскому району на запрос УФНС по Челябинской области сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области из МИ ФНС по ЦОД поступили документы для государственной регистрации Мухамедьярова В.Н. в качестве ИП. Документы поданы в электронном виде через сайт ФНС и подписаны усиленной электронной цифровой подписью заявителя Мухамедьярова В.Н. Квалифицированный сертификат (электронная цифровая подпись) был выдан Мухамедьярову В.Н. – ООО «НПЦ «1С» ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом направлены копии документов Мухамедьярова В.Н., в т.ч. при регистрации его в качестве ИП (л.д.125). Приложены: заявление по форме Р21001 о государственной регистрации физ. лица в качестве ИП Мухамедьярова В.Н. (л.д.132), ксерокопия паспорта (л.д.137-138). Расписка в получении документов Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области с указанием имени файла с документами – документ- заявление о регистрации ФЛ в качестве ИП, документ удостоверяющий личность гражданина РФ, документ об уплате государственной пошлины – направлены по каналам связи. Расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт ФНС, номер заявки № (л.д.136).

На запрос ОМВД ООО «Научно-производственный центр «1С» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Удостоверяющий центр ООО «НПЦ «1С» поступил запрос об абонента ИП ФИО1, ОГРНИП №, тел №, на регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи на имя представителя Мухамедьярова В.Н., СНИЛС №, ИНН №, адрес <адрес>. В указанному запросу приложены следующие документы – Уведомление ФНС о регистрации ИП ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Мухамедьярова В.Н. на присоединение к Регламенту удостоверяющего центра и регистрацию сертификата; копия паспорта серии <данные изъяты>№ выданного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> на имя Мухамедьярова В.Н.; копия СНИЛС № на имя Мухамедьярова В.Н.. Удостоверяющий центр ООО «НПЦ «1С» обеспечивает выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи в следующем порядке: 1) заявитель генерирует на своем автоматизированном рабочем месте ключи электронной подписи и запрос на получение сертификата ключа проверки электронной подписи (далее СКПЭП), затем обращается в Удостоверяющий центр с запросом на регистрацию сертификата. 2) Доверенное лицо Удостоверяющего центра ООО «НПЦ «1С» в соответствии с п.4 ст.13 Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее Партнер) устанавливает личность заявителя, проверяет его документы, делает скан-копии. 3) После проверки документов Партнер в веб-интерфейсе личного кабинета Партнера в сети Интернета по адресу <данные изъяты> прикрепляет скан-копии документов и заявления на выпуск СКПЭП, что подтверждается электронной подписью Партнера. 4) Удостоверяющий центр регистрирует СКПЭП, после чего клиент может установить сертификат на своем рабочем месте. Партнер ООО «Ал офт» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) выполнил все необходимые действия, но не приложил копию нотариальной доверенности от ИП ФИО1 на имя Мухамедьярова В.Н. на получение СКПЭП. Проверку документов заявителя проводил менеджер Партнера ФИО2 В работе автоматического сервиса проверок Удостоверяющего центра ООО «НПЦ «1С» на момент выпуска сертификата из-за технической ошибки не сработала проверка полноты комплекта представленных документов. В результате ДД.ММ.ГГГГ был выпущен сертификат для Мухамедьярова В.Н. без проверки сведений о лице, имеющем право по доверенности действовать от ИП ФИО1 (л.д.79).

К ответу ООО «НПЦ 1С» приложил копии перечисленных документов: копия паспорта лицевая часть на Мухамедьярова В.Н. и на этом же листе страховое свидетельство СНИЛС на Мухамедьярова В.Н. – лицевая часть. Копия уведомления о постановке на учет ФЛ в налоговом органе ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, в качестве ИП – с ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №. Заявление на присоединение к Регламенты и регистрацию Пользователя в Удостоверяющем центра с печатным текстом «Я, Мухамедьяров В.Н., паспорт …, прошу: зарегистрировать меня в Реестре УЦ; наделить полномочиями Пользователя Удостоверяющего центра, установленными Регламентом УЦ; - изготовить квалифицированный сертификат ключа проверки ЭП в соответствии с указанными в настоящем заявлении идентификационными данными и областями использования ключа …. » В заявлении проставлена подпись.

В судебном заседании административный истец Мухамедьяров В.Н., оспаривая подпись в указанном заявлении, заявил о проведении экспертизы.

В заключении ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», проведенной на основании определения Кунашакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что подпись, изображение которой имеется в копии заявления на присоединение к Регламенту и регистрацию Пользователя в Удостоверяющем центр от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в конце заявления после слов «заявитель Мухамедьяров В.Н.» вероятнее всего выполнена не Мухамедьяровым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперта указано, что решить вопрос в категорической форме не возможно по причине предоставления на экспертизу лишь электрографической копии Заявления, недостаточного качества изображения исследуемой подписи.

При этом судом принимались меры к истребованию оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако на запрос суда ООО «НПЦ «1С» сообщил (л.д. 183), что оригиналы заявлений получателей сертификатов о присоединении к Регламенту удостоверяющего центра ООО «НПЦ «1С» не хранятся в ООО, поэтому предоставить суду оригинал заявления Мухамедьярова В.Н. не возможно. Также указал, что ООО НПЦ «1С» уполномочило своих партнеров вручать сертификаты ключей проверки электронных подписей от имени ООО «НПЦ «1С» заявителям (получателям сертификатов) и соответственно производить идентификацию заявителей. Идентификацию заявителя Мухамедьярова В.Н. проводил партнер ООО «Ал Софт». В силу ч.1 ст.15 ФЗ № 63 от 06.04.2011 г. аккредитованный удостоверяющий центр обязан хранить информацию: - реквизиты основного документа, удостоверяющего личность владельца; сведения о наименовании, номере, дате выдаче документ, подтверждающего право лица, выступающего от имени заявителя; сведения о наименованиях, номерах, датах выдачи документов, подтверждающих полномочия владельца квалифицированного сертификата действовать по поручению третьих лиц.

На запросы суда ООО «Ал Софт» (Партнер ООО НПЦ «1С») не ответил, оригинал заявления не предоставил. (л.д.185).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе заключения почерковедческой экспертизы ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», сведений с удостоверяющего центра - ООО «НПЦ 1С» об отсутствии документа, подтверждавшего полномочия ФИО1 от имени Мухамедьярова В.Н. производить регистрацию сертификата ключа проверки электронной подписи, при отсутствии сведений с ООО «НПЦ 1С» или его партнера ООО «АЛ софт» об обращениях Мухамедьярова В.Н. лично на получение квалифицированного сертификата, то суд приходит к выводу об отсутствии достоверности квалифицированной подписи Мухамедьярова В.Н. в виду нарушения требований Федерального закона «Об электронной подписи» (п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.1 ст.18 Закона), выразившееся в том, что оформление услуги проведены без проверки сведений о лице (ФИО1) уполномоченном представлять интересы Мухамедьярова В.Н.

Сам истец Мухамедьяров В.Н. настаивает, что не знает гр-на ФИО1, никогда не был в <адрес>, не может пояснить кто и как мог воспользоваться ксерокопиями его документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности квалифицированной электронной подписи Мухамедьярова В.Н., которым были подписаны документы при подаче документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС № 17 по Челябинской области. В следствие чего, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области является в силу ст. 167 ГК РФ недействительной и подлежит отмене.

Учитывая незаконность регистрации Мухамедьярова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и отмены решения МИФНС № 17 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в требованиях Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области о взыскании с Мухамедьярова В.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от 6 февраля 2020 года расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей были возложены на административного ответчика Мухамедьярова В.Н. Однако как следует из пояснений Мухамедьярова В.Н. и телефонограммы отдела бух.учета УСД в Челябинской области – указанная сумма средств – 14 000 рублей не была внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст.111, ст.106 КАС РФ сумму подлежащую выплате ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» в размере 14 000 рублей, полагаю необходимым взыскать с МИФНС № 17 по Челябинской области, учитывая, что требования административного истца Мухамедьярова В.Н. к МИФНС № 17 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области о взыскании с Мухамедьярова В.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 3358 рублей, пени по нему 5 рублей 88 коп, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумму 15 263 рубля 38 копеек, пени по нему 49 рублей 61 копейка – отказать.

Административное исковое заявление Мухамедьярова В.Н. удовлетворить:

Признать незаконной действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мухамедьярова В.Н. и внесение о нем сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с использованием персональных данных; отменить решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова