Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Дейнега Т. В. о взыскании налога, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском к Дейнега Т. В. о взыскании налога на доходы физических лиц по сроку уплаты <Дата> (за 2014 год) 4 178 265 рублей, по сроку уплаты <Дата> (за 2015 год) 7 820 977 рублей, пени в размере 1 774 085 рублей 59 копеек за период с <Дата> по <Дата>, штрафа в размере 2 999 808 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 543 565 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что налоговым органом по результатам проверки было выявлено, что административным ответчиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного 2014-2015 году дохода от ООО «Регион-Север» (ИНН <№>), ООО «Баренц» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Гарант» (ИНН <№>) в виде денежных средств, поступивших на его личные счета в общей сумме 92301864 рубля 05 копеек. В связи с чем, была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 4178265 рублей, за 2015 год в сумме 7820977 рублей. Решением от <Дата> № 2.21-29/25 Дейнега Т.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени, а также он был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1. ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2999809 рублей. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска № 2а-2926/2018 указанное решение налогового органа признано законным. Начисленный налоговым органом налог на доходы физических лиц не уплачен административным ответчиком, в настоящее время взыскивается в судебном порядке в рамках административного дела <№>. В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок, на суммы недоимки налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме 543565 рублей 65 копеек, о чем выставлялись соответствующие требования и направлялись в адрес административного ответчика. Данная задолженность начислена налогоплательщику на основании решения выездной налоговой проверки от <Дата><№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца Ступина С.В., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, пояснила, что в рамках данного дела взыскивается задолженность, начисленная налогоплательщику на основании решения Инспекции от <Дата><№> о привлечении Дейнега Т.В. к налоговой ответственности, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решение налогового органа не отменено, вступило в законную силу.

В отзыве представителя административного истца указано, что законность решения налогового органа установлена Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу <№>, по мнению Инспекции не подлежит доказыванию, поскольку в силу ч.1 ст.64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Требование от <Дата><№> об уплате недоимок по данному решению направлено ответчику. Срок уплаты задолженности в требовании установлен до <Дата>. Указанная дата в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ является началом течения шестимесячного срока для подачи в суд заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности направлено Инспекцией в Судебный участок №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска <Дата>. Мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска <Дата> вынесен судебный приказ по делу <№>. Мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска <Дата> вынесено определение об отмене судебного приказа от <Дата><№>. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. ИФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках п.3 ст.32 НК РФ <Дата> направлены материалы выездной налоговой проверки, в отношении Дейнега Т.В. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> уголовное дело в отношении Дейнега Т.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление в материалах дела). В силу абз.1 п. 15.1 ст.101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных НК РФ (в том числе ст.48), приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица. Таким образом, основании абз.1 п. 15.1 ст.101 НК РФ Инспекцией принято решение о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа в отношении Дейнега Т.В. от <Дата><№> и решение о возобновлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа в отношении Дейнега Т.В. от <Дата><№>. Кроме того, п. 2. ст.115 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления заявлением о взыскании штрафов с физического лица исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата><№>-О, данной нормой установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков – физических лиц в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поскольку <Дата> материалы налоговой проверки направлены в следственные органы, то срок взыскания с <Дата> приостановлен в силу абз.1 п.15.1 ст.101 НК РФ до дня, когда Инспекции стало известно о прекращении уголовного дела, то есть до <Дата> - даты получения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дейнеги Т.В. Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленной на основании решения Инспекции от <Дата><№> направлено в суд <Дата>.Таким образом, учитывая, что определение об отмене судебного приказа вынесено <Дата>, а взыскание налогов, пени штрафов приостановлено в силу закона с <Дата> по <Дата>, срок взыскания, предусмотренный п.3 ст.48 НК РФ Инспекцией соблюден.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, который извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 206 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из абз. 3 п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В силу п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени и штрафа послужило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№>.21-29/25 от <Дата> ответчика, в котором отражено, что налоговым органом по результатам проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 207, ст. 208, п. 1 ст. 209 и с учетом п. 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с полученного в 2014-2015 гг. дохода от ООО «Регион-Север» (ИНН <№>), ООО «Баренц» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Двина» (ИНН <№>), ООО «Гарант» (ИНН <№>) в виде денежных средств, поступивших на его личные счета в общей сумме 92 301 864 рублей 05 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в удовлетворении административных исковых требований Дейнега Т.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <№> от <Дата> было отказано. В соответствии с требованиями ст. 64 КАС РФ решение налогового органа, как вступившее в законную силу и оставленное без изменения при его оспаривании, не подлежит переоценке.

В решении налогового органа и в указанном выше решении суда и из материалов настоящего административного дела следует, что в отношении ООО «Регион-Север» (ИНН 2901243919) установлено, что руководителем и единственным учредителем данной организации является Дейнега Т.В. Указанное юридическое лицо в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В представленных налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «Регион-Север» отражены только доходы, расходы не заявлены. Исчисленный налог фактически не уплачен (недоимка за 2014 год составляет 270 046 рублей, за 2015 год – 1 205 280 рублей). ООО «Регион-Север» по юридическому адресу деятельность не ведет, отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, работники. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что указанная организация не производила платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества, транспорта, складских помещений и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления предпринимательской деятельности.

Дейнегой Т.В. в проверяемом периоде от ООО «Регион-Север» получены на личные счета денежные средства в размере 912 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет».

В отношении ООО «Баренц» (ИНН 2901242922) установлено, что руководителем и единственным учредителем данной организации также является Дейнега Т.В.

Указанное юридическое лицо в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Баренц» только исчислен налог при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговые вычеты не заявлены. Исчисленный налог фактически не уплачен (недоимка за 1-4 кварталы 2014 года составляет 8 821 408 рублей 32 копейки, за 1-4 кварталы 2015 года – 16 165 269 рублей). В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Баренц» отражены только доходы, расходы не заявлены. Исчисленный налог фактически не уплачен (недоимка за 2014 год составляет 9 798 319 рублей, за 2015 год – 17 965 784 рублей). ООО «Баренц» по юридическому адресу деятельность не ведет, отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, работники. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что указанная организация не производила платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества, транспорта, складских помещений и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления предпринимательской деятельности.

Дейнегой Т.В. в проверяемом периоде от ООО «Баренц» получены на личные счета денежные средства в размере 4 945 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», а также в размере 18 944 000 рублей по договорам процентного займа от <Дата> и от <Дата>.

В отношении ООО «Двина» (ИНН 2901242908) установлено, что руководителем и единственным учредителем данной организации также является Дейнега Т.В.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Двина» только исчислен налог при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговые вычеты не заявлены. Исчисленный налог фактически не уплачен (недоимка за 1-4 кварталы 2014 года составляет 4 203 758 рублей, за 1-4 кварталы 2015 года – 15 474 153 рублей). В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Баренц» отражены только доходы, расходы не заявлены. Исчисленный налог фактически не уплачен (недоимка за 2014 год составляет 4 670 842 рублей, за 2015 год – 17 193 503 рублей). ООО «Двина» по юридическому адресу деятельность не ведет, отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, работники. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что указанная организация не производила платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества, транспорта, складских помещений и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления предпринимательской деятельности. Дейнегой Т.В. в проверяемом периоде от ООО «Двина» получены на личные счета денежные средства в размере 5 125 000 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», в размере 8 915 000 рулей. по договорам процентного займа от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, а также в размере 708 673 рублей 47 копеек в виде остатков средств при закрытии расчетного счета ООО «Двина».

Налогоплательщик на проверку представил документы, которые противоречат между собой. Кроме того, установлено, что наличные денежные средства, которые могли быть получены от заявителя в виде займов, на расчетный счет ООО «Двина» не поступали.

ООО «Двина» также представлены заявления Дейнеги Т.В. о выдаче денежных средств под отчет на хозяйственные нужды на общую сумму 5 125 000 рублей. Налогоплательщик полученные под отчет денежные средства в размере 5 125 000 рублей для нужд данной организации не расходовал, в кассу не возвращал (также отсутствуют документы, подтверждающие использование или возврат денежных средств в размере 708 673 рублей 47 копеек, перечисленных на личный счет заявителя при закрытии расчетного счета ООО «Двина»), а часть подотчетной суммы в размере 3 125 000 рублей зачтена в счет долга по договорам займа (сумма в размере 450 000 рублей зачтена ранее заключения договоров займа).

При этом указанной организацией не представлены карточки счетов бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, кассовая книга, распорядительный документ об установлении лимита остатка наличных денег и расчет лимита остатка наличных денег в кассе, а также документы, подтверждающие дальнейшее расходование (движение) заемных средств. Отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности в виде полученных от налогоплательщика займов в бухгалтерской отчетности ООО «Двина».

На проверку в налоговый орган представлены только те документы, которые способны придать видимость реальности заемных операций, в отсутствие всех подлежащих оформлению документов, содержащих сведения о фактах хозяйственной жизни юридического лица. Также усматривается отсутствие логичности в действиях ООО «Двина» и Дейнеги Т.В. по неоднократной выдаче денежных средств в значительном размере под отчет с последующим их зачетом в счет уменьшения долга по договорам займа, то есть реальной потребности в выдаче средств под отчет для хозяйственных нужд у ООО «Двина» не было.

ООО «Двина» по юридическому адресу деятельность не ведет, отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, работники. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что указанная организация не производила платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества, транспорта, складских помещений и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления предпринимательской деятельности.

Дейнегой Т.В. в проверяемом периоде от ООО «Двина» получены на личные счета денежные средства в размере 36 955 500 рублей с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет», а также в размере 7 872 000 рублей по договору процентного займа.

Кроме того, на корпоративную карту ООО «Двина», выданную на имя Дейнеги Т.В., перечислены денежные средства в размере 36 681 040 рублей (в последующем с карты снято наличными 36 320 400 рублей, комиссия 365 649 рублей).

Заявителем и ООО «Двина» на проверку также не представлены документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств, снятых с корпоративной карты, для нужд организации.

В отношении ООО «Гарант» (ИНН <№>) установлено, что руководителем и единственным учредителем данной организации является Коробицин М.В.

В представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «Гарант» только исчислен налог при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговые вычеты не заявлены (или представлены декларации с нулевыми показателями). Исчисленный налог фактически не уплачен.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Гарант» отражены только доходы, расходы не заявлены (или представлены декларации с нулевыми показателями). Исчисленный налог фактически не уплачен.

У ООО «Гарант» отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства, работники. При анализе выписки по расчетному счету установлено, что указанная организация не производила платежей за коммунальные услуги, за аренду имущества, транспорта, складских помещений и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления предпринимательской деятельности.

Дейнегой Т.В. в проверяемом периоде от ООО «Гарант» получены на личные счета денежные средства в размере 3 831 651 рубль с назначением платежа «выдача денежных средств под отчет» (в том числе в размере 1 791 650 рублей 65 копеек в виде остатков средств при закрытии расчетного счета ООО «Гарант»).

Налогоплательщиком на проверку не представлены документы, подтверждающие расходование или возврат подотчетных сумм.

Из материалов административного дела следует, что за проверяемый период на расчетный счет ООО «Регион-Север» поступило 9 982 097 рублей 02 копейки, из которых 4 115 000 рублей перечислено на счет ООО «Двина» (ИНН <№>), 3 350 000 рублей перечислено на счет ООО «Поморская финансовая компания» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 912 000 рублей перечислено на личные счета Дейнеги Т.В. С расчетных счетов ООО «Баренц» 40 121 700 рублей перечислено на счет ООО «Архстрой» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 23 889 000 рублей перечислено на личные счета Дейнеги Т.В., 13 120 000 рублей перечислено на личные счета Коробицина М.В., 8 152 614 рублей перечислено на счет ООО «Горизонт» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 8 112 000 рублей перечислено на счет ООО «Левый берег» (учредители Дейнега Е.Т., Шарапов В.М., руководитель Шарапов В.М.), 6 539 053 рубля перечислено на счет ООО «Поморская транспортная компания» (учредители Коробицин М.В., Шарапов В.М., руководитель Шарапов В.М.), 5 895 000 рублей перечислено на счет ООО «Гарант» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 4 140 060 рублей перечислено на счет ООО «Двина» (ИНН <№>), 2 004 000 рублей перечислено на счет ООО «Двина» (ИНН <№>). С расчетных счетов ООО «Двина» (ИНН <№>) 24 782 460 рублей перечислено на счет ООО «Архстрой» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 18 132 536 рублей перечислено на счет ООО «Гарант» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 14 748 674 рубля перечислено на личные счета Дейнеги Т.В., 11 042 250 рублей перечислено на счет ООО «Горизонт» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 9 114 000 рублей перечислено на личные счета Коробицина М.В., 6 971 350 рублей перечислено на счет ООО «Двина» (ИНН <№>), 4 297 800 рублей на счет ИП Лосевой А.И. (приходится Коробицину М.В. падчерицей). С расчетных счетов ООО «Двина» (ИНН <№>) 44 827 500 рублей перечислено на личные счета Дейнеги Т.В., 36 681 040 рублей перечислено на корпоративную карту ООО «Двина», выданную на имя Дейнеги Т.В., и обналичено, 648 320 рублей перечислено на счет ООО «Горизонт» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.). С расчетных счетов ООО «Гарант» 15 280 000 рублей перечислено на счет ООО «Поморская финансовая компания» (учредитель и руководитель Коробицин М.В.), 10 393 000 руб. перечислено на личные счета Коробицина М.В., 3 831 651 рубль перечислено на личные счета Дейнеги Т.В., 1 635 000 рублей перечислено на счет ООО «Двина» (ИНН <№>).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

Представленные налоговым органом доказательства дополняют друг друга и не противоречат между собой, а в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Дейнега Т.В. (за все время в качестве руководителя значился в 15 организациях, в качестве учредителя в 9 организациях) в своих действиях имеет все признаки организации незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, поступивших на счета подконтрольных ему фирм-«однодневок», сопровождаемая заключением мнимых (фиктивных) сделок по предоставлению займов (в отсутствие фактической возможности по передаче наличных денежных средств в такой значительной сумме) исключительно с целью сокрытия операций по обналичиванию денежных средств, придания законности перечисления значительных денежных сумм на личные счета заявителя и вывода их из поля зрения контролирующих органов.

При таких обстоятельствах материалами проверки подтверждается факт поступления на счета Дейнеги Т.В. денежных средств от вышеуказанных организаций, которые перешли в его личное распоряжение, что указывает на получение им экономической выгоды в денежной форме, то есть такие доходы на основании п. 1 ст. 210 НК РФ должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 №14376/12 по делу № А53-8405/2011, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно ст. 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом директора (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от <Дата><№>, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (акт проверки вручен Дейнеге Т.В.<Дата>).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Рогозиной М.В. в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от <Дата><№>, вручено <Дата>), о чем составлен протокол от <Дата><№>.

На основании ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от <Дата><№> о привлечении Дейнеги Т.В. за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 999 809 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 11 999 242 рубля (по сроку уплаты <Дата> – 4 178 265рублей; по сроку уплаты <Дата> – 7 820 977 рублей), начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 1 774 085 рублей 59 копеек за период <Дата> по <Дата> и штраф в общей сумме 2 999 809 рублей (на основании с п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 199 923 рубля, на основании п.1 ст.119 НК РФ в размере 1 799 886 рублей).

В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено требование <№> от <Дата> об уплате НДФЛ за 2014, 2015г.г. в размере 11 999 242 рубля; пени 1 774 085 рублей 59 копеек за период <Дата> по <Дата> и штрафа в размере 2 999 809 рублей. Расчет пеней прилагается к заявлению. Требование не исполнено.

ИФНС России по г. Архангельску обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности направлено Инспекцией в Судебный участок №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска <Дата> (реестр направления заявления прилагается).

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска <Дата> вынесен судебный приказ по делу <№>.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска <Дата> вынесено определение об отмене судебного приказа от <Дата><№>( определение прилагается).

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках ст. 32, ст.82 НК РФ <Дата> направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении Дейнега Т. В. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области (сопроводительное письмо прилагается).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ (постановление прилагается).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> уголовное дело в отношении Дейнега Т. В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (постановление прилагается).

Исходя из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что в результате преступных действий Дейнега Т.В. за период 2014-2015 г.г. не исчислил и не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ на общую сумму 11 999 242 рубля.

В силу п. 15.1 ст.101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица

В материалы административного дела представлены: Решение о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа в отношении Дейнега Т.В. от <Дата><№>, решение о возобновлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа в отношении Дейнега Т.В. от <Дата><№>.

С учетом изложенного срок, установленный для обращения в суд, не пропущен.

В силу п.п. 3 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие у ответчика обязанности оплачивать начисленный истцом налог на доходы физических лиц, то начисленные на данный налог пени за просрочку его уплаты не подлежат взысканию.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае административный ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты денежной суммы, указанной в исковом заявлении, или контррасчета данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с административного ответчика следует взыскать налог на доходы физических лиц по сроку уплаты <Дата> (за 2014 год) 4 178 265 рублей, по сроку уплаты <Дата> (за 2015 год) 7 820 977 рублей, пени в размере 1 774 085 рублей 59 копеек за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 2 999 808 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 543 565 рублей 65 копеек.

Суммы государственной пошлины по административным дела, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет (п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Дейнега Т. В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей (13200 руб. + 0.5 проц. от (17316701,20 руб.-1000000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Дейнеге Т. В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Дейнега Т. В. (ИНН 290110459583), <Дата> года рождения, проживающего по адресу: ... налог на доходы физических лиц по сроку уплаты <Дата> (за 2014 год) 4 178 265 рублей, по сроку уплаты <Дата> (за 2015 год) 7 820 977 рублей, пени в размере 1 774 085 рублей 59 копеек за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 2 999 808 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в размере 543 565 рублей 65 копеек, всего взыскать 17 316 701 (семнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч семьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Дейнега Т. В. (ИНН290110459583), <Дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ж.С.Кочина