Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Управления ФССП России по <адрес>ФИО6;

представителя заинтересованного лица ПАО «Тольяттиазот» по доверенности ФИО8;

представитель заинтересованного лица АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-35/2021 (№;) по административному исковому заявлению АО "Тольяттихимбанк" к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

АО "Тольяттихимбанк" обратился с административным иском к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, которым просил отменить постановление Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело принято к производству суда, присвоен №.

В обоснование своих требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-СД/СВ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым необоснованно обязал банк совершить действия в отношении денежных средств должника - компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.), у которой в АО «Тольяттихимбанк» не имеются и не имелись счета. Так же судебный пристав-исполнитель нарушает права банка, обязав хранить на корреспондентском счете банка сохранность арестованных денежных средств в размере 837 300 138,99 рублей. На корреспондентском счете банке хранятся денежные средства физических и юридических лиц – клиентов банка, а так же денежные средства самого АО «Тольяттихимбанк». Блокирование на корреспондентском счете АО «Тольяттихимбанк» указанной суммы на неизвестное время означает выведение её из оборота заявителя, что повлечет невозможность своевременного и полного исполнения банком обязанностей перед своими клиентами и вкладчиками, причинение убытков клиентам банка, так и самому банку.

АО "Тольяттихимбанк" обратился с административным иском к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, которым просил отменить постановление Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления Судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело принято к производству суда, присвоен №.

В обоснование своих требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-СД/СВ вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержат сведений о должнике или имущество на которое наложен арест. Так же судебный пристав-исполнитель нарушает права банка, обязав хранить на корреспондентском счете банка сохранность арестованных денежных средств в размере 837 300 138,99 рублей. На корреспондентском счете банке хранятся денежные средства физических и юридических лиц – клиентов банка, а так же денежные средства самого АО «Тольяттихимбанк». Блокирование на корреспондентском счете АО «Тольяттихимбанк» указанной суммы на неизвестное время означает выведение её из оборота заявителя, что повлечет невозможность своевременного и полного исполнения банком обязанностей перед своими клиентами и вкладчиками, причинение убытков клиентам банка, так и самому банку.

Дела были объединены в одно производство, которому присвоен №.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Тольяттихимбанк" по доверенности адвокат ФИО10 просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9, Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по доверенности ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Управления ФССП России по <адрес>ФИО6 просила в удовлтворении требований отказать, предоставила отзыв.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Тольяттиазот» по доверенности ФИО8 согласился с позицией административного истца, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснял, что на момент рассмотрения дела компания "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.) не подавала в ПАО «Тольяттиазот» заявление о выплате дивидендов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» ФИО7 просил в удовлетворении требований отказать, согласившись с позицией административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, осужденные приговором Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в федеральном розыске, в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства (регистрации), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, а так же размещением на официальном сайте суда сведений о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО14 (граждане Швейцарии), компанию "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.), компанию "Киззи Консалтинг Лимитед" (Kizzie Consulting Limited), компанию "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" (Arodoet Enterprises Limited), компанию "Фародот Консалтинг Лимитед" (Farodot Consulting Limited), компанию "Эванда Холдингс Лимитед" (Evanda Holdings Limited), компанию "Флорента Менеджмент Лимитед" (Florenta Management Limited), компанию "Энтоурага Лимитед" (Entouraga Limited), компанию "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) проживающие и расположенные вне границ РФ, в судебное заседание не явились, извещались путем размещения на официальном сайте суда сведений о месте, дате и времени рассмотрения дела. Из ответа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что между странами, в которых проживают и расположены (зарегистрированы) заинтересованные лица имеются соглашения, согласно которых оказывается правовая помощь, вместе с тем соглашения не предусматривают направления запросов по административным делам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с должников в пользу взыскателя: АО "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ИНН №), адрес взыскателя: <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств на общую сумму 87 665 334 675,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на годовом общем собрании акционеров ПАО «Тольяттиазот» было принято решение о выплате дивидендов по итогам работы Общества в 2018 г., в том числе о выплате дивидендов компаниям Trafalgar Development Ltd., Instantania Holdings Ltd., Kamara Ltd., Bairiki Inc., Halnure Ltda., A.S. Industries (Cyprus) Ltd., Borgat Investment Limited, Todan Limited, TECH-LORD SA, Sanita Global Ltd., Riverdelle Worldwide Limited, SILVERGROVE RESOURCES LIMITED, Wickerton Limited, Maxim Invest & Finance Inc. по результатам деятельности 2018 года в денежной форме в общем размере 837 300 138,99 (восемьсот тридцать семь миллионов триста тысяч сто тридцать восемь,99) из расчета 2 320 186 (два миллиона три двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей на одну обыкновенную акцию.

Таким образом, на годовом общем собрании акционеров ПАО «Тольяттиазот» было принято решение о выплате денежных средств юридическим лицам, в том числе должникам по исполнительному производству №, денежных средств в общем размере 837 300 138,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым был наложен арест на денежные средства компании Maxim Invest & Finance Inc. в сумме 837 300 138,99 рублей, подлежащих выплате должникам в виде дивидендов на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет АО «Тольяттихимбанк» на списание указанных денежных средств, установлена обязанность АО «Тольяттихимбанк» обеспечить на своем корреспондентском счете сохранность арестованных денежных средств с сумме 837 300 138,88 рублей, подлежащих выплате должникам в виде дивидендов на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в АО «Тольяттихимбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым был наложен арест на денежные средства в сумме 837 300 138,99 рублей, подлежащих выплате в виде дивидендов на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет АО «Тольяттихимбанк» на списание указанных денежных средств, установлена обязанность АО «Тольяттихимбанк» обеспечить на своем корреспондентском счете сохранность арестованных денежных средств с сумме 837 300 138,88 рублей, подлежащих выплате в виде дивидендов на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в АО «Тольяттихимбанк».

Обращаясь в суд с иском административный истец указал, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не обосновано в связи с отсутствием в АО «Тольяттихимбанк» счетов должника по исполнительному производству - компании Maxim Invest & Finance Inc. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части постановления содержит перечисление должников, взыскание с которых осуществляется в исполнительном производстве, вместе с тем в постановлении не указан должник, на имущество которого наложен арест, в связи с чем заявитель не может прекратить расходные операции в отношении должников, указанных во вводной части постановления. Постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу законности и нарушает права и законные интересы заявителя, так как обязывают в нарушении части 2 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства обеспечить на своем корреспондентском счете их сохранность, что законом не предусмотрено. На корреспондентском счете учитываются денежные средства физических и юридических лиц, блокирование указанных денежных средств на корреспондентском счете АО «Тольяттихимбанк» на неизвестное время означает выведение её из оборота, что повлечет невозможность своевременного и полного исполнения обязательств заявителем. Указанные доводы являются основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

С доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами сводного исполнительного производства №, в том числе сведениями из вступившего в законную силу Приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подаче соответствующего заявления должниками по сводному исполнительному производству, последним подлежат выплате дивиденды, подлежащие выплате по итогам деятельности ПАО «Тольяттиазот» за 2018 год на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ПАО «Тольяттиазот» ответчики за выплатой дивидендов на момент рассмотрения дела не обращались.

Согласно пункту 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Согласно пункту 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждено Приложение N 101, устанавливающее требования к постановлению с наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки доводам административного истца обжалуемые Постановления полностью соответствуют требованиям вышепоименованных положений Закона об исполнительном производстве, в том числе примерной форме (Приложению N 101 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238) процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в том числе поименованы должники в отношении которых ведется исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, довод административного истца о том, что обжалуемые Постановления не соответствуют требованиям закона, подлежит отклонению.

Довод о том, что должники и должник Maxim Invest & Finance Inc. не открывал каких-либо расчетных счетов в АО АКБ «Тольяттихимбанк» не свидетельствует о возможности открытия указанных счетов в будущем и совершения по счетам банковских операций. Не возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия счетов должника в АО «Тольяттихимбанк» не свидетельствует о не законности обжалуемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель запрещая АО «Тольяттихимбанк» списание денежных средств, а так же обязывая сохранить денежные средства на корреспондентском счете, через который производятся межбанковские операции, указал на денежные средства в сумме 837 300 138,99 рублей подлежащие выплате в виде дивидендов на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выводы административного ответчика об обязании судебным приставом-исполнителем заявителя в сохранении на корреспондентском счете денежных средств АО «Тольяттихимбанк», клиентов банка – физических и юридических лиц в указанной сумме, что приведет к выводу указанных денежных средств из оборота и приведет к не возможности исполнения обязательств и убыткам, тем самым созданы препятствия для к осуществлению прав банка, не состоятельны и отклоняются судом.

Сведений об обжаловании должниками постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по сводному производству от № материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемые Постановления по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют целям исполнительного производства, кроме того, нарушений прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, в силу положений ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исков.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО9 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: