Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотаревой О. И. о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в устранении технической ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Золотарева О.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в устранении технической ошибки, изложенном в письме от <дата>.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> через МФЦ г. Пушкино истцом было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В полученном кадастровом паспорте на 2-м листе (графическая часть) был указан объект, который не принадлежит истцу. За исправлением допущенной ошибки истец обратилась в отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, где ей было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки. Однако, кадастровым инженером при подготовке технического плана кадастровой ошибки допущено не было. <дата> истец обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об исправлении технической ошибки. В ответе от <дата> административный ответчик продолжает настаивать на наличии кадастровой ошибки, отказывая в исправлении технической ошибки. Просит суд признать указанный отказ незаконным и обязать отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области устранить допущенную техническую ошибку.

Административный истец Золотарева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Дмитриева А.С. возражала удовлетворению иска, поддержала письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Землеустроитель-Топограф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Золотаревой О.И. не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 22 КАС РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>Золотаревой О.И. и Золотареву А.Г. в равных долях выделена в собственность часть жилого дома по указанному адресу (л.д. 12-14).

<дата>Золотарева О.И. через многофункциональный центр обратилась в отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об уточнении местоположения расположенного на земельном участке здания, изменении площади здания, изменении назначения здания и изменении наименования – в отношении части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 11). К указанному заявлению Золотаревой О.И. были приложены решение Пушкинского городского суда от <дата>, технический план и оптический компакт-диск.

<дата> отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решение № МО-16/ЗВ-76323 об учете изменении и выдал на основании указанного решения кадастровый паспорт помещения (л.д. 15-16), в графической части которого указан план этажа здания, не принадлежащего истцу.

Административным истцом в МФЦ был получен чертеж помещения, который был представлен в составе технического плана (л.д. 8).

<дата>Золотарева О.И. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с жалобой на действия сотрудников отдела кадастрового учета № 2 и с просьбой исправить техническую ошибку (л.д. 7), приложив к жалобе полученный из МФЦ чертеж помещения.

Письмом от <дата> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области сообщил Золотаревой О.И. об отсутствии технической ошибки и наличии кадастровой ошибки в представленных к заявлению от <дата> документах (л.д. 9-10).

Указанный ответ оспаривается административным истцом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из представленных в материалы дела документов, представленных административным истцом в составе технического плана, содержащихся на оптическом компакт-диске, следует, что административным истцом был представлен план этажа (части этажа), который был включен в графическую часть кадастрового паспорта (л.д. 57, 72).

Представленный на диске в составе технического плана чертеж помещения не является планом этажа (части этажа) и не подлежит включению в кадастровый паспорт, поскольку в соответствии с приказом Минэкономразвития России от <дата>№ «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории» <17> На плане расположения помещения на этаже отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения. Ниже плана расположения помещения на этаже указывается масштаб.

Довод стороны истца о том, что на диске не был представлен план этажа, отраженный в графической части кадастрового паспорта, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, распечатанными с оптического компакт-диска представленного административным истцом в МФЦ к заявлению от <дата> (л.д. 57-68), а также техническим планом, представленным истцом (л.д. 73-104), из которого следует, что в состав технического плана помещения кадастровым инженером был включен план этажа (л.д. 77), внесенный в кадастровый паспорт.

Таким образом, органом кадастрового учета была воспроизведена в государственном кадастровом учете ошибка, имеющаяся в документе, на основании которого были внесены сведения в ГКН.

Ссылки административного истца на обязанность административного ответчика приостановить осуществление кадастрового учета не являются юридически значимыми по рассматриваемому делу, поскольку административным истцом решение органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости не оспаривается.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о законности принятого ответчиком решения и об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на отдел кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обязанности по устранению нарушений прав Золотаревой О.И.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Золотаревой О.И. и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Золотаревой О. И. о признании незаконным отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в устранении технической ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: