Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Кузьмина В.М. к Прокуратуре Тюменской области о признании отказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кузьмин В.М. обратился в суд с административным иском о признании ответа Тюменской областной прокуратуры не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, согласно которой обязанность прокуратуры осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; о признании, что в отношении истца не правильно применен уголовный закон при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, в результате чего истец приговорен к пожизненному лишению свободы; об обязании ответчика принять меры прокурорского реагирования. Требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ истец приговорен к смертной казни, однако указом Президента РФ смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Истец полагает, что при принятии данного решения не были применены положения действующего Уголовного кодекса РСФСР, а именно: при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, оно не может быть назначено на срок более пятнадцати лет. В связи с указанным, он обратился к административному ответчику, на что получил ответ, из которого следует, что оснований для кассационного представления не имеется.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо, непосредственно подписавшее обжалуемый ответ - старший советник юстиции начальник уголовно – судебного управления.

Административный истец Кузьмин В.М. на требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Москалева А.В. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо старший советник юстиции начальника уголовно – судебного управления в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела Кузьмин В.М. приговором судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорен к исключительной мере наказания в виде смертной казни (л.д. 34-46).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О помиловании осужденных к смертной казни", Кузьмин В.М. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Прокуратуру Тюменской области о несогласии с Указом Президента РФ №, а именно не принятием во внимание положений ст. 24 Уголовного кодекса РСФСР, действующего в момент совершения им преступлений, в соответствии с которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы, оно не может быть назначено на срок более пятнадцати лет.

Письмом начальника уголовно – судебного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.М. был уведомлен, что процедура помилования не регулируется уголовным или уголовно – процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50).

В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции РФ осуществление помилования является исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства.

Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участия, в том числе, если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, замена наказания Кузьмину В.М. была произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного пунктом "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации.

Изучив доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным ответчиком, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации", доводы Кузьмина В.М. проверены, своевременно дан ответ, из которого следует, что процедура помилования не регулируется уголовным или уголовно – процессуальным законодательством. Данный вывод суд находит законным и обоснованным, при этом несогласие заявителя с принятым по его обращению решением не может являться основанием для признания действий ответчика не законными.

Поскольку при рассмотрении дела совокупности необходимых условий для признания действия административного ответчика незаконными не установлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кузьмина В.М. к Прокуратуре Тюменской области о признании отказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев