Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАО «Континиус», АО МПП «Волгостальмонтаж» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3, Ленинскому РОСП № 1 г.Саратова

о признании недействительными действия старшего судебного пристава, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

становил:

Административный истец ЗАО «Континиус» обратился с административным иском к старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № 1 г.Саратова ФИО3 о признании недействительными действия старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 г.Саратова по вынесению ДД.ММ.ГГГГ по вынесению Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец АО МПП «Волгостальмонтаж» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № 1 г.Саратова ФИО3 о признании постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 от 10.03.2017 года ФИО3 незаконным.

Определением от 11.05.2017 года гражданское дело № 2а-3515/2017 по административному иску АО МПП «Волгостальмонтаж» к старшему судебному приставу Ленинскому РОСП № 1 г.Саратов, ФИО3, объединено в одно производство с административным делом № 2а-3603/2017 года по административному иску ЗАО «Континиус» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г.Саратова с присвоением делу № 2а-3603/2017.

Свои требования административный истец ЗАО «Континиус» в лице представителя ФИО1 мотивировал тем, что 31 декабря 2010 года Определением Волжского районного суда г. Саратова было утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № 2-549/2011 о солидарном взыскании в пользу кредитора ОАО КБ «Стройкредит» с должника ЗАО «Континиус», поручителя ФИО1, с залогодателя АО МПП «Волгостальмонтаж» 3 830 490 рублей 30 копеек. Были выписаны исполнительные листы 01 ноября 2016 года Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20063/2016 в отношении АО МПП «Волгостальмонтаж» была введена процедура наблюдения. 18 ноября 2016 года в рамках банкротного дела № А57-20063/2016 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 830 490 рублей 30 копеек. Требование судом принято к рассмотрению. К своему заявлению ОАО КБ «Стройкредит» приложил Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 31 августа 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно нему исполнительное производство № 31735/11/43/64 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание в дальнейшем. В ходе исполнительного производства с АО МПП «Волгостальмонтаж» была взыскана сумма в размере 2 000 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом было установлено, что задолженность по мировому соглашению в размере 2 045 294 (два миллиона сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 05 копеек была погашена должником ЗАО «Континиус» и поручителем ФИО1 Также был установлен факт оплаты АО МПП «Волгостальмонтаж» исполнительного сбора по исполнительному производству № 31735/11/43/64. 12 апреля 2017 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении требования, установленного Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2010 года, в реестр требований кредиторов ЗАО «Континиус» в рамках банкротного дела№ А57-24973/2016. В ходе судебного заседания от 12 апреля 2017 года судебными приставами- исполнителями Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было предъявлено Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 10 марта 2017 года об отмене, постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 31735/11/43/64 от 31 августа 2011 года. О возобновлении исполнительного производства не было извещено ни АО МПП «Волгостальмонтаж», ни ФИО1, являвшимся по данному исполнительному производству ответственным лицом за хранение металлопроката, принадлежащего АО МПП «Волгостальмонтаж», в связи с наложением ареста на него. ЗАО «Континиус» считает Постановление начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10 марта 2017 года необоснованным, незаконным, нарушающим нормы процессуального права, законные права и интересы, и подлежащим отмене. В обжалуемом Постановлении не указано фактическое основание, причина отмены Постановления от 31 августа 2016 года об окончании исполнительного производства № 31735/11/43/64, почему оно подлежало отмене, в чем нарушало действующее законодательство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу № А57-20063/2016 АО МПП «Волгостальмонтаж» был признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения. Ленинское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было уведомлено о введении в отношении АО МПП «Волгостальмонтаж» процедуры банкротства - наблюдения, обязательной приостановке исполнения всех исполнительных документов по имущественным взысканиям, запрете на совершение исполнительных действий по ним еще в ноябре 2016 года.

Считает, что законных оснований для отмены Постановления от 31 августа 2016 года об окончании исполнительного производства № 31735/11/43/64 нет. Постановление от 10 марта 2017 года начальника отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий подлежит отмене. Копия обжалуемого Постановления была получена ЗАО «Континиус» 12 апреля 2017 года в ходе судебного заседания по делу № А57-20063/2016 по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Волгостальмонтаж» задолженности в размере 3 830 490 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч четыреста девяносто) рублей 30 копеек, находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области. ЗАО «Континиус» является заинтересованным лицом и привлечено арбитражным судом в качестве третьего лица в данном банкротном деле № А57- 20063/2016.

Представитель административного истца ЗАО «Континиус» и заинтересованное лицо ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца АО МПП «Волгостальмонтаж» ФИО2 полностью поддержал доводы изложенные ФИО1 на своих заявленных требованиях настаивал. АО была осуществлена проплата задолженности путем передачи судебному приставу исполнителю имущества не реализацию, однако подтверждение данного обстоятельства у административного истца отсутствуют, в связи с чем суду он их предоставить не может. Действительно судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, затем возвращено должнику.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3, представитель Ленинского РОСП № 1 г.Саратова исковые требования не признал и пояснил суду, что постановление от 10.03.2917 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства им было вынесено законно и обосновано он имеет право вынесения данного постановления. Данное постановление было им вынесено в связи с тем, что им было установлено, что 31.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 было окончено исполнительное производство № 3175/11/43/64 окончено, в связи с отсутствием у должника АО МПП «Волгостальмонтаж» однако оснований для этого не имелось. Юридическое лицо действовало, взыскание по исполнительному производству было произведено частично, но не в пользу ОАО КБ «Стройкредит». В постановлении судебного пристава указано, что проведено погашение задолженности в сумме 2 000 000 рублей, но доказательств погашения данной суммы в адрес банка в исполнительном производстве не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Стройкредит» ФИО4 заявленные требования не признал и пояснил суду, что погашение задолженности по мировому соглашению было произведено в основном ФИО1, иных платежей не поступало. Постановление от 10.03.2017 вынесено законно и обосновано, поскольку задолженность по мировому соглашению не погашена. Погашение задолженности АО МПП «Волгостальмонтаж» не производилось, никаких доказательств данному обстоятельству не имеется.

Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом причины неявки не известны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 226 ч.6 КАС РФ.

Исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1. ст.4 КАС РФ - Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1.ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч 9 ст.226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ и ч.4 ст.14, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.17. ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" - Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2010 года Определением Волжского районного суда г. Саратова было утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № 2-549/2011 о солидарном взыскании в пользу кредитора ОАО КБ «Стройкредит» с должника ЗАО «Континиус», поручителя ФИО1, с залогодателя АО МПП «Волгостальмонтаж» 3 830 490 рублей 30 копеек.

03.08.2011 года было судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО5 было возбуждено исполнительное производство в отношении АО МПП «Волгостальмонтаж» № 31735/1143/64, на основании исполнительного листа выданного Волжским районным судом на основании определения об утверждении мирового соглашения.

В дальнейшем по исполнительному производству производились исполнительные действия по выявлению имущества должника и попытки его реализации, оценка имущества. Однако в связи с не реализацией имущества должника, оно было возвращено с реализации в 2013 году.

Доказательств реализации имущества и оплаты долга должника АО МПП «Волгостальмонтаж» суду не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20063/2016 в отношении АО МПП «Волгостальмонтаж» была введена процедура наблюдения. 18 ноября 2016 года в рамках банкротного дела № А57-20063/2016 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 830 490 рублей 30 копеек.

Суду предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 31 августа 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление было направлено должнику и взыскателю 13.09.2017года, согласно представленного суду почтового реестра.

Согласно данного постановления исполнительное производство № 31735/11/43/64 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание в дальнейшем. В постановлении указано, что ходе исполнительного производства с АО МПП «Волгостальмонтаж» была взыскана сумма в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом было установлено, что задолженность по мировому соглашению в размере 2 045 294 (два миллиона сорок пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 05 копеек была погашена должником ЗАО «Континиус» и поручителем ФИО1, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается

Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении задолженности, установленной Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2010 года, в реестр требований кредиторов ЗАО «Континиус» в рамках банкротного дела № А57-24973/2016.

12 апреля 2017 года, дата и обстоятельства сторонами не оспаривались, судебными приставами- исполнителями Ленинского РОСП № 1 г. Саратова было предъявлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 10 марта 2017 года об отмене, постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 31735/11/43/64 от 31 августа 2011 года.

Данное постановление было направлено должнику и взыскателю 13.03 2017 года, согласно представленного суду почтового реестра.

Согласно предоставленным выпискам именно ЗАО «Континиус» за период с 06.07.2014 по 04.06.2014 должником осуществлялись выплата долга по мировому соглашению.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» данный факт не оспаривал.

Однако доказательств выплаты долга АО МПП «Волгостальмонтаж» взыскателю ОАО КБ «Стройкредит» в размере 2 000 000 рублей ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах дела не имеется.

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 стати 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

Ч.1 приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных

Ч.2 документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной тате.

Согласно части 2 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Целью возобновления оконченного производства являются необходимость совершения повторных исполнительных действий, применения повторных мер принудительного исполнения. Согласно же части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частям 1, 2 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения процедуры наблюдения в отношении должника совершать подобные действия в рамках исполнительного производства запрещено. Данная цель не может быть достигнута.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава ФИО6 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 года постановлением от 10.03.20016 года законно и обосновано и вынесено в строгом соответствии с законом, поскольку старшим судебным приставом было установлено, что постановление от 31.08.2016 года вынесено с нарушением законодательства в отношении юридического лица, которое осуществляло свою деятельность, без каких либо доказательств погашения задолженности должником по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

руководствуясь ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Континиус», ПО МПП « Волгостальмонтаж» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ФИО3, Ленинскому РОСП № 1 г.Саратова о признании недействительными действия старшего судебного пристава по вынесению постановления от 10.03.2017 года об отмене постановления окончании и возобновнении исполнительных действий по исполнительному производству № 31735/11/43/64 от 31.08.2011 года, о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2017 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Судья