Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО1, судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО1, судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области. В обоснование указано, что в Копейский ГОСП предъявлен исполнительный документ НОМЕР от 23.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка №4 города Копейска о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Однако, после возбуждения исполнительного производства 07.02.2020 года, полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным- приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника по настоящее время не направлено.Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.Более того, полагают, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, розыск должника также его имущества не осуществлялся надлежащим образом, постановление о принудительном приводе не выносилось, указанные бездействия нарушают права взыскателя. Полагают, что в силу закона старший судебный пристав не организовал на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просят признать незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства НОМЕР, а именно в не обращении взыскания на доходы должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не вынесении ограничения выезда должнику за пределы РФ.

Судом в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГИБДД МВД России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители заинтересованных лиц ГИБДД МВД России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 с требованиями не согласилась, пояснив, что у судебного пристава имеется сводное исполнительное производство по должнику ФИО3, где ООО МФК «ОТП Финанс» имеет право на взыскание 139882,03 рублей. В отношении должника проводились исполнительские действия, установлено отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества, наличие автотранспортных средств, на которые наложены запрет о регистрации, приняты постановления об обращении на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также на заработную плату должника, приняты постановления о запрете выезда за пределы РФ, пристав посещал место жительство должника, автомобили по данному адресу не установлены, розыск должника не объявлен, в связи с отсутствием заявления от взыскателя. Кроме того, ссылается, что судебные приставы процессуально независимые лица и самостоятельно принимают меры в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем требования о признании бездействия старшего судебного пристава являются незаконными и необоснованными. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №4 города Копейска 23 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов дела 05.02.2019 года в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ№2-3300/2019 от 23.10.2019 года, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 07.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по выше указанному исполнительному документу.

Установлено, что в отношении должника ФИО3 также возбуждены исполнительные производства 15.07.2020 года, 30.07.2020, 08.10.2020 года, 01.10.2020 года, 23.10.2020 года, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что постановлением судебного пристава –исполнителя от 12.11.2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, где взыскателями установлены ГИБДД МВД России, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский»,Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Установлено, что со дня принятия к исполнению исполнительного листа судебным –приставом исполнителем ФИО2 были выполнены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС,в кредитные организации, операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, в росреестр, что следует из сводки по исполнительному производству.

Также из данного документа следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.02.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Установлено, что 18.02.2020 года, 19.03.2020 года, 02.11.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 20.02.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «Инвестстрой групп».

Также 02.03.2020 года и 18.09.2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что 15.06.2020 года от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о розыске должника и его имущества.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2020 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что после отмены режима повышенной готовности запланирован выезд на адрес к должнику.

Установлено, что 16.06.2020 года также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Согласно рапорта от 10.09.2020 года следует, что был проверен адрес проживания, застать дома никого не удалось, установить проживание ФИО3 не представилось возможным.

Установлено, что 10.09.2020 года вынесено постановление о приводе должника.

Согласно представленного акта выхода по месту жительства должника от 02.11.2020 года следует, что со слов соседей ФИО3 проживает по адресу АДРЕС транспортные средства на территории дома не обнаружены.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Копейского ГОСП ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Так, доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Копейского ГОСП надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить выше указанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Как уже ранее указывалось судом исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно в рамках, предусмотренных законом принимал решение по принудительному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что требования административного истца неправомерны и необоснованны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО1, судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства НОМЕР, а именно в не обращении взыскания на доходы должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не вынесении ограничения выезда должнику за пределы РФ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований к начальнику отдела- старшему судебному приставу Копейского ГОСП ФИО1, судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства НОМЕР, а именно в не обращении взыскания на доходы должника, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не вынесении ограничения выезда должнику за пределы Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.