Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате в соответствии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, предмет исполнения: возложить обязанность организовать стационарное электрическое освещение и обустройство тротуаров на участках автомобильных дорог «Уинское-Михино» с 28 км + 690м по 29 км + 377 м; «Уинское-Деменево» с 0 км по 2 км, проходящих через населенный пункт – с.Уинское Пермского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласен, поскольку в настоящее время произведена разработка технического задания и расчет стартовой стоимости для проведения электронного аукциона на определение победителя по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации по участку «Михино-Уинское», в настоящий момент находится на рассмотрении в ГБУ «ЦОЗ». После заключения договора на проектирование, будут выполнены инженерные изыскания с последующим проектированием. После получения положительного заключения экспертизы будут проведены конкурсные процедуры на определение подрядной организации по выполнению СМР. Ориентировочно не ранее августа 2021 год. Вместе с тем, наиболее проблемным является участок автомобильной дороги «Уинское-Деменево». При проведении обследования участка совместно с органами местного самоуправления и прокуратуры, представителем обращалось внимание на то, что участки граждан во многих местах практически вплотную примыкают к автомобильной дороге. Указывалось, что провести обустройство освещения и тротуаров, без частичного изъятия и дальнейшего выкупа у граждан земельных участков, не представляется возможным. Законодателем определен долгий процесс выкупа земли для государственных нужд, включая судебные тяжбы, в связи с чем исполнение решения суда в 2020 году в отношении участка дороги «Уинское-Деменево» не представляется возможным. В настоящее время прорабатывается вопрос о подготовке мероприятий по организации уведомления Администрации Уинского района о выкупе земли, а также решаются вопросы о предоставления субсидий из бюджета Пермского края на указанные цели. Таким образом, вины в неисполнении решения суда не имеется.

Определением судьи от 04.06.2020г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Представитель административного истца в судебном заседании на заявлении настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования в части оспаривании постановления не признала.

Административные ответчики – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились, мнение не представили.

Заинтересованное лицо – Прокуратура Уинского района о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, представитель в судебное заседание не явился, мнение не представил.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11 августа 2017 года постановлено:

Возложить на Министерство транспорта Пермского края обязанность выделить денежные средства на финансирование работ по обеспечению стационарного электрического освещения и обустройству тротуаров на участках автомобильных дорог «Уинское-Михино» с 28 км.+690 м. по 29 км.+ 377 м.; «Уинское-Деменево» с 0 км. по 2 км., проходящих через населенный пункт – с.Уинское Пермского края, в срок до 01.02.2018 г.

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обязанность организовать стационарное электрическое освещение и обустройство тротуаров на участках автомобильных дорог «Уинское-Михино» с 28 км.+690 м. по 29 км.+ 377 м.; «Уинское-Деменево» с 0 км. по 2 км., проходящих через населенный пункт – с.Уинское Пермского края, в срок до 31.12.2019 г.

Данное решение вступило в законную силу 15.11.2017г.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №944/20/59046-ИП, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ФИО2 вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 29.04.2020г.

11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в размере <данные изъяты>, которое получено административным истцом 14.04.2020г.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с п. п. 2 ч. 9 и 11 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд

(п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что объективно подтверждается материалами исполнительного производства. Однако в суд с административным иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований дл восстановления пропущенного срока суд не усматривает, ходатайство об этом истцом не заявлено.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства №-ИП, установив факт неисполнения должником решения суда, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил к должнику предусмотренное законом денежное взыскание, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятие КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края исчерпывающих мер для исполнения решения суда и отсутствия вины в неисполнении судебного акта, административным истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., срок для его исполнения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края предпринимались меры для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

В то же время, с учетом того, что в настоящее время объявлен конкурс на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации устройства электрического освещения и тротуаров, что свидетельствует о принятии административным истцом определенных мер по исполнению решения суда, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор на ?, то есть до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № на одну четверть.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3603/2020 Ленинского районного суда г.Перми.