Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции о признании решения незаконным,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия вынесено решение о депортации гражданки Республики Кыргыстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С вынесенным решением административный истец не согласна, полагала, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, законодательства Российской Федерации, при этом ссылалась на положения КоАП РФ, п. Б ст. 2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (СOVID-19)». Просила признать решение Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия о депортации в отношении гражданки Республики Кыргыстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета Министерству внутренних дел по <адрес> – (Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия) принимать меры по депортации гражданки Республики Кыргыстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до разрешения дела по существу, отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Указ Президента РФ от 18.04.2020, имеющий высшую юридическую силу, содержит прямой запрет на принятие решений о депортации. Касательно судимости административного истца ФИО1 пояснили, что за все свои преступления она понесла наказания в полном объеме, данный факт никак не может повлиять на рассмотрение данного административного дела. У административного истца ФИО1 в <адрес> нет никаких родственников, все ее родственники проживают на территории РФ, в том числе и мать, все они являются гражданами РФ. Также пояснили, что решение Минюста России о нежелательности пребывания не территории РФ ФИО1 не оспорено. Просили административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что решение о депортации гражданки Республики Кыргызстан ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям: в соответствии с международным пактом от 16.12.1966 «О гражданско-политических правах» и протокола № 4 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 16.09.1963 право человека на нахождение на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом и необходимых для обеспечения национальной безопасности в частном порядке или для защиты прав и свобод других лиц. В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрено: в случаях, если Федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами юстиции в отношении лиц, находящихся в местах лишения свободы, вынес решение о нежелательности пребывания на территории РФ – это решение направляется в Федеральные органы в сфере миграции, которые принимают решение о депортации, подпунктом «В» п. 2 Указа Президента РФ № 274 в редакции, которая действовала на момент принятия оспариваемого решения, было установлено, что в период с 15.03.2020 по 15.06.2020 г. решения о депортации иностранных граждан не принимаются. Как прослеживается по материалам дела, административный истец ФИО1, уроженка Республики Кыргызстан, пребывая на территории РФ, не проявляла лояльности к правопорядку РФ, законы РФ не соблюдала, ей последовательно с 2010 года совершаются преступления, за которые она была многократно осуждена. Поскольку преступления, совершенные ФИО1, характеризуются повышенной степенью опасности, одно из которых относится к тяжкой категории преступлений, её пребывание на территории РФ создает явную угрозу общественному порядку. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ было вынесено решение «О нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ», с указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена лично, о чем свидетельствует подпись на данном распоряжении, однако своим правом для обжалования распоряжения она не воспользовалась. В настоящее время данное распоряжение не отменено, незаконным не признано. В апреле 2020 распоряжение «О нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ» поступило в МВД по Республике Хакасия в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о депортации гражданки <адрес> ФИО1, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ, принимая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение о депортации, МВД по Республике Хакасия действовало в пределах своей компетенции и представленных полномочий и исходило из того, что обязанность о принятии такого решения возникла у МВД по Республике Хакасия еще в 2018 году, сразу после принятия Министерством юстиции РФ решения «О нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ», которое не подлежало реализации по той причине, что ФИО1, находилась в местах лишения свободы. За время проживания на территории РФ ФИО1 каких-либо устойчивых социальных связей не приобрела: не замужем, родственников, являющихся гражданами РФ, нет, во всяком случае таких сведений не представлено, постоянного источника дохода не имеет, местожительства также не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам Миграции МВД по Республике Хакасия не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которых в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение в депортации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное решение нарушает ее права на сохранение родственных связей, является чрезмерно суровым. Как следует из материалов дела, об указанном решении административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ. С административным исковым заявлением административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения о депортации административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Подпунктом «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2020 № 392) было установлено, что в период с 15.03.2020 по 15.06.2020 включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы. Как следует из материалов дела, ФИО1, уроженка Республики Кыргызстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявила и законы Российской Федерации не соблюдала, ею последовательно, с 2010 года совершаются преступления, за которые она была неоднократно осуждена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства, на основании ч. <данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания, ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии со ст<данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку совершение преступлений, за которые ФИО1 была осуждена, характеризуются повышенной степенью общественной опасности, одно из которых относится к тяжкой категории преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись на данном распоряжении, данное решение не оспорено, незаконным не признано.Как указывает представитель административного ответчика, в апреле 2020 года распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации поступило в МВД по Республике Хакасия после чего, в связи с предстоящим ДД.ММ.ГГГГ освобождением ФИО1 из мест лишения свободы, МВД по Республике Хакасия в соответствии с требованиями п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являющегося нормой прямого действия, а также с учетом принятого и не оспоренного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о её депортации.Принимая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение о депортации, МВД по Республике Хакасия действовало в пределах установленной компетенции, с соблюдением действующего законодательства. Доводы о том, что данное решение не могло быть вынесено ввиду действия Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права. В частности, обязанность по принятию такого решения, возникла у МВД еще в 2018 году, сразу после принятия Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, которая не подлежала реализации ввиду того, что ФИО1 находилась в местах лишения свободы, в связи с чем действие Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 на спорные правоотношения не распространяется. Изложенная позиция полностью согласуется с позицией МВД России, изложенной в Рекомендациях о порядке осуществления контрольно-надзорной деятельности в сфере миграции в 2020 году. С учетом того, что первоочередным назначением полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, а учитывая исходящую от ФИО1 реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, принятое решение о её депортации являлось адекватной мерой государственного реагирования на исходящую от неё угрозу, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).Также суд учитывает, что доказательств того, что за время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 устойчивых социальных связей не приобрела, не замужем, постоянного источника доходов, имущества на территории РФ не имеет. Доказательств наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не представлено. В связи с чем ссылка на нарушение оспариваемым решением права на уважение личной жизни, является голословной, во внимание не принимается. В нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ сторона административного истца не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов по данному делу. Ссылки на положения КоАП РФ в административном исковом заявлении, судом отклоняются, поскольку нормы КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям отношения не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в пределах его полномочий, в полном соответствии с требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает. Следовательно, заявленные ФИО1 требования о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова