Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3608/2019 по административному исковому заявлению Киреевой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области Титовой Г.М., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области Титовой Г.М., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивировала тем, что 02.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 19660/18/55027-ИП на основании судебного приказа № 2-2586/2018 от 30.03.2018 о взыскании с Киреевой Е.И. в пользу ПАО Банк «Траст» денежной суммы в размере 16 067,38 рублей. В ходе совершения исполнительных действий 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Гайфулиной О.Д. наложен арест в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащие ей автотранспортные средства: <данные изъяты>, о чем свидетельствует распечатка с сайта Госавтоинспекции от 30.08.2019 и 31.08.2019 и сведения о ходе исполнительного производства от 29.08.2019. 11.07.2019 задолженность по исполнительному производству № 19660/18/55027-ИП должником погашена в полном объеме. Однако с 12.07.2019 по день подачи настоящего заявления исполнительное производство № 19660/18/55027-ИП не окончено, арест в виде запрета на регистрационные действия с принадлежащих административному истцу автотранспортных средств: <данные изъяты> не снят, о чем ей стало известно 29.08.2019 при получении сведений о ходе исполнительного производства. С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают права Киреевой Е.И. как собственника автотранспортных средств.

В ходе судебного разбирательства дополнила административные исковые требования, указала, что 13.09.2019 представителем старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области даны пояснения в части оснований не окончания ответчиками исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018, согласно которым ПАО «Банк «Траст» находится в стадии ликвидации. Считает, что данные доводы не являются основанием освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности окончить исполнительное производство и снять запреты. Исполнительное производство № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 на дату подачи настоящего заявления исполнено заявителем, о чем свидетельствует чек от 11.07.2019, следовательно, считается фактически оконченным. Арест на автотранспортные средства по исполнительному производству № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2018 наложен 12.09.2019, после подачи административного иска в суд. Так же исполнительные производства № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2018 и № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 не могли быть объединены в сводное исполнительное производство, поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное объединяются только исполнительные производства в отношении одного должника по требованиям имущественного характера. Исполнительное производство № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2018 об аресте имущества в качестве обеспечительной меры в гражданском судопроизводстве относится к неимущественным требованиям. В данном случае само имущество не является предметом взыскания, оно не передается взыскателю и не подлежит реализации, а исполнение исполнительного документа, как правило, представляет собой понуждение должника к воздержанию от совершения определенных действий в отношении имущества. Считает, что действия ответчиков по не окончанию исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 нарушают права заявителя в части размещения в сети интернет на официальном сайте ФССП России недостоверной информации по исполнительному производству, так как такая информация является общедоступной и порочит честь и достоинство Киреевой Е.И. Действия (бездействия) ответчиков по не снятию ареста с автотранспортных средств <данные изъяты> в виде запрета на регистрационные действия нарушают права Киреевой Е.И. как собственника транспортных средств. 23.07.2019 между Киреевой Е.И. и С.П.А. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>. 27.07.2019 между Киреевой Е.И. и Б.В.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>. На момент заключения договоров непогашенные исполнительные производства в отношении Киревой Е.И. отсутствовали. 27.08.2019, 30.08.2019 к Киреевой Е.И. обратились вышеуказанные покупатели с претензией, о возврате уплаченных за транспортные средства денежных средств в общем размере 270000 рублей, в связи с тем, что в ГИБДД получили отказ в регистрации транспортных средств на себя по причине ареста в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 19660/18/55027-ИП. По мнению истца, из-за данных действий, Киреева Е.И. лишена права на продажу принадлежащих ей транспортных средств и получении выгоды от их продажи.

Первоначально просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП, не отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств: <данные изъяты>, в период с 12.07.2019 и до дня подачи настоящего административного иска, незаконными.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по не окончанию исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия (бездействие) ответчиков по не отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия, автотранспортных средств: <данные изъяты>, в период с 12.07.2019 до 11.09.2019.

Административный истец Киреева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца по нотариальной доверенности Тушнолобова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Московенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что административным истцом не указано, какие конкретно нарушения допущены со стороны и.о. руководителя УФССП России по Омской области, а также старшего судебного пристава. Истец в своем административном исковом заявлении указывает на то, что не снятый во время арест лишил истца права распоряжения транспортными средствами. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку автотранспортными средствами истец владеет и владел, распоряжался, пользовался по настоящее время. Транспортные средства не изымались у Киреевой Е.И. В Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70265/19/55027 в отношении Киреевой Е.И. 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 19660/18/55027 на основании судебного приказа № 2-2586/2018 от 09.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании кредиторской задолженности в размере 16 067,38 рублей с Киреевой Е.И. в пользу Банка «Траст» (ПАО). В ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника. 25.04.2019 получен ответ из МВД России о наличии зарегистрированных автотранспортных средств на имя Киреевой Е.И., а именно т/с <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанные автотранспортные средства. Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 12.07.2019 на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области поступили денежные средства должника в размере 16 499,22 руб. 21.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 70265/19/55027-ИП на основании исполнительного документа № ФС 027832508, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, (вступившего в законную силу 18.07.2019), содержащего требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее Киреевой Е.И. на сумму 479 893,22 руб. Исполнительное производство не окончено. Считают, что такие условия как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют. Полагает, что поскольку должник погасил задолженность 12.07.2019, а с данным административным исковым заявлением обратился в суд в сентябре 2019 года считают, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области. С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался. В судебном заседании 13.09.2019 представитель административного истца пояснила, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий отменено и перестало затрагивать права административного истца. Просят в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарин М.А., и.о. руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области Титова Г.М., судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулина О.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А. по доверенности Серикпаева А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в Омском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70265/19/55027 в отношении Киреевой Е.И. 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 19660/18/55027 на основании судебного приказа № 2-2586/2018 от 09.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске о взыскании кредиторской задолженности в размере 16 067,38 рублей с Киреевой Е.И. в пользу Банка «Траст» (ПАО). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о представлени информации об имущестенном положении должника. 25.04.2019 получен ответ из МВД России о наличии зарегистрированных автраснпортных средств на имя Киреевой Е.И., а именно т\с <данные изъяты>. В последующем наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанные автотранспортные средства. 12.07.2019 на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области поступили денежные средства в размере 16 499,22 рублей. 15.07.2019 взысканные денежные средства направлены взыскателю (согласно заявке на кассовый расход № 283609). 29.07.2019 на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области денежные средства возвращены с отметкой о возврате платежа в связи с уступкой прав требования. Согласно п. 3.5.36 должностного регламента № 9 от 20.01.2014, начальник отдела — старший судебный пристав по Омскому РОСП УФССП России по Омской области — является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете Омского РОСП УФССП России по Омской области. 05.08.2019 в адрес взыскателя Банк «Траст» ПАО направлено письмо о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, а также на электорнный адрес, что подтверждается скриншотом с электронной почты и реестром об отправке. 21.08.2019 в Омский РОСП УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № 2-2509/2019 от 18.07.2019 серии ФС № 027832508, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество Киреевой Е.И. в обеспечение иска на сумму 479 893,22 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство за номером № 70265/19/55027. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. 09.09.2019 два исполнительных производства в отношении Киреевой Е.И. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 70265/19/55027. В настоящее время на исполнении находятся два исполнительных документа. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований административному истцу отказать в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 09.02.2018 по делу № 2-2586/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с Киреевой Е.И. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15752,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 315 рублей.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д. на основании судебного приказа от 09.02.2018 по делу № 2-2586/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, возбуждено исполнительное производство № 19660/18/55027-ИП о взыскании с Киреевой Е.И. в пользу ПАО Банк «Траст» задолженности в размере 16067,38 рублей.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП, в том числе, сведениям о ходе исполнительного производства, ранее сумма задолженности Киреевой Е.И. по данному исполнительному производству составляла 16067,38 рублей (основной долг перед взыскателем), а также 1124,72 руб. – исполнительский сбор.

Денежные средства в сумме 692,88 рублей удержаны с Киреевой Е.И. и перечислены взыскателю ПАО Банк «Траст», в связи с чем сумма долга перед взыскателем составила 15374,50 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.07.2019 на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области поступили уплаченные должником Киреевой Е.И. 11.07.2019 денежные средства в размере 16 499,22 рублей (15374,50 рублей +1124,72 руб.).

Согласно заявке на кассовый расход № 283609 от 15.07.2019, удержанные с должника Киреевой Е.И. денежные средства в размере 15374,50 рублей направлены взыскателю.

29.07.2019 на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области денежные средства возвращены с отметкой о возврате платежа в связи с уступкой прав требования, что подтверждается платежным поручением № 6179.

В соответствии с п. 3.5.26. должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, утвержденного 26.05.2015 и.о. руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Обеспечивает их своевременное распределение и перечисление.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела – старшим судебным приставом Омского РОСП УФССП России по Омской области Шариным М.А. в адрес взыскателя ПАО Банк «Траст» по исполнительному производству № 19660/18/55027-ИП 05.08.2019 направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с Киреевой Е.И. или информацию о новом взыскателе, с указанием полных реквизитов. Также в данном письме изложена возникшая ситуация, связанная с возвратом денежных средств на депозит отдела судебных приставов. В письме указано, что для принятия решения об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходим факт перечисления взысканных денежных средств.

Аналогичное обращение направлено в адрес ПАО Банк «Траст» 05.08.2019 по электронной почте.

Также в материалах дела имеется уведомление ПАО Банк «Траст» о переуступке прав требований, поступившее в Омский районный отдел судебных приставов 03.06.2019, с приложением перечня исполнительных производств, по которым ПАО Банк «Траст» не является надлежащим взыскателем. По исполнительным производствам, не указанным в данном реестре, права требования задолженности сохраняются за ПАО Банк «Траст» в полном объеме.

В данном реестре исполнительных производств отсутствует исполнительное производство № 19660/18/55027-ИП, должником по которому выступает Киреева Е.И.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А. по доверенности Серикпаева А.Т. пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа только в том случае, когда денежные средства взысканы с должника и перечислены в полном объеме взыскателю. В настоящее время предпринимаются меры, направленные на окончание исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае для окончания исполнительного производства имеет значение факт уплаты должником всей суммы задолженности по исполнительному документу, а также факт получения взыскателем денежных средств, взысканных с должника. Именно в таком случае будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд считает заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Киреевой Е.И.

Что касается доводов о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, то с соответствующими исковыми требованиями истец вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия, автотранспортных средств: <данные изъяты>, в период с 12.07.2019 до 11.09.2019, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Коршак Л.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Киреевой Е.И. а именно: <данные изъяты>

Арест транспортных средств судебным приставом-исполнителем не производился.

Как установлено судом ранее, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 19660/18/55027-ИП поступили на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области 12.07.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 12.09.2019 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Как следует из сведений по исполнительным производствам в отношении Киреевой Е.И., в рассматриваемый спорный период на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находились исполнительные производства: № 19937/19/55027-ИП, возбужденное 18.03.2019, оконченное 31.07.2019 о взыскании с должника штрафа в размере 500,00 рублей; № 17604/19/55027-ИП, возбужденное 15.03.2019, оконченное 18.07.2019, о взыскании с должника 351101,11 рублей; № 14152/19/55027-ИП, возбужденное 04.03.2019, оконченное 31.07.2019, о взыскании штрафа в размере 500 рублей; исполнительное производство № 47935/18/55027-ИП, возбужденное 09.08.2018, прекращенное 06.08.2019, о взыскании налогов и сборов в размере 10555,84 рублей.

Кроме того, 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д. на основании исполнительного листа ФС № 027832508, выданного Железнодорожным районным судом города Новосибирска по делу № 2-2509/2019 от 18.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 70265/19/55027-ИП в отношении должника Киреевой Е.И. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Киреевой Е.И., на сумму 479893,22 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А. по доверенности Серикпаева А.Т. суду пояснила, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, то, учитывая, что в Омском РОСП на исполнении имелись возбужденные исполнительные производства в отношении Киреевой Е.И., то в случае отмены такого запрета в отношении имущества должника по исполнительному производству, по которому требования взыскателя исполнены, соответственно, выносится постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в рамках уже другого исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

09.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области исполнительные производства № 70265/19/55027-ИП от 21.08.2019 и исполнительное производство № 19660/18/55027-ИП от 02.04.2018 объединено в сводное исполнительное производство № 70265/19/55027-СД.

Кроме того, 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок, в ходе которого установлено, что по адресу <адрес> должник отсутствует, доступа в квартиру нет, автотранспорт не обнаружен.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в рамках исполнительного производства № 70265/19/55027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов не принятием ответчиками мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в период с 12.07.2019 до 11.09.2019 административный истец указывает, что 23.07.2019 между Киреевой Е.И. и Саблиным П.A. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>.

Также ссылается на то, что 27.07.2019 между Киреевой Е.И. и Б.В.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>

27.08.2019 и 30.08.2019 к Киреевой Е.И. обратились вышеуказанные покупатели с претензией о возврате уплаченных за транспортные средства денежных средств в общем размере 270000 рублей, поскольку в ГИБДД получили отказ в регистрации транспортных средств в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств по исполнительному производству № 19660/18/55027-ИП.

Считает, что в результате указанного бездействия ответчиков истец лишена права на продажу принадлежащих ей транспортных средств и получении выгоды от их продажи.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д. находилось исполнительное производство № 17604/19/55027-ИП, возбужденное 15.03.2019 на основании судебного приказа по делу № 2-12773/21/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области, о взыскании с Киреевой Е.И. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 351101,11 рублей.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.

В связи с возражениями должника мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе в городе Омске 05.07.2019 вынесено определение по делу № 2-12773(21)2018 об отмене судебного приказа.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

18.07.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17604/19/55027-ИП в связи с отзывом исполнительного документа по требованию суда.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия ответчиков по не отмене ареста в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств: <данные изъяты>, в период с 12.07.2019 до 11.09.2019, необоснованными, поскольку, по мнению суда, должностными лицами Омского РОСП УФССП России по Омской области не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца, изложенные в иске, о нарушении ответчиками ее права на продажу принадлежащих ей транспортных средств и получении выгоды от их продажи.

Кроме того, при реализации транспортных средств Киреева Е.И., зная о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, должна была удостовериться в том, что на транспортные средства не наложены ограничения и аресты.

Проверив доводы представителя административного ответчика УФССП России по Омской области о пропуске административным истцом установленного законом срока для обжалования действия (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что административным истцом указанный процессуальный срок не пропущен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, не имеется.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает возможным в иске Киреевой Е.И. отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Гайфулиной О.Д., начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области Титовой Г.М., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным Киреевой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019