Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 42034/19/67036-ИП от 06.05.2019 возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-849/2019 о взыскании с ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 946, 14 руб., госпошлины в сумме 1968,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества, получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом не предпринималось, тогда как должник ФИО3 зарегистрирована в налоговой инспекции, имеет в собственности объекты недвижимого имущества. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 31.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представляющая также по доверенности интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исковые требования не признала. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № 42034/19/67036-ИП от 06.05.2019 ею были предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, оказавшиеся безрезультатными. Поскольку имущества должника, реализация которого позволила бы исполнить решение суда, либо денежных средств, установлено не было, 31.07.2019 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 022204791 от 11.0.2019 возбуждено исполнительное производство № 42034/19/67036-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 946,14 руб., госпошлины в размере 1 968,38 руб.

Постановлением от 31.07.2019 исполнительное производство № 42034/19/67036-ИП окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст.46, п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из постановления следует, что по состоянию на 31.07.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 58 946,14 руб. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Оспаривая названное постановление, административный истец, в качестве оснований к его отмене приводит доводы о преждевременности его вынесения при наличии сведений о регистрации должника в налоговом органе и непринятии судебным приставом всех возможных мер по установлению его имущества и доходов, нарушении тем самым ее прав и законных интересов.

Разрешая требования административного иска с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений возможность возвратить исполнительный документ по п. 3 ч. 1 ст. 46 и окончить в связи с этим исполнительное производство предусмотрена, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридически значимыми обстоятельствами будут являться соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительного производства № 42034/19/67036-ИП от 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие исполнительные действия: 21.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, 13.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, 06.05.2019 направлен запрос в ФНС России, на который получен ответ № 1133274270 от 06.05.2019 о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, с указанием ее адреса регистрации: <адрес>, направлены запросы в банки о наличии зарегистрированных за должником счетов и имеющихся на них денежных средствах, на которые получены ответы ОАО «Банк Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Лето Банк», ПАО «Росбанк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк» об отсутствии сведений и отсутствии денежных средств на счете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлен запрос в ПФР о СНИЛС ФИО3, на который 08.05.2019 получен ответ с указанием истребуемых данных, 06.05.2019 направлен запрос в ФНС России об ИНН должника, на который получен ответ с предоставлением истребуемых сведений, 10.07.2019 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации ИП: <адрес>, попасть в помещения не представилось возможным, 13.06.2019 направлены запрос в ОЗАГС о предоставлении сведений о смерти гражданина, если таковая имеется, смене фамилии, семейном положении, в УМВД о предоставлении сведений о прописке-выписке должника, его паспортных данных, в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы, заработной плате или доходе должника, ответы на которые на дату окончания исполнительного производства получены не были.

31.07.2019 судебным приставом составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, судом достоверно установлено, что в части ответы на запросы направленные судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника и установления его местонахождения получены не были, повторные запросы в ОЗАГС, УМВД, Пенсионный фонд РФ не направлялись, также не направлялись запросы в целях установления зарегистрированных задолжником на праве собственности объектов недвижимого имущества, местонахождение зарегистрированного за должником транспортного средства, сведения о чем получены в рамках исполнительного производства, судебным приставом не выяснялось, меры для обращения взыскания на данное имущество не принимались.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется информация, что должник ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, получает доход, на который может быть обращено взыскание по исполнительному листу, что подлежало тщательной проверке судебным приставом-исполнителем, однако выход по месту жительства должника и по адресу регистрации должника как ИП был осуществлен судебным приставом-исполнителем по одному разу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения, предпринятые судебным приставом-исполнителем и совершенные им исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, не могут быть признаны достаточными для принудительного исполнения судебного решения, факт отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующий своевременному исполнению решения не установлен, в связи с чем, правовых оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств принятия эффективных мер к надлежащему обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа и как следствие наличия законных оснований для окончания исполнительного производства.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 31.07.2019 об окончании исполнительного производства № 42034/19/67036-ИП от 06.05.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова