Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2018 по административному исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к Анагаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Братский межрайонный природоохранный прокурор Иркутской области обратился в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным заключения, в обоснование которого с учетом уточнений указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании задания прокуратуры Иркутской области проведена проверка исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов в отношении Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод», в ходе которой установлены нарушения, допущенные Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства.

В ходе проверки установлено, что в *** году на основании письма ООО «Дельта-Плюс» от ******, договора об оказании информационно-консультационных услуг *** от ***, ФГБУ «Байкалрыбвод» (в настоящее время - Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод») разработан Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 года)» (далее - Оценка воздействия).

В соответствии с заключением и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016-2054 годы» от *** года № *** по результатам рассмотрения проектной документации по объекту «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища» в составе: заявки ООО «Дельта-Плюс», сведений о водохозяйственной деятельности, программы планируемых мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, вышеуказанной Оценки воздействия, Управлением согласована деятельность ООО «Дельта-Плюс» при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и условий согласования, изложенных в заключении.

Указанное заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства является незаконным и противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 года №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Данным заключением нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. Просит суд признать заключение и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016-2054 годы» от *** № *** полностью незаконным.

Представители административного истца Дзвониская М.Н., Колесников П.В., действующие на основании доверенностей от *** (со сроком действия до ***) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и уточнении к нему. Просили удовлетворить исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Батаумкова Д.А., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, проводимой ***, исковые требования считала необоснованным по доводам, изложенным ее коллегой в прошедших судебных заседаниях.

Участвовавший в судебных заседании, проводимых *** и ***, путем использования видеоконференцсвязи представитель административного ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности № *** от *** (со сроком действия по ***) Покровский В.С. исковые требования прокурора не признавал, суду пояснял, что оспариваемые решения приняты Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства (далее - Управление) по месту своего нахождения - в ***, который не входит в зону ответственности Братской межрайонной природоохранной прокуратуры. То есть предполагаемое нарушение законодательства произошло не только в другом районе, но и в другом субъекте Российской Федерации - в ***, где прокурорский надзор в сфере охраны природы осуществляет Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура. Считает, что при выявлении предполагаемых нарушений, совершенных на неподконтрольной территории, прокурор обязан был направить соответствующий материал для принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру, которой подконтрольно место совершения предполагаемого нарушения.

Таким образом, в ходе проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов и принятия мер прокурорского реагирования прокурором превышены его полномочия и допущено нарушение принципа территориальности. Заявление не может быть признано законным и удовлетворению не подлежит.

Также считает, что прокурор выбрал ненадлежащего ответчика, поскольку все его аргументы касаются содержания и выводов Рыбохозяйственного раздела проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 – 2054 годы)» (далее - Оценка). Однако Оценка выполнена не административным ответчиком - Управлением, а ФГБУ «Байкалрыбвод».

Кроме того, в случае признания судом требования прокурора, может создаться ситуация при которой Заключение будет незаконным, а Оценка сохранит свою юридическую силу. Такое решение суда не потребует от Управления никаких деяний. Лишь в случае, если ООО «Дельта» вновь обратится в Управление для согласования деятельности, то Управление снова рассмотрит представленные документы (возможно с той же самой Оценкой). При этом Управление не будет связано решением суда, поскольку возможно будет отменено только конкретное согласование. Таким образом, Управление не является надлежащим ответчиком, а заявление подано с нарушением закона.

На основании заключений специализированных, экспертных заключений ФГБУ «Байкалрыбвод» (в настоящее время – ФГБУ «Главрыбвод») и БФ ФГБНУ «Госрыбцентр», в соответствии Регламентом, Правилами согласования и Положением о мерах Управлением было выдано заключение о согласовании деятельности по объекту: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016 – 2054 годы» (от *** №***).

Оценка воздействия намечаемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания требует обладания специальными знаниями в области биологии, гидробиологии, ихтиологии, водной и промышленной экологии и смежных дисциплин. Прокурор такими знаниями на уровне эксперта или специалиста не обладает. Документов, подтверждающих компетентность прокурора в данных областях науки и технологии, не представлено. Однако без каких-либо экспертиз, заключений, пояснений, консультаций экспертов или специалистов прокурором делаются выводы о несоответствии Оценки с биологической точки зрения.

Считает, что без проведения экспертизы либо исследования проведенного специалистом выводы прокурора являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Со стороны ответчика, его правоту подтверждают две государственные специализированные организации, которые профессионально занимаются оценкой воздействия: ФГБУ «Байкалрыбвод» (в настоящее время ФГБУ «Главрыбвод») и БФ ФГБНУ «Госрыбцентр», имеющие аккредитацию экспертов. Верность выводов, содержащихся в Оценке, подтверждены лицами, которые полностью соответствуют по уровню знаний требованиям ст. 49 и 50 КАС РФ. Их выводы прокурором надлежащим образом не опровергнуты, поскольку другие эксперты и специалисты к рассмотрению Оценки не привлекались. Просил в административном иске отказать.

Участвовавший в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи представитель заинтересованного лица ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности *** от *** Михалицина Л.Г. с исковыми требованиями прокурора не согласилась, суду пояснила, что заключение и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту ««Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016 – 2054 годы» является законным, оснований для удовлетворения иска Братского межрайонного природоохранного прокурора не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Байкальского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» Майстренко М.А., действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***), участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях путем использования видеоконференцсвязи, исковые требования прокурора также считала необоснованными, поскольку полагала, что заключение и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016 – 2054 годы» полностью соответствует действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дельта-Плюс» в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения относительно предъявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.1 КАС РФ предусматривает, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (Часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на благоприятную окружающую среду, и обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее по тексту – Правила №384).

Из п.2 Правил *** следует, что Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края.

В соответствии с Правилами *** территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (п.3 Правил).

На основании п.4 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от ****** (далее - Положение), Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Пунктом *** Положения предусмотрено, что Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В силу п.п.4,5 Правил ***, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения:

а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

К заявке прилагается следующая документация:

а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87;

б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) (п.9 Правил ***).

Судом установлено, что *** за исх.*** Братским межрайонным природоохранным прокурором Иркутской области в адрес начальника филиала ФГБУ «Главрыбвод» было направлено уведомление о проведении проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов в отношении Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

По результатам проверки был составлен Акт от ***, из которого следует, что по заданию ООО «Дельта-Плюс» ФГБУ «Байкалрыбвод» (в настоящее время - Байкальский филиал ФГБУ «Главрыбвод») разработан Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 годы)».

В материалы дела представлен Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 года)», утвержденный Врио начальника ФГБУ «Байкалрыбвод» Г., согласно которому на основании письма ООО «Дельта-Плюс» от ******, договора об оказании информационно-консультационных услуг *** от ***, ФГБУ «Байкалрыбвод» разработан Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 годы)» (далее - Оценка воздействия).

Оценка воздействия на окружающую среду выполнены ФГБУ «Байкалрыбвод» на основании полномочий, предусмотренных Уставом учреждения, утверждённым Приказом Федеральным агентством по рыболовству ******, свидетельства об аккредитации от ***

Заключением от *** и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Р. Лушникова, после рассмотрения проектной документации по объекту: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016-2054 годы» согласовано осуществление деятельности ООО «Дельта-Плюс» при обязательном выполнении природоохранных мероприятий и условий согласования, изложенных в заключении.

Из содержания Заключения следует, что административно залив *** находится на территории ***. Основные виды деятельности ООО «Дельта-Плюс»: заготовка леса, вывозка хлыстов на нижние склады, сплотка древесины для отправки водным путем, погрузка в железнодорожные вагоны. ООО «Дельта-Плюс» снабжает древесиной филиал ОАО «Группа Илим» в Братском районе и других покупателей путем сплава древесины в плотах и с применением кошелей. Формирование древесины в плоты, а также отстой и обслуживание судов и транспортных плавсредств для перевозки технологических грузов осуществляется в заливе *** Братского водохранилища. Заливы *** и *** являются конечными пунктами использования акватории Братского водохранилища при сплаве древесины в плотах. В них осуществляется передача древесины конечному грузополучателю ОАО «Группа Илим» в Братском районе. Общая протяженность лесосплавных путей определена в соответствии с Картой (лоцией) Братского водохранилища и составляет *** км. Кратко технологический процесс выглядит следующим образом. Заготовленная на делянах древесина вывозится на берег лесовозами. Пучок на автомобиле «точкуется» и обвязывается проволокой. Затем трактор загружает бревна на свою площадку, утягивая их тросом через лебедку и снимая с автомобиля. Затем пучок по сделанному настилу спускается в воду. Далее водным транспортом пучки формируются в плот. По мере формирования плотов их буксируют в залив *** Братского водохранилища. Для буксировки плотов используются катера проекта ***. Хозяйственно-бытовые помещения на участке не предусмотрены. Строительство или реконструкция причальной стенки, а также подъездных путей проводиться не будет.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение ***).

Согласно подпунктами «б», «ж», «з» п.2 Положения ***, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

В силу п.4 Положения *** при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

На основании п.3 ст.32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Государственного комитета Российской федерации по охране окружающей среды от ****** утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее по тексту – Положение ***).

В пункте 1.1 Положения *** указано, что оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (далее - оценка воздействия на окружающую среду) - процесс, способствующий принятию экологически ориентированного управленческого решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности посредством определения возможных неблагоприятных воздействий, оценки экологических последствий, учета общественного мнения, разработки мер по уменьшению и предотвращению воздействий.

Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий (п.1.2 Положения ***).

При проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей среды предоставляют имеющуюся в их распоряжении информацию по экологическому состоянию территорий и воздействию аналогичной деятельности на окружающую среду заказчику (исполнителю) для проведения оценки воздействия на окружающую среду Степень детализации и полноты проведения оценки воздействия на окружающую среду определяется исходя из особенностей намечаемой хозяйственной и иной деятельности и должна быть достаточной для определения и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации намечаемой деятельности. В случае выявления при проведении оценки воздействия на окружающую среду недостатка информации, необходимой для достижения цели оценки воздействия на окружающую среду, или факторов неопределенности в отношении возможных воздействий заказчик (исполнитель) планирует проведение дополнительных исследований, необходимых для принятия решений, а также определяет (разрабатывает) в материалах оценки воздействия на окружающую среду программу экологического мониторинга и контроля, направленного на устранение данных неопределенностей (п.1.5 Положения ***).

Результатами оценки воздействия на окружающую среду являются: информация о характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, альтернативах ее реализации, оценке экологических и связанных с ними социально - экономических и иных последствий этого воздействия и их значимости, возможности минимизации воздействий; выявление и учет общественных предпочтений при принятии заказчиком решений, касающихся намечаемой деятельности; решения заказчика по определению альтернативных вариантов реализации намечаемой деятельности (в том числе о месте размещения объекта, о выборе технологий и иные) или отказа от нее с учетом результатов проведенной оценки воздействия на окружающую среду. Результаты оценки воздействия на окружающую среду документируются в материалах по оценке воздействия, которые являются частью документации по этой деятельности, представляемой на экологическую экспертизу, а также используемой в процессе принятия иных управленческих решений, относящихся к данной деятельности (п.1.6 Положения ***).

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны быть научно обоснованы, достоверны и отражать результаты исследований, выполненных с учетом взаимосвязи различных экологических, а также социальных и экономических факторов (принцип научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы) (п.2.6 Положения ***).

Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (п.3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (п.5.2 Положения ***).

Пунктом 3.2.3 Положения *** предусмотрено, что заказчик предоставляет возможность общественности ознакомиться с предварительным вариантом материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и представить свои замечания в соответствии с разделом 4 настоящего Положения.

Окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду готовится на основе предварительного варианта материалов с учетом замечаний, предложений и информации, поступившей от участников процесса оценки воздействия на окружающую среду на стадии обсуждения в соответствии с разделом 4 настоящего Положения. В окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду должна включаться информация об учете поступивших замечаний и предложений, а также протоколы общественных слушаний (если таковые проводились) (п.3.3.1 Положения ***).

В соответствии с разделом 4 Положения *** информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоящего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке.

Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.

Согласно Приложению к Положению *** «Типовое содержание материалов по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в инвестиционном проектировании» материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности в инвестиционном проектировании должны содержать как минимум: материалы общественных обсуждений, проводимых при проведении исследований и подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в которых указывается: способ информирования общественности о месте, времени и форме проведения общественного обсуждения; список участников общественного обсуждения с указанием их фамилий, имен, отчеств и названий организаций (если они представляли организации), а также адресов и телефонов этих организаций или самих участников обсуждения; вопросы, рассмотренные участниками обсуждений; тезисы выступлений, в случае их представления участниками обсуждения; протокол(ы) проведения общественных слушаний (если таковые проводились); все высказанные в процессе проведения общественных обсуждений замечания и предложения с указанием их авторов, в том числе по предмету возможных разногласий между общественностью, органами местного самоуправления и заказчиком; выводы по результатам общественного обсуждения относительно экологических аспектов намечаемой хозяйственной и иной деятельности; сводка замечаний и предложений общественности с указанием, какие из этих предложений и замечаний были учтены заказчиком и в каком виде, какие - не учтены, основание для отказа; списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

Между тем, Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 гг.)», утвержденный Врио начальника ФГБУ «Байкалрыбвод» Г., не содержат информации об информировании заказчиком - ООО «Дельта-Плюс» общественности и обеспечении участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

Из Заключения и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального
управления Росрыболовства по объекту «Отгрузка и транспортировка круглого
леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016-2054 гг.» от
26*** не усматривается, что для согласования ООО «Дельта-Плюс» была представлена информация (документы), свидетельствующие об участии общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности. Из Заключения следует, что на согласование была представлена проектная документация в составе: заявки ООО «Дельта-Плюс»; сведения о водохозяйственной деятельности; программа планируемых мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания; рыбохозяйственный раздел ОВОС) проекта, выполненный ФГБУ «Байкалрыбвод» в 2016году.

При рассмотрении настоящего административного дела, сведения об информировании и участии общественности при оценке воздействия на окружающую среду, суду также представлены не были.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что административному ответчику на согласование необходимая документация была представлена не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подпунктом 4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с разделом 6 Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 годы)» основные виды деятельности ООО «Дельта-Плюс»: заготовка леса, вывозка хлыстов на нижние склады, сплотка древесины для отправки водным путём, погрузка в железнодорожные вагоны, формирование древесины в плоты, а также отстой и обслуживание судов и транспортных плавсредств для перевозки технологических грузов осуществляется в заливе *** Братского водохранилища. Технологический процесс выглядит следующим образом: заготовленная на делянах древесина вывозится на берег лесовозами, пучок на автомобиле «точкуется» и обвязывается проволокой, затем трактор загружает брёвна на свою площадку, утягивая их тросом через лебёдку и снимая с автомобиля. Затем пучок по сделанному настилу спускается в воду. Далее водным транспортом пучки формируются в плот.

Однако, в разделе 6 - Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 годы)», отсутствуют сведения об оборудовании в водоохранной зоне Братского водохранилища твердым покрытием площадок для стоянки автомобильной техники при проведении работ по формирования плотов.

В оспариваемом заключении данному обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, в силу п.5,7 Положения *** при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами "в" - "з" пункта 2 настоящего Положения.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 настоящего Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Порядок определения негативного воздействия (вреда) от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности на водные биоресурсы установлен Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 года № 1166 (далее по тесту – Методика ***).

В соответствии с Разделом 8 - Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 гг.)» в результате деятельности ООО «Дельта-Плюс» оказывается негативное воздействие на водные биоресурсы, которое будет состоять из:

потерь водных биоресурсов в результате сокращения (перераспределения) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна;

потерь рыбопродукции от ухудшения условий нагула рыб, в связи с гибелью кормовых организмов рыб при образовании в русле залива зоны повышенной мутности при маневрировании судов;

потерь рыбопродукции в результате уничтожения зоопланктона, формирующих кормовую базу рыб, в результате работы двигателя плавсредства в кильватерном следе при транспортировки круглого леса по Братскому водохранилищу.

Согласно данному разделу, расчет ущерба производился в соответствии с Методикой ***.

Из данного раздела следует, что потери водных биоресурсов в результате сокращения (перераспределения) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна определены по формуле.

При определении коэффициента длительности восстановления теряемых водных биоресурсов, указано, что восстановление деформированной поверхности предусмотрено естественным способом (восстановление за счет действия природных факторов). Для восстановления лесного покрова потребуется 20 лет, следовательно, коэффициент длительности восстановления теряемых водных биоресурсов составляет 10 лет.

Между тем, в нарушение п.2.6 Положения *** длительность восстановления лесного покрова, составляющая в соответствии с произведенной оценкой воздействия 20 лет, в материалах научно не обоснована.

Из Раздела 8 также следует, что при сброске леса на воду, маневрировании и причаливании судов к месту сброса создаётся зона турбулентности потоков воды, а также взмучивание дна водоёма и гидроудар от работающих движителей (винтов). Это приводит к гибели зообентоса и зоопланктона в зоне причаливания судов на мелколводной зоне залива, которая располагается на расстоянии 50 м от уреза воды.

В связи с этим, в Раздела 8 произведено определение потерь водных биоресурсов от гибели бентоса.

При определении потерь водных биоресурсов от гибели бентоса указано, что кормовой коэффициент перевода продукции поедаемых организмов в рыбо-продукцию (мягкий бентос - ручейники, хирономиды и др.) равен 0,143. При этом применение такого коэффициента в материалах оценки воздействия также научно не обоснованно.

Административный истец указывает также на то, что в Разделе 8 не верно применен коэффициент для перевода биомассы кормовых организмов в их продукцию - 5.

В соответствии с Таблицей *** Методики *** коэффициенты, характеризующие биопродукционные процессы в водных объектах по основным рыбохозяйственным бассейнам по зоопланктону для водных объектов Иркутской области и республики Бурятия составляет 9,1. Применение же коэффициента 5 в материалах оценки воздействия научно не обоснованно.

Доказательства того, что расчет вреда водным биоресурсам Братского водохранилища ФГБУ «Байкалрыбвод» произведен верно, с указанием научного обоснования, суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, приведенное выше свидетельствует о том, что Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 годы)», утвержденный Врио начальника ФГБУ «Байкалрыбвод» Г., не соответствует требованиям законодательства о сохранении водных биологических ресурсов.

При этом суд относится критически к показаниям допрошенных посредством видеоконференцсвязи свидетелей С. – ***, Д. – *** ФГБУ «Главрыбвод», которые, указывая на обоснованность проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 годы)», и, соответственно, оспариваемого заключения, не привели суду ни одного научно-обоснованного довода, свидетельствующего о составлении проекта на основании действующей методики.

Более того, суд расценивает ссылку свидетеля С. о том, что оспариваемое заключение было выдано на иной Оценке воздействия, отлично от той, которая имеется в распоряжении административного истца и которая была предоставлена в материалы административного дела, голословной, поскольку из анализа направленной в адрес Нижнеилимского районного суда Рыбохозяйственного раздела проекта «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 – 2054 годы) усматривается, что данный проект идентичен представленному административным истцом, кроме того, представленный раздел нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не утвержден и не подписан.

В соответствии с п.12 Правил ***, основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются: а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации; б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Между тем, несмотря на то, что документация для согласования была не в полном объеме, представленный для согласования Рыбохозяйственный раздел (оценка воздействия на окружающую среду) проекта: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища (на 2016 - 2054 гг.)» не соответствует требованиям законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, административный ответчик в нарушение п.12 Правил *** согласовал осуществление деятельности ООО «Дельта-Плюс».

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что заключение и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016-2054 годы» от 26 апреля 2016 *** противоречит ч.2 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и принятому во исполнение указанного федерального закона Постановлению Правительства РФ от ****** «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Указанным незаконным заключением нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.52 Конституции РФ. В результате несоблюдения процедуры проведения оценки воздействия на окружающую среду нарушено право неопределенного круга лиц на обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указал, что о вынесении Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства незаконного заключения, нарушающего конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и интересы Российской Федерации, Братскому межрайонному природоохранному прокурору стало известно *** в момент вынесения акта о результатах проверки в отношении Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Акт о результатах проверки от *** представлен в материалы дела.

Доказательства того, что об оспариваемом заключении административному истцу стало известно до проведения проверки составления по результатам проверки акта от ***, в материалы дела не представлены.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Нижнеилимский районный суд ***, то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.

При этом, доводы представителя ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о том, что Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском к ненадлежащему ответчику, суд считает необоснованными, поскольку заключение о согласовании деятельности ООО «Дельта плюс», вынесенное на основании документации, в том числе оценки воздействия, не соответствующей требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания, было принято Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, то административные исковые требования об оспаривании решения органа государственной власти были предъявлены к данному государственному органу.

Заключение о согласовании деятельности в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от ****** является итоговым решением органов рыболовства, которое влечет за собой правовые последствия и предоставляет права юридическому лицу, в том числе на ведение хозяйственной деятельности в пределах рыбоохранной зоны, и закрепляет обязанности, связанные с соблюдением условий и ограничений, необходимых для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с п.8 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ******, решение о согласовании деятельности принимает Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы). Принятое решение в соответствии с п.9 Правил подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа). Таким образом, принимать решение о согласовании наделен непосредственно орган государственной власти.

В связи с этим требования о признании незаконным решения (заключения) предъявлены истцом к надлежащему ответчику - к органу государственной власти в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства.

Также суд находит необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что предполагаемое нарушение законодательства произошло в другом субъекте Российской Федерации - в Республике Бурятия, где прокурорский надзор в сфере охраны природы осуществляет Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура суд считает необоснованными, поскольку согласно действовавшего на момент возникновения оспариваемых правоотношений, Положения о Братской межрайонной природоохранной прокуратуре, Братская межрайонная природоохранная прокуратура в пределах поднадзорных территорий: Балаганского, Бханского, ратского, Бодайбинского, иминского, Куйтунского, Мамско-Чуйского, Нижнеилимского, Нижнеудинского, Осинского, Тайшетского, Тулунского, Усть-Илимского, Усть-Удинского, Чунского районов; городов: Бодайбо, Братск, Железногорск-Илимский, Зима, Нижнеудинск, Саянск, Тайшет, Тулун, Усть-Илимск осуществляет полномочия, определенные ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», приказами и указаниями Генерального прокурора РФ, прокурора Иркутской области.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов в отношении Байкальского филиала ФГБУ «Главрыбвод» природоохранной прокуратурой было установлено, что Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства в соответствии с заключением и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту: «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016 – 2054 годы» была согласована деятельность ООО «Дельта Плюс» по перевозке технологических грузов в заливе *** Братского водохранилища Иркутской области.

Деятельность, которая была согласована, осуществляется на территории, поднадзорной Братской межрайонной природоохранной прокуратуре - залив *** Братского водохранилища.

В соответствии с ранее действовавшем Положением о Братской межрайонной природоохранной прокуратуре на природоохранную прокуратуру возлагалось в соответствии с планом работы проведение проверок органов государственной власти, их территориальных органов, органов местного самоуправления по фактам нарушений природоохранного законодательства, в пределах территорий которых осуществляет надзор Братская межрайонная природоохранная прокуратура.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Братского межрайонного природоохранного прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к Анагаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным заключение и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства по объекту «Отгрузка и транспортировка круглого леса в заливе *** Братского водохранилища на 2016-2054 годы» от ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 мая 2018 года

Председательствующий М.А. Перфилова