Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Иванова о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении соответствующей обязанности, мотивировав его следующим.

В целях установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства административным истцом произведена подготовка проектов планировки территории и межевания территории города Иваново, ограниченной <адрес>. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами, протоколом публичных слушаний и заключением о результатах публичных слушаний вынесено постановление Администрации города Иванова от 02.07.2019 № «Об утверждении документации по планировке территории города Иванова, ограниченной <адрес>». В рамках исполнения указанного постановления проведены работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны кадастрового инженера, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области замечаний и нарушений по образованию земельного участка не выявлено. Со стороны Администрации города Иванова замечаний на момент утверждения проекта межевания территории не имелось. По итогам постановки на кадастровый учет названного земельного участка, административный истец обратился с заявлением на имя Главы города Иванова о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к нему, в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании Постановления №. К заявлению прилагался необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца административным ответчиком направлено письмо об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку отсутствуют основания перераспределения земельных участков, установленные пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и именно: возникновения чересполосицы и изломанности границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, изломанности границ земельного участка с кадастровым номером № на отрезке, смежном с участками с кадастровыми номерами № и №. Административный истец считает, что данное решение об отказе в перераспределении земель принято с нарушением норм материального права. Проектом межевания территории (2 этап межевания), утвержденного Постановлением №, определен порядок исключения чересполосицы и изломанности границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Администрация города Иванова с данными выводами согласилась, что подтверждается Постановлением № (каких-либо замечаний по данному вопросу при утверждении проекта межевания административным ответчиком не заявлялось). Кроме того, на территории упомянутого зазора между указанными земельными участками располагается строительный объект, принадлежащий владельцу земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, в рамках действующего законодательства, устранить данный зазор административный истец не имеет возможности. По вопросу возникновения изломанности границ земельного участка с кадастровым номером № на отрезке, смежном с участками с кадастровыми номерами № и №, следует отметить, что красные линии на указанной территории установлены. В рамках исполнения проекта межевания и исключения недостатков землепользования, заключающихся в таком местоположении границ земельного участка, при котором использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием существенно затруднено ввиду необоснованно большого количества поворотных точек таких границ, заявлено о перераспределении земельных участков. В связи с изложенным административный истец полагает, что Администрация города Иванова злоупотребляет своими правами, вынуждая граждан вкладываться в дорогостоящие проекты. Административный ответчик неправомерно отказал в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного административный истец просит суд признать отказ Администрации города Иваново от 14.11.2019 № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, незаконным; обязать Администрацию города Иваново произвести перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, с учетом ее объяснений по делу и дополнительно представленных доказательств.

Представитель административного ответчика Администрации города Иванова ФИО3 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, суть которых сводится к следующему. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для строительства автомойки. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 14.06.2011 (сведения из ЕГРН от 06.11.2019). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок с 23.10.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1 Постановлением Администрации города Иванова был утвержден проект межевания территории, на которой расположен указанный земельный участок, выполненный ООО «Конструкторское бюро «Полянинов». Указанным проектом межевания территории было предусмотрено образование земельного участка (в настоящее время земельный участок с кадастровым №) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации путем устранения чересполосицы между землями, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав, и исходным земельным участком с кадастровым номером № а также устранения изломанности границ со стороны <адрес>. Однако, в результате образования земельного участка с кадастровым номером № (сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН по заявлению ФИО1) чересполосица и изломанность границ не исключены: не устранен зазор, имеющийся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, возникла изломанность границы земельного участка № на отрезке, смежном с участками № и №. Кроме того, исходный земельный участок был перераспределен с землями вдоль <адрес>, где изломанность границ и чересполосица отсутствовали. Точные понятия чересполосицы, изломанности границ, вклинивания и вкрапливания, а также порядок перераспределения земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, даны в разъяснении Минэкономразвития России от 28.05.2019 № Д23и-17507. Таким образом, в нарушение действующего законодательства отсутствует одно из обязательных условий, при которых возможно перераспределение, - исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Перераспределение земельного участка осуществлено с нарушением утвержденного проекта межевания территории и норм статей 39.28 и 39.29 ЗК РФ. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ. Нормы ЗК РФ ограничивают возможность увеличения площади земельного участка в порядке перераспределения земель и земельных участков, если из земель могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке, установленном ЗК РФ, предусматривающем в том числе предоставление земельных участков по результатам аукциона. Таким образом, увеличение земельного участка без каких-либо на то правовых оснований на 276 кв.м является нарушением действующего законодательства и конкурсной процедуры предоставления земельного участка. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Таким образом, указанное выше перераспределение было осуществлено не в соответствии с нормами статьи 39.28 ЗК РФ, за счет перераспределения была просто увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, в результате данного перераспределения возникла изломанность границ на том месте, где раньше отсутствовала. Следовательно, отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о перераспределении, отказ в его заключении является законным, основанным на нормах права и сложившейся судебной практики, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с 23.10.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800+10 кв.м, категоря земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства автомойки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.02.2020 (далее – спорный земельный участок).

Сторонами не оспаривается и подтверждается составленным по инициативе административного ответчика Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Актом осмотра № от 05.02.2020, фототаблицей к нему, что в границах территории спорного земельного участка административным истцом возведено капитальное строение – здание боксового типа, используемое как автотехцентр (что не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка), а на прилегающей к зданию территории, в том числе за пределами спорного земельного участка, - на землях испрашиваемых к перераспределению, - расположена парковка автомобилей посетителей автотехцентра и установлена подпорная бетонная стенка.

Из представленных административным ответчиком Акта № проверки соблюдения земельного законодательства от 12.04.2017, составленного Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, и прилагаемых к нему фототаблиц усматривается, что ранее ФИО1 самовольно использовал прилегающие к его земельному участку земли общего пользования в ходе строительства автомойки.

Исходя из того, что из указанных прилегающих к спорному земельному участку земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 276 кв.м (фактически представляющих собой территории (полосы) шириной от 1 до 5 м, расположенные вдоль трех границ спорного земельного участка и находящиеся между ним и проходящими по <адрес> и по <адрес> автомобильными дорогами местного значения) сформировать самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям установленного для данной территориальной зоны Ж-1 градостроительного регламента, не представляется возможным, административный истец обратился в Администрацию города Иванова с целью организации рационального использования земель.

Как следует из представленных административным истцом документов и не оспаривается административным ответчиком, постановлением Администрации города Иванова от 14.03.2018 № «О подготовке документации по планировке территории города Иванова, ограниченной <адрес>» административному истцу было поручено приступить к подготовке документации по планировке соответствующей территории <адрес>: проекту планировки с проектом межевания территории в его составе; утверждено задание на выполнение инженерных изысканий в границах подлежащей планировке и межеванию территории.

После подготовки административным истцом соответствующей документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории города Иванова, ограниченной <адрес>) в установленном законом порядке, с учетом результатов проведенных публичных слушаний, Администрацией города Иванова принято было постановление от 02.07.2019 № «Об утверждении документации по планировке территории города Иванова, ограниченной <адрес>

В рамках реализации утвержденной документации по планировке территории административный истец организовал выполнение кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из спорного земельного участка площадью 800 кв.м и прилегающих к нему земель общего пользования, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, площадью 276 кв.м, в результате чего площадь вновь образованного в результате указанного перераспределения земельного участка составила 1076 кв.м.

С целью заключения Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к нему (далее – Соглашение о перераспределении), руководствуясь статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО1 обратился в Администрацию города Иванова с соответствующим заявлением от 22.10.2019, представил выписку из ЕГРН о поставленном на кадастровый учет вновь образованном земельном участке с кадастровым номером №

Письмом от 14.11.2019 № «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка по <адрес>» (далее – оспариваемое решение, оспариваемый отказ) Администрация города Иванова отказала административному истцу в заключении указанного Соглашения о перераспределении со ссылкой на отсутствие оснований для перераспределения земельных участков, предусмотренных статьей 39.28 ЗК РФ, и вышеприведенные представителем административного ответчика в судебном заседании доводы о наличии неустраненной чересполосицы и изломанности границ в случае испрашиваемого перераспределения земельного участка: не устранен зазор, имеющийся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; возникла изломанность границы земельного участка с кадастровым номером № на отрезке, смежном с земельными участками с кадастровыми номерами № и №; спорный земельный участок перераспределен с землями вдоль <адрес>, где изломанность границ и чересполосица отсутствовали.

Не согласившись с таким решением, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе в соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Нарушений порядка оформления и сроков направления административному истцу оспариваемого решения судом не установлено; административным истцом процедура его принятия не оспаривается, решение об отказе в перераспределении спорного земельного участка оспаривается ФИО1 по существу.

Действующим земельным законодательством (в частности, главой V.4 ЗК РФ) предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а также перераспределения таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (как в рассматриваемом случае), допускается в случае необходимости перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п.п. 2–5 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, которое должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному соглашению о перераспределении являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется соответственно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен ст. 39.29 ЗК РФ.

Административный ответчик в оспариваемом решении не ссылался на недостаточность представленных административным истцом документов для заключения Соглашения о перераспределении, на его отказ внести плату за увеличение площади спорного земельного участка в результате перераспределения; представитель административного истца подтвердил готовность ФИО1 внести необходимую плату.

Результатом рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков в силу п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ должно являться либо принятие уполномоченным органом решения об утверждении схемы расположения земельного участка (когда такая схема прилагается к заявлению при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков) и направлении этого решения с приложением указанной схемы заявителю; либо направление заявителю согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо принятие решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп.1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Указанным пунктом предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административный ответчик отказал административному истцу в заключении Соглашения о перераспределении только по одному из вышеприведенных оснований, а именно: по основаниям подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, то есть исходя из того, что заявление о перераспределении спорного земельного участка и прилегающих к нему земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, подано не в рамках предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допустимых случаев такого перераспределения.

Вместе с тем, как установлено выше, подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает в качестве допустимого случай перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, при необходимости перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из утвержденной административным ответчиком документации по планировке территории, в ее составе им без каких-либо замечаний и нареканий утверждены как проект планировки территории, так и проект межевания территории, предусматривающие перераспределение спорного земельного участка путем его увеличения с трех сторон на 276 кв.м за счет прилегающих и не сформированных в виде самостоятельного земельного участка земель общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности, расположенных между спорным земельным участком административного истца и автомобильными дорогами (улицами) местного значения (землями общего пользования).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО4, что согласно утвержденному (и не оспариваемому Администрацией города Иванова на момент рассмотрения дела) проекту межевания территории, выполненному по инициативе административного истца, с учетом предусмотренного этим проектом образования нового земельного участка путем увеличения спорного за счет земель общего пользования из неразграниченной государственной собственности, административным ответчиком были изменены красные линии, установленные по <адрес> в районе спорного земельного участка административного истца, а впоследствии орган местного самоуправления на основании данного проекта межевания поставил на кадастровый учет подлежащий образованию в соответствии с ним земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, площадь которого составила 1954 кв.м (1 этап межевания согласно проекту межевания территории), что также подтверждается представленными по запросу суда Управлением Росреестра по Ивановской области выпиской из ЕГРН от 05.02.2020 и документами из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия органа местного самоуправления по изменению красных линий и границ земель общего пользования по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в районе спорного земельного участка, направленные на рациональное использование земель в части устранения чересполосицы между земельными участками, подлежащими застройке (как указано в утвержденном проекте межевания территории), фактически были произведены с учетом планируемого на 2 этапе межевания перераспределения спорного земельного участка административного истца. В противном случае заявленная в проекте межевания территории чересполосица земель на территории данного кадастрового квартала между спорным земельным участком и землями общего пользования под объектом транспортной инфраструктуры (дорогой местного значения, проходящей по 6<адрес> на участке от <адрес> до <адрес>) в результате указанных действий не только не была бы устранена, но и усугубилась бы за счет образования полосы земель между соответствующей границей спорного земельного участка и границей земель общего пользования с учетом перенесенной красной линии и сформированного 02.10.2019 земельного участка с кадастровым номером №

При постановке на кадастровый учет данного земельного участка и спорного земельного участка согласно проекту межевания территории возникла лишь одна дополнительная (в количественном смысле, по отношению к ранее имевшимся) точка границы спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, обусловленная испрашиваемым перераспределением спорного земельного участка и образованием Администрацией города Иванова в соответствии с проектом межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, что не свидетельствует о необоснованном увеличении количества поворотных точек границ спорного земельного участка, равно как и границ земельного участка с кадастровым номером № границы которого на местности за счет появления данной дополнительной точки фактически не изменятся.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее законодательство не раскрывает значения вышеуказанных терминов.

По смыслу толкования терминов «изломанность границ» и «вклинивание», изложенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.05.2019 № № (ответ на обращение Администрации города Иванова), они представляют собой необоснованно большое количество поворотных точек границ земельного участка вследствие неоправданного очертания земельного участка, приводящее к затруднению использования земельного участка, необоснованному вклиниванию в границы смежного земельного участка; термин «чересполосица» означает расположение одного хозяйства на обособленных земельных участках, разделенных земельными участками других правообладателей, приводящее к необходимости установления обременения, переездов через земельные участки других хозяйств, ухудшению условий управления производством, росту ежегодных издержек и снижению эффективности использования земельных участков.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации и от 02.12.2019 № № (ответ на обращение ООО НПО «Прецедент», осуществляющего защиту интересов административного истца) «чересполосица, вкрапливание» - это недостатки землепользования, заключающиеся в таком расположении земельных участков на местности, принадлежащих различным правообладателям, и местоположении их границ, при котором надлежащее (рациональное) использование земель не может быть обеспечено ввиду отсутствия прохода и проезда к таким участкам без нарушения владения земельными участками иных лиц, либо выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка ввиду стесненных условий для соответствующей хозяйственной деятельности.

В истребованном по ходатайству административного истца Заключении специалиста - доктора филологических наук, профессора кафедры русского языка и методики преподавания филологического факультета Ивановского государственного университета ФИО5 – от 05.02.2020 в результате анализа указанных терминов в контексте ст. 11.9 ЗК РФ сделан вывод о том, что при образовании (формировании, организации, создании) земельных участков нельзя допускать: 1) чтоб земельные участки вклинивались друг в друга, т.е. чтобы их границы входили, вдавались клином, узкой полосой друг в друга (вклинивание); 2) чтобы внутри одного земельного участка находились части, куски другого участка в виде вкраплений, вставок, включений (вкрапливание); 3) чтобы границы земельных участков были изломанными, непрямыми, с изгибами (изломанность границ); 4) чтобы части разных участков располагались полосами вперемежку, чередуясь, последовательно перемежаясь друг с другом (чересполосица).

Учитывая вышеописанные установленные судом обстоятельства и толкование терминов «чересполосица», «вклинивание», «изломанность границ», суд приходит к выводу, что испрашиваемое перераспределение спорного земельного участка не влечет нарушения установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образованию земельных участков в соответствующем толковании указанных понятий, как существенных недостатков землепользования.

С учетом сложившейся застройки территории города, а также норм ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке определения границ земельных участков, установление границ земельных участков в виде одних прямых линий фактически не представляется возможным, в связи с чем изломанность границ (в филологическом смысле данного термина), обусловленную необходимостью рационального использования земель, направленную на исключение образования земельных участков с сохранением между ними невостребованных частей земли (что, в свою очередь, будет подпадать под понятие «вкрапливание» либо под иные из вышеприведенных понятий) суд полагает допустимой, в том числе при осуществлении в этих целях перераспределения спорного земельного участка.

Таким образом, в силу анализа вышеприведенных обстоятельств, норм закона и его толкования доводы административного ответчика о том, что в результате испрашиваемого перераспределения возникает изломанность границы спорного земельного участка на отрезке, смежном с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Статьей 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, для территориальной зоны Ж-1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположен спорный земельный участок и участвующие в перераспределении земли неразграниченной государственной собственности, установлен градостроительный регламент, среди условно разрешенных видов использования которого предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как «Объекты придорожного сервиса» (4.9.1), предполагающий размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса.

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, за исключением земельных участков с видом разрешенного использования 2.1 и 13.1, к которым спорный земельный участок не относится.

В силу пункта 6 данной статьи объекты капитального строительства с видами разрешенного использования 2.7, 4.9.1 размещаются на магистральных улицах и дорогах, улицах и дорогах местного значения.

Из изложенного следует, что требования подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ об ограничении увеличения площади перераспределяемого земельного участка, находящегося в частной собственности, установленными предельными максимальными размерами земельных участков соответствующей территориальной зоны, испрашиваемым административным истцом перераспределением спорного земельного участка не нарушаются; напротив, такое перераспределение будет способствовать свободному (и предусмотренному градостроительным регламентом) доступу к принадлежащему административному истцу объекту дорожного сервиса со стороны земель общего пользования (городских улиц).

Доводы административного ответчика о том, что в результате испрашиваемого перераспределения спорного земельного участка не будет устранен зазор, имеющийся между ним и земельным участком с кадастровым номером №, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что утвержденным административным ответчиком проектом межевания территории при описании 2 этапа межевания было предусмотрено сохранение вклинивания земель, находящихся в государственной собственности, между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №; граница спорного земельного участка с соответствующей стороны не планировалсь к изменению, она не является смежной (общей) границей спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № ни в одной из точек. Сохранение данного вклинивания при подготовке проекта межевания территории обусловлено несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для многоквартирного жилого дома (малоэтажной жилой застройки)) утвержденному градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-1, в связи с чем проектом межевания территории было предложено в будущем перераспределить земли неразграниченной государственной собственности, расположенные между указанным и спорным земельным участком (упомянутый клин), в пользу земельного участка с кадастровым номером №, однако без внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Иванова сделать это не представляется возможным.

С доводами представителя административного истца о том, что инициировать соответствующие изменения могут лишь сами собственники помещений расположенного на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома, как участники общей долевой собственности на такой земельный участок (сведения об их незарегистрированных правах общей долевой собственности отражены в особых отметках выписки из ЕГРН от 05.02.2020), следует согласиться, учитывая, что оснований для устранения данного вклинивания за счет перераспределения соответствующих земель неразграниченной государственной собственности в пользу спорного земельного участка административного истца не усматривается, поскольку согласно графическим материалам проекта межевания территории граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны спорного земельного участка пересекает расположенное на том же земельном участке нежилое строение (не принадлежащее административному истцу), что может означать либо наличие ошибок при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, либо возведение указанного объекта частично за пределами этого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности. Устранение соответствующих нарушений требований земельного и/или градостроительного законодательства в компетенцию административного истца не входит, и их наличие не должно препятствовать реализации его права на перераспределение спорного земельного участка в целях наиболее рационального использования его и прилегающей территории.

Доводы административного ответчика о том, что спорный земельный участок перераспределен с землями общего пользования вдоль <адрес>, где изломанность границ и чересполосица отсутствовали, опровергаются графическими материалами утвержденного проекта межевания территории, а также выполненными по инициативе административного истца тем же главным архитектором проектов ФИО6 Схемами земельных участков по адресу: <адрес>, в районе <адрес> к пояснениям к исковому заявлению (далее – Схемы), из которых следует, что граница спорного земельного участка со стороны <адрес> отделена от границы земель общего пользования согласно установленным красным линиям полосой земли шириной порядка 2,5 м, что свидетельствует о том, что при сохранении прежних границ спорного земельного участка будет иметь место чересполосица.

Указанными Схемами, равно как и утвержденным административным ответчиком проектом межевания территории, подтверждается, что из подлежащих перераспределению (присоединению к спорному земельному участку) земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 276 кв.м, сформировать самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям градостроительных регламентов территориальной зоны Ж-1, не представляется возможным, что не отрицалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отказа в перераспределении спорного земельного участка и прилегающих к нему земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности, путем заключения с ФИО1 соответствующего Соглашения о перераспределении, при наличии утвержденного проекта межевания территории, предусматривающего такое перераспределение, не противоречащее требованиям действующего земельного законодательства, у Администрации города Иванова не имелось.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления об отказе в перераспределении спорного земельного участка и прилегающих к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем заключения с ФИО1 соответствующего Соглашения о перераспределении, выраженное в письме от 14.11.2019 №, по изложенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, нарушающим права административного истца.

С учетом установленных судом нарушений прав административного истца вследствие принятия органом местного самоуправления незаконного решения суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска ФИО1 в соответствующей части: путем признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, суд, выполняя функцию защиты нарушенного права административного истца, не вправе подменять собой административный орган и принимать за него решение об обязании административного ответчика произвести перераспределение спорного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем требование административного истца о возложении на Администрацию города Иванова соответствующей обязанности удовлетворено быть не может, но при этом на административного ответчика в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также проинформировать суд и административного истца об исполнении данной обязанности.

По смыслу норм ст.ст. 111, 114 КАС РФ судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины подлежит взысканию с административного ответчика при удовлетворении предъявленного к нему административного иска лишь в случае, если последний не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации города Иванова удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации города Иванова об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме от 14.11.2019 №.

Обязать Администрацию города Иванова в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении настоящего решения суда сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия решения по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020