Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Барахова С. Л. к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании действий прокуратуры незаконными, признании выдачи разрешения на захоронение незаконным, о принятии мер прокурорского реагирования, о признании нарушенного права на захоронение, признании брака прекращенным, признании решения прокуратуры от 24.12.19г. незаконным, признании информации недостоверной,

У С Т А Н О В И Л:

Барахов С.Л. первоначально обратился в Павловский городской суд с иском к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области о признании действий прокуратуры незаконными, признании выдачи разрешения на захоронение незаконным, о принятии мер прокурорского реагирования, о признании нарушенного права на захоронение, признании брака прекращенным, признании решения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании информации недостоверной.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Нижегородской области, администрация МО г. Павлово.

В обоснование заявленных требований указано, что отец административного истца Б. Л. А.. после развода с его матерью Б. Л. А.. вступил в брак с В А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ отец административного истца умирает. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга В А. Г.. вступила в права наследства после смерти супруга на следующее имущество: машину, гараж, вклады.

ДД.ММ.ГГГГ умирает В А. Г. и ее родственник П. А. В.. обращается в администрацию г. Павлово с заявлением о получении разрешения на захоронение В А. Г. Оно ему было выдано.

В своем заявлении о получении разрешения на захоронение, П. А. В.. пишет о том, что родственники претензий не имеют. Какие родственники он не уточнил, а сотрудники администрации не проверили его данные и письменные пожелания не потребовали от родственников Б. Л. А.. Это нарушение п.1 ст.1 Закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

За разъяснениями административный истец обратился к губернатору области Никитину Г.С. и отдел ЗАГСа по Павловскому району.

Заявление было направлено в государственно- правовой департамент Нижегородской области. Был получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направили в прокуратуру г. Павлово.

Это говорит о том, что департамент сомневается в правильности действий горадминистрации г. Павлово.

От отдела ЗАГСа, истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в нем говорится о том, что брак прекращается вследствие смерти одного из супругов. Это говорит, что свидетельство о браке потеряло юридическую силу и ссылка на свидетельство незаконна, ст. 16 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., истец получил ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, к ответу приложен ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на захоронение В А. Г.. к отцу истца. Представлены документы: свидетельство о смерти В А. Г.., свидетельство о смерти Б. Л. А.. и свидетельство о браке Б. Л. А.. и В А. Г.

Но волеизъявления В А. Г.. нет, пожелания родственников Б. Л. А.. нет, а П. А. В.. пишет, что родственники претензий не имеют. Административного истца на похороны он не пригласил. И в полицию он написал объяснительную о том, что он не знал о том, что у мужа его бабушки В А. Г. есть сын. Это говорит, что его действия препятствовали дать пожелание на захоронение В А. Г. (оно прилагается). Это все нарушение ст. 1 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Но прокуратура это все не заметила. В А. Г.. не просила похоронить ее в ограду к отцу истца. Хоронил ее П. А. В. по закону, согласно №8-ФЗ п. 3 ст. 5 как внук. Хотя никаких документов о том, что он является сыном сына В А. Г.. не представил. Он выбирал место захоронения, место захоронения он указал согласно свидетельству о браке. В ответе прокуратуры говорится о том, что законодательством требование о получении согласия всех родственников при выдаче разрешения на захоронение не предусмотрено. Но ссылка на статью, закон, номер закона не представлено. Это голословное заявление.

В ответе приводится №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Административный истец не понял к чему это. В нем говорится о расторжении брака, а не прекращении.

Волеизъявления В А. Г.. нет. Она не просила похоронить ее рядом с отцом истца, хоронить П. А. В. она не поручила. Ссылка П. А. В.. на свидетельство о браке, потеряло юридическую силу, в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ г. Б. Л. А.. Пожелания родственников Б. Л. А.. не представлено, а горпрокуратура пишет, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Просит:

Признать действия прокуратуры незаконными, согласно ст. 124 КАС РФ.

Признать, что выдача разрешения на захоронение В А. Г. администрацией г. Павлово без ее волеизъявления, без пожелания родственников Б. Л. А.. является нарушением ст. 1 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать, что прокуратура должна была принять меры прокурорского реагирования, она должна применить ст. 24,25 №2202-1 ФЗ

Признать, что нарушено право истца на захоронение рядом с его отцом, т.к. участок рассчитан на двоих.

Признать утверждение в ответе прокуратуры о неполучении согласия всех родственников незаконным, т.к. не был указан номер закона, название, статья, о каких родственниках идет речь.

Признать брак между Б. Л. А.. и В А. Г. прекращенным, согласно ст. 16 Семейного кодекса РФ.

Признать решение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется незаконным, согласно ст. 124 КАС РФ, отменить его.

Признать, что П. А. В.. дал недостоверную информацию, т.к. он с истцом не встречался и не имел права выбора места для захоронения.

Административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики представитель Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, представитель прокуратуры Нижегородской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзывы на административное исковое заявление приобщены к материалам дела.

Административный ответчик представитель администрации МО г. Павлово Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из Министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области поступило заявление Барахова С.Л., которое зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Барахову С.Л. направлен ответ, подписанный заместителем городского прокурора Скорлупкиным А.С., в котором даны ответы на его доводы. Из ответа на обращение Барахова С.Л. следует, что нарушений прокуратурой города не выявлено, оснований для принесения мер прокурорского реагирования не имеется. Повторно разъяснены заявителю нормы действующего законодательства.

Доводы Барахова С.Л. о признании незаконными непринятие мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и отсутствии оснований для их принятия несостоятельны по следующим основаниям:

Как следует из статей 5,10,22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Меры прокурорского реагирования принимаются с целью устранения выявленных нарушений закона.

В ходе проверки доводов обращения Барахова С.Л., поступившего в Павловскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного №, нарушений не выявлено, соответственно оснований для принятия мер прокурорского реагирования, предусмотренных ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не имелось.

Довод административного истца о признании утверждения в ответе прокуратуры «О неполучении согласия всех родственников» незаконным, так как не был указан номер, закон, название, статья, о каких родственниках идет речь является несостоятельным.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на обращение Барахова С.Л. Павловской городской прокуратурой приведены положения вышеуказанного закона и указано, что действующим законодательством требование о получении согласия всех родственников при выдаче разрешения на захоронение не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством заявление Барахова С.Л. было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный и обоснованный ответ и в предусмотренные законом сроки направлен заявителю. В связи с чем, нарушений прав и законных интересов Барахова С.Л. не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пункт 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 в части, устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8 п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Барахова С.Л. судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление Барахова С.Л. было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре» и который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы Барахова С.Л. о том, что прокуратурой не была проведена проверка по всем поставленным в заявлении вопросам несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответы Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 07 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий прокуратуры незаконными.

Доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов, в том числе со стороны Администрации г. Павлово не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 КАС РФ регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Данной главой не предусмотрено рассмотрение дел указанной категории с обязательным участием прокурора. Соответственно оснований для участия прокурора в административном деле не имеется.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями Павловской городской прокуратуры, Нижегородской областной прокуратурой, Администрацией г. Павлово при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Барахова С.Л. о признании решения прокуратуры Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, признании выдачи Администрации г. Павлово разрешения на захоронение незаконным, о принятии мер прокурорского реагирования, о признании нарушенного права на захоронение, признании брака прекращенным, признании решения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании информации недостоверной являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Барахова С. Л. к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании действий прокуратуры незаконными, признании выдачи разрешения на захоронение незаконным, о принятии мер прокурорского реагирования, о признании нарушенного права на захоронение, признании брака прекращенным, признании решения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании информации недостоверной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.