Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы Малиновозерского поссовета Михайловского района ФИО1 к старшему следователю СО ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО2, ОтдМВД России по Михайловскому району о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Малиновозерского поссовета Михайловского района Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2 о признании представления незаконным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Малиновозерского поссовета <адрес> поступило представление следователя об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главе администрации предложено рассмотреть на заседании совета общественности по профилактике правонарушений при Малиновозерском поссовете с обязательным приглашением ФИО5 и проведением с ним профилактической беседы на предмет недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений. Кроме того вынесено предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неисполнения требований представления. Полагает, что оспариваемое представление является незаконным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, имевшее место быть в действиях или бездействиях администрации, не указана причина, по которой орган местного самоуправления является органом, отвечающим за совершение преступлений гражданами. Кроме того, в настоящее время совет по профилактике правонарушений при поссовете отсутствует.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отд МВД России по Михайловскому району. В ходе судебного заседания в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебное заседание административный истец глава администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края ФИО1, представитель административного ответчика Отд МВД России по Михайловскому району, представитель заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка участников процесса не признана обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ст. следователь ФИО2 возражал против заявленных требований, полагал необходимым производство по делу прекратить, поскольку действия и решения следователя подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках ст. 125 УПК РФ. Кроме того пояснил, что вынес представление руководствуясь нормами Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Полагает, что у него имелись основания внести представление в адрес администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района, т.к преступление совершено на территории р.п. Малиновое Озеро.

От заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Алтайскому краю поступило письменное возражение, в котором указали, что органы местного самоуправления, на основании Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» участвуют в профилактике правонарушений, а потому оспариваемое представление является законным, т.к. вынесено в отношении компетентного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания данной нормы следует, что предметом обжалования в рамках гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является административно-правовой акт обладающий признаками официального документа, имеющий юридически властное содержание, предусматривающего юридические последствия для лица, принят уполномоченным субъектом в одностороннем порядке.

Всем указанным признакам соответствует оспариваемое представление следователя об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. учитывая, что оно вынесено в одностороннем порядке должностным лицом, а рамках предоставленных ему ч. 2 ст. 158 УПК РФ полномочий, содержит властное содержание обязывающего совершить определенные действия лицу, которому оно адресовано, а именно главе Малиновоозерского поссовета, предусматривает юридические последствия за невыполнение обязанности в виде возможного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление может быть предметом рассмотрения в рамках гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В том числе на вышеуказанный орган, организацию, лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Как усматривается из материалов дела старший следователь СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2, в рамках расследуемого им уголовного дела по факту незаконных приобретения и хранения гражданином ФИО8 наркотических средств на территории <адрес>, руководствуясь ч. 2 ст. 158 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно год указан как ДД.ММ.ГГГГ) вынес представление в адрес главы Малиновозерского поссовета Михайловского района, в котором в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступления, предложил факт совершения преступления ФИО3, как с жителем р.<адрес>, рассмотреть на очередном заседании совета общественности по профилактике правонарушений при Малиновоозерском поссовета Михайловского района с обязательным приглашением и заслушиванием ФИО5 и проведением с ним профилактической беседы на предмет недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений. Следователем указано на обязательное уведомление его о принятых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения представления, а также на возможность привлечения к административной ответственности в случае неисполнения представления по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 3).

Как установлено частью 2 статьи 158 УПК РФ, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, представление вынесено в данном случае уполномоченным лицом, в пределах предусмотренной компетенции.

Законодателем прямо предусмотрена и установлена обязанность лица, которому адресовано представление рассмотреть его в установленный законом срок и письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Следовательно, внесение представления влечет возникновение соответствующей обязанности, а незаконное представление допустимо расценивать как нарушающее права и интересы.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Только в таком случае вносимое представление будет отвечать и соответствовать требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено в связи с нахождением в производстве уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства на территории <адрес>. Вместе с тем, представление не содержит изложение (точное указание и описание) тех установленных обстоятельств, допущенных со стороны администрации Малиновоозерского поссовета, которые способствовали совершению ФИО9 преступления. То есть, невозможно понять и установить из представления какие же именно обстоятельства (решения, действия, бездействия со стороны административного истца, должностных лиц администрации Малиновоозерского поссовета) способствовали тому, что ФИО5 смог совершить преступление, в котором он обвиняется, и ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом реагирования на допущенное нарушение закона, однако в ходе судебного разбирательства такие нарушения закона в действиях администрации Малиновоозерского поссовета не установлены.

Таким образом, требование о принятии мер к недопущению указанных в представлении фактов, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, как указывалось выше, в представлении содержится лишь описание обстоятельств совершенного преступления. В таких условиях, на должностное лицо Малиновозерского поссовета фактически возлагается обязанность принять определенные меры к недопущению совершения преступлений, но не к устранению конкретных причин и условий, способствовавших их совершению применительно к компетенции данного органа местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что внесенное на имя главы Малиновозеркого поссовета Михайловского района представление от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами административного ответчика ФИО4 о том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, поскольку в самом представлении имеется ссылка на ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за умышленное невыполнение требований об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Также суд полагает необходимым признать несостоятельным довод административного ответчика о том, что представление подлежит оспариванию в рамках ст. 125 УПК РФ ввиду следующего.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая, что права Администрации Малиновоозерского поссовета не затрагиваются производством по уголовному делу в отношении ФИО5, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено и вынесен обвинительный приговор, а также то обстоятельство, что представление обладает явными признаками административно-правового акта, суд полагает, что оснований для проверки представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления в рамках ст. 125 УПК РФ не имеется.

Поскольку совокупность условий позволяющих суду принять решение об удовлетворении требований, а именно несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае нашла свое подтверждение, поэтому заявленные требования главы Малиновоозерского поссовета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу п.п. 2.1 п. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, то суд полагает необходимым возложить на начальника СО Отд МВД России по Михайловскому району обязанность отменить незаконное представление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление главы Малиновозерского поссовета Михайловского района ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным представление старшего следователя СО ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО2 от 24.05.2020 № 000367 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Возложить обязанность на начальника СО Отд МВД России по Михайловскому району отменить представление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Судья О.В. Махрачева