Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, старшему судебном приставу-исполнителю Новохоперского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, старшему судебном приставу-исполнителю Новохоперского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 12.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-68/2017 от 21.02.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 45 121,14 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения д должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

18. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

1-18. Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

1-18. В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО3 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

По мнению административного истца, вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-68/2017 от 21.02.2017 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-68/2017 от 21.02.2017 г.

Представитель административного истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик – старший судебный пристав Новохоперского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное положение содержится в статьях 122 и 129 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленному 28.10.2021 г. административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1 отзыву на административное исковое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительное производство №-ИП от 15.07.2020 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» долга в сумме 45 113,56 руб., входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, взыскателем по которому также являлось ООО «<данные изъяты>».

- 15.07.2020г. в день возбуждения исполнительного производства №-ИП по системе электронного документооборота направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния, 16.07.2021г. был получен ответ о том, что сведения об актах гражданского состояния отсутствуют.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ЗАГС соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем запросы в негосударственные пенсионные фонды не направлялись, по системе электронного документооборота направлялся запрос в ПФ РФ о получении пенсии, а также информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, кроме того осуществлялся телефонный запрос в ГУ УПФ РФ Новохоперского района, в результате установлено, что ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2019-2020г. отсутствуют. Кроме того в настоящее время в России зарегистрировано порядка 40 негосударственных пенсионных фонда и 23.11.2020 г. от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении запроса в негосударственные пенсионные фонды, 23.11.2020 года по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и в части направления запроса в негосударственные пенсионные фонды представителю взыскателя было отказано. В обоснование отказа было указано, что в настоящее время в России зарегистрировано порядка 40 негосударственных пенсионных фондов, и в ходатайстве от 20.11.2020 г. представителем взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» не указано в какой именно негосударственный пенсионный фонд необходимо направить запрос, а также адреса его расположения. Кроме того в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в ГУ УПФ РФ, в результате установлено, что ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о страхователе в системе отсутствуют.

- 19.03.2021 г. в рамках исполнительного производства №- ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД по системе электронного документооборота был направлен запрос в ЦЗН, в результате установлено, что сведения о постановке на учет в отношении должника отсутствуют.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ЦЗН соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

- 15.07.2020 г. в день возбуждения исполнительного производства №-ИП по системе электронного документооборота направлен запрос в ГУ УПФ РФ о предоставлении информации о СНИЛС должника ФИО2, 24.07.2021 г. была получена информация о СНИЛС.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ГУ УПФ не соблюден, к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

- в рамках исполнительного производства №-ИП запрос о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника в Пенсионный Фонд РФ был направлен, по системе электронного документооборота о получении пенсии, а также информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, был направлен 15.07.2020 г. в день возбуждения исполнительного производства (ответ получен 16.07.2020 г.), кроме того, осуществлялся телефонный запрос в ГУ УПФ РФ Новохоперского района, в результате установлено, что ФИО2 получателем пенсии не является, сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2019-2020г. отсутствуют.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ГУ УПФ РФ соблюден, в связи с чем к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

- 15.07.2020 г. в день возбуждения исполнительного производства №-ИП по системе электронного документооборота направлен запрос в ФНС о предоставлении информации об ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации - нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, 07.08.2020 г. был получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении должника.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ФНС не соблюден, к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг не направлялся и от представителей взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», соответствующих ходатайств и заявлений о направлении запроса в АО «Реестр» с указанием актуального наименования, а также адреса его расположения не поступало.

- в рамках исполнительного производства №-ИП запросы операторам сотовой связи направлены 15.07.2020 г. в день возбуждения исполнительного производства. Ответ из Билайн получен 21.08.2020 (запрос не принят к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса), из АО «МегаФон» 16.07.2020 г., из ОАО «МТС» 04.11.2020 г., в результате установлено, что сведения о телефонах должника отсутствуют.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос Билайн и ОАО «МТС» не соблюден, к административной ответственности вышеуказанные организации не привлекались.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запрос в Бюро кредитных историй направлен по системе электронного документооборота 24.11.2020 г., так как 23.11.2020 г. от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении соответствующего запроса, 23.11.2020 года по результатам рассмотрения ходатайства, было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и в части направления запроса в Бюро кредитных историй ходатайство было удовлетворено.

24.11.2020 г. получен ответ, из которого установлено, что кредитная история должника хранится в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>».

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос соблюден, к административной ответственности вышеуказанные организация не привлекалась.

- 15.07.2020 г. в день возбуждения исполнительного производства №-ИП по системе электронного документооборота направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах, 15.07.2020 г. был получен ответ о том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос ГИБДД соблюден, к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запрос в военкомат направлен 24.11.2020 г., так как 23.11.2020 г. от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении соответствующего запроса, 23.11.2020 года по результатам рассмотрения ходатайства, было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и в части направления запроса в военкомат ходатайство было удовлетворено.

11.12.2020 г. из военного комиссариата Новохоперского района получен ответ, что ФИО2 не состоит на воинском учете.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос не соблюден, к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запросы в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества не направлялись. В рамках исполнительного производства установлено, что автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества, а также объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней за должником не зарегистрированы. Кроме того в настоящее время в России зарегистрировано порядка 188 страховых компаний, 23.11.2020 г. от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении запроса в государственные и негосударственные страховые компании, 23.11.2020 года по результатам рассмотрения ходатайства, было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и в части направления запроса в государственные и негосударственные страховые компании представителю взыскателя было отказано.

- в рамках исполнительного производства №-ИП запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника направлялся по системе электронного документооборота 24.11.2020 г., 03.12.2020г. получен ответ из которого установлено, что объекты недвижимого имущества за ФИО2 не зарегистрированы.

- в рамках исполнительного производства №-ИП 02.11.2020г. в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области направлялся запрос о предоставлении адресно-справочной информации, адресе регистрации по месту жительства ФИО2 23.11.2020 г. получен ответ, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия направлялся 24.11.2020 года, так как 23.11.2020г. от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении соответствующего запроса, 23.11.2020 года по результатам рассмотрения ходатайства, было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и в части направления запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия ходатайство было удовлетворено.

Вышеуказанный запрос был направлен 24.11.2020 года начальнику отдела МВД России по Новохоперскому району, однако ответ так и не был получен, кроме того запрос не был возращен в адрес Новохоперского РОСП с указанием причины невозможности дачи ответа.

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запрос в МВД о наличии судимости направлен по системе электронного документооборота 24.11.2020 г., так как 23.11.2020 г. от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» поступало ходатайство о направлении соответствующего запроса, 23.11.2020 года по результатам рассмотрения ходатайства, было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и в части направления запроса в МВД о наличии судимости ходатайство было удовлетворено.

25.11.2020 г. получен ответ, из которого установлено, что запрашиваемые сведения о судимости отсутствуют.

- в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов не направлялся. Кроме того от представителя взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» соответствующих ходатайств и заявлений о направлении данного запроса в Новохоперское РОСП не поступало.

- в рамках исполнительного производства №-ИП 02.11.2020г. в Гостехнадзор Новохоперского района направлялся запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах сельскохозяйственной техники и прицепов к ней, 02.11.2020 г. получен ответ, из которого следует, что объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней за ФИО2 не зарегистрированы.

Семидневный срок представления ответа на вышеуказанный запрос соблюден, к административной ответственности вышеуказанная организация не привлекалась.

ФИО2 зарегистрирована на территории <адрес>, но фактически не проживает, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительских действий от 28.07.2021 года и 03.08.2021 года.

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» 45113,56 руб. возбуждено 15.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП ФИО1

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принято достаточные меры для принудительного исполнения исполнительного документа, направлены многочисленные запросы, получены на них ответы, совершены выходы по месту жительства должника. Все ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрены.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не привлекались организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за несоблюдение семидневного срока предоставления ответа на запрос, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не подтверждаются представленными им документами и напротив, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, которые в свою очередь свидетельствует суду о том, что права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Поскольку доводы административного истца не подтверждаются материалами дела, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, старшему судебном приставу-исполнителю Новохоперского РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Дело № 2а-360/2021 год