Дело № 2а-3611/2015
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.
при секретаре- Гильфановой И.Р.
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,
административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску- ФИО3,
заинтересованных лиц- ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
22 декабря 2015 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску (далее- ОСП по городу Киселевску), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее- УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и частично удовлетворены ее требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по городу Киселевску с исполнительными листами и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности исполнения решения суда об истребовании из незаконного владения семьи ФИО6 объекта незавершенного строительством и земельного участка.
После чего, в течение <данные изъяты> месяцев судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких мер к исполнению указанного решения, затягивала срок его исполнения, обращалась в суд с ходатайствами об отсрочке исполнения решения суда, действуя в ущерб ее интересам.
Из-за чего она не смогла сдать жилой дом в эксплуатацию, освободить его от семьи ФИО6 и дом, как объект незавершенный строительством, занятый посторонними людьми, по заниженной цене был передан во исполнение решения суда по гражданскому делу № года ответчикам ФИО6. При этом она лишилась единственного жилья и осталась должна им более <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не только не предпринимала мер к исполнению решения суда, но и подала в суд заявление о приостановлении сводного исполнительного производства по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, которое определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и нарушающим ее права.
Решение о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством в городе <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ составлением акта о выселении семьи ФИО6. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически выселение не производилось и семья ФИО6 после составления акта продолжала проживать в объекте незавершенном строительством. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску отменил постановление об окончании исполнительного производства по выселению семьи ФИО6 и обязал судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение решения суда. Таким образом, решение о выселении не исполнялось судебными приставами-исполнителями в течение <данные изъяты> лет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о выселении семьи ФИО6 и истребовании у них объекта незавершенного строительством и земельного участка по <адрес> были объединены в сводное производство.
При этом, определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении семьи ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.
Считает бездействие судебных приставов-исполнителей по принятию мер по исполнению указанных решений суда незаконными, нарушающими ее права и обязанности, а также нарушающими положения ст.ст. 4 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Киселевску по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от ФИО4 и ФИО5 земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по <адрес>; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Киселевску по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4, ФИО5 и П.К.В. из объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по <адрес>.
Административный истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.178), в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Ранее, при подготовке дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считала, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, хотя никаких действий по исполнению судебного акта не произведено, ключи от объекта незавершенного строительством ей не переданы, не были выселены Пащенко из хозблока, который согласно техпаспорту также является частью объекта незавершенного строительством и расположен на спорном земельном участке, не устранено проживание в объекте недвижимого имущества посторонних лиц. Раньше она не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку подавала заявление о признании ее постановления об окончании исполнительного производства незаконным, но и после этого бездействие продолжилось, так как с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени решение суда по выселению ФИО6 не исполнено. Акт о невозможности исполнения судебного акта по истребованию от Пащенко имущества она получила ДД.ММ.ГГГГ, была с ним не согласна. Бездействие судебного пристава-исполнителя по данному решению заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до момента составления данного акта никаких действий по истребованию имущества от ФИО6 судебный пристав-исполнитель не произвела, а сам акт является незаконным. Считает, что срок для предъявления требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ею не пропущен, так как указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени.
Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, адвокат коллегии адвокатов № Кемеровской области, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании соглашения, подтвержденного ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления и пояснила, что решение о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством по <адрес> было принято Киселевским городским судом Кемеровской области08 февраля 2012 года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о выселении семьи Пащенко из указанного объекта. Данный акт был доведен до сведения ФИО1, но был составлен в ее отсутствие, поэтому ФИО1 подписывать акт отказалась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в судебном порядке, но поскольку не смогла представить суду доказательств того, что семья ФИО6 фактически не была выселена из объекта незавершенного строительством, постановление судебного пристава-исполнителя было признано законным. Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя она не подавала, так как, как указано выше, у нее отсутствовали доказательства, что семья ФИО6 фактически не выселена из данного объекта. Считает, что судебный пристав не производила никаких действий по выселению должников из объекта незавершенного строительством, поскольку ФИО6 переселились в хозблок, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по <адрес>, ключи от объекта ФИО1 судебным приставом-исполнителем переданы не были, она не могла пользоваться данным объектом, кроме того, в нем проживала семья С-вых, мер по их выселению и выселению Пащенко из хозблока судебный пристав не предпринимала. В <данные изъяты> году ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании оспариваемого имущества из незаконного владения семьи ФИО6. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО6 факт пользования земельным участком и объектом незавершенным строительством не оспаривали. В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что объект незавершенный строительством и земельный участок по <адрес> находятся в пользовании ФИО6 незаконно, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в ходе которого предполагалось не только изъятие оспариваемого недвижимого имущества у семьи ФИО6, но и их выселение из него. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, была не согласна с составлением данного акта, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила взыскать с ФИО6 в ее пользу стоимость истребуемых объектов недвижимости, но впоследствии забрала свое заявление. В этот период она не обжаловала бездействие судебного пристава, хотя ею не было фактически произведено никаких действий по исполнению решения об истребовании имущества. По ее заявлению старший судебный пристав К.А.Г.ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством по <адрес> было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ по определению Киселевского городского суда Кемеровской области была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не исполняя решения суда, судебный пристав-исполнитель существенно нарушила права ФИО1, не позволив ей ввести объект незавершенный строительством в эксплуатацию и продать его по достойной цене, в результате чего дом перешел в собственность семье ФИО6 по заниженной цене. Более того, судебный пристав-исполнитель намеренно затягивала исполнительное производство, обращаясь неоднократно в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлениями о разъяснении решений суда, от которых в дальнейшем отказывалась, и приостановлении исполнительных производств, которые были признаны судом незаконными. На основании изложенного, просит заявленные ФИО1 требования удовлетворить. Срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению данных решений считает не пропущенным, поскольку в настоящее время у нее имеются доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по выселению Пащенко из объекта незавершенного строительством, которые ФИО1 не могла представить в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что акт о невозможности исполнения решения по истребованию имущества у ФИО6 был получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, она не была согласна с ним, но ждала, что решение суда все же будет исполнено. Однако, оба решения не исполнены до настоящего времени, а судебный пристав-исполнитель продолжает свое бездействие. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным предоставит ФИО1 возможность обратиться с требованиями о компенсации вреда, причиненного длительным неисполнением судебных актов, вступивших в законную силу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством по <адрес>, с которым должники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выселении было вручено должникам ДД.ММ.ГГГГ. Выехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу она установила, что семья ФИО6 освободила объект незавершенный строительством и поселилась в хозблоке, расположенном на территории земельного участка по <адрес>, о чем свидетельствовали договор найма жилого помещения с правом выкупа и объяснения, истребованные у С-вых, проживающих в объекте незавершенном строительством по <адрес> Поскольку она убедилась, что решение суда должниками исполнено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнительное производство о выселении семьи Пащенко из оспариваемого объекта. Данное постановление было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которое она обжаловала в суде и, оно было признано законным. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство об истребовании у Пащенко из незаконного владения объекта незавершенного строительством и земельного участка, расположенных в городе Киселевске по <адрес>. Одновременно в ее производстве также находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО6 на объект незавершенный строительством и земельный участок по <адрес> был наложен арест, а ФИО1 было запрещено распоряжаться указанными объектами недвижимости. Кроме того, по заявлению ФИО6 ею был составлен акт описи ареста оспариваемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она запретила ФИО1 пользоваться объектом незавершенным строительством и земельным участком до их реализации. Акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован ФИО1 в судебном порядке и оставлен в силе. При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, который был получен ФИО1 в тот же день. Данный акт ФИО1 не обжаловала, ее бездействие также не обжаловала. Затем ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просила взыскать с ФИО6 в ее пользу стоимость объекта незавершенного строительством и земельного участка, но впоследствии отказалась от заявленных требований и обратилась в ОСП по городу Киселевску с заявлением о возобновлении исполнительного производства о выселении семьи ФИО6. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство по выселению семьи Пащенко возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ соединено с исполнительным производством об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сводное производство. После возобновления исполнительного производства о выселении, ФИО6 обратилась с заявлением об отложении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда. В связи с чем, ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а определением Киселевского городского суда Кемеровской области ФИО6 предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО1 также не заявляла требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Что касается исполнительного производства в отношении должника ФИО1, то ДД.ММ.ГГГГ ею была назначена экспертиза объекта незавершенного строительством и земельного участка по <адрес>, по результатам которой их стоимость составила <данные изъяты> рублей, что было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. По результатам повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оспариваемых объектов недвижимости была установлена в сумме <данные изъяты> рублей, которая была признана законной вступившими в силу судебными постановлениями. После того, как была установлена стоимость объекта незавершенного строительством и земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку на торги в УФССП по Кемеровской области, которая обжаловалась ФИО1 и была оставлена в силе. В ДД.ММ.ГГГГ были назначены торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Из-за чего, ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта незавершенного строительством и земельного участка была снижена на <данные изъяты>%. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО4 было предложено оставить спорные объекты за собой. ДД.ММ.ГГГГФИО4 принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. В тот же день, в связи с тем, что объект незавершенный строительством и земельный участок были переданы ФИО6, ею было вынесено постановление о снятии ареста с указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГФИО4 был отозван исполнительный лист, и исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было прекращено. Считает, что никакого бездействия по исполнению решений Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны не было, все исполнительные действия совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность исполнения была вызвана объективными причинами, уже проверенными судом. ФИО1 своими бесконечными обжалованиями всех постановлений и оценок сама затягивала исполнение решений суда. К тому же, ею пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства по выселению ФИО6 ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, а акт о невозможности исполнения решения по истребованию имущества она получила ДД.ММ.ГГГГ, но настоящие требования ФИО1 предъявила только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении ее требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.157, 158).
Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, считали, что ею пропущен срок для обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя права и совершая действия, предусмотренные указанной статьей и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В то же время, исходя из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (пп. «а»); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен (пп. «б»); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пп. «в»); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Согласно ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые 7 органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении. Указанным решением заявленные ФИО1 требования были удовлетворены, ФИО4, ФИО5 и П.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выселены из объекта незавершенного строительством площадью застройки <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.13-16).
На основании исполнительных листов, выданных Киселевским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д.40-45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску составлены акты о выселении должников ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетней дочери П.К.В. из помещения, расположенного по <адрес> (л.д.52-53).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 54-55).
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску, ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просила отменить постановления о прекращении исполнительных производств о выселении семьи ФИО6 по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда и выселить семью ФИО6 (л.д. 56-57).
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были признаны правомерными; в удовлетворении заявления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства о выселении семьи ФИО6 по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано (л.д.58-64).
Таким образом, содержащиеся в исполнительных документах требования о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством по <адрес> были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что соответствует ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, ФИО1 и ее представитель указывали на то, что в действительности семья Пащенко из объекта незавершенного строительством выселена не была, поскольку продолжала проживать в хозблоке, являющемся частью объекта незавершенного строительством и который расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, ключи от спорного объекта взыскателю переданы не были, не устранено проживание в объекте посторонних лиц, поэтому при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие и, не исполнив решение, прекратила производство по делу. Несмотря на это, до ДД.ММ.ГГГГФИО1 с заявлениями об отмене постановлений о прекращении исполнительного производства о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством и возобновлении указанного исполнительного производства ни в ОСП по городу Киселевску, ни в суд не обращалась, бездействие судебного пристава-исполнителя не оспаривала, поскольку, как пояснил представитель ФИО1, ею был выбран иной способ защиты нарушенного права, а именно, она обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области было принято решение по гражданскому делу №, которым из незаконного владения ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 был истребован земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенным строительством по <адрес> (л.д.4-12).
Исполнительные листы по данному гражданскому делу были выданы Киселевским городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску (л.д. 72-73).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО4- судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 99-100).
Поскольку ФИО5 с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению не обращалась, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было возбуждено в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 101-102).
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены добровольно в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску с участием должника ФИО1, понятых С.О.Ю. и М.Г.А. произвела опись и арест имущества должника- объекта незавершенного строительством площадью застройки <данные изъяты> м2 и земельного участка площадью <данные изъяты> м2 по <адрес> и передала их на ответственное хранение ФИО1, запретив ей пользоваться, распоряжаться и владеть указанными объектами недвижимого имущества до их реализации, о чем был составлен акт и вынесено постановление (л.д.109-111, 113).
Кроме того, определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, на земельный участок площадью <данные изъяты> м2 и объект незавершенный строительством площадью застройки <данные изъяты> м2, принадлежащие ФИО1 и расположенные по адресу: <адрес>, был наложен арест; ФИО1 было запрещено каким-либо образом распоряжаться указанными объектами недвижимости, в том числе, отчуждать их, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставный капитал, а также уничтожать их или ликвидировать (л.д.106-108).
Так как в ходе исполнительного производства № было обращено взыскание на имущество должника ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительством и земельного участка по <адрес> был назначен оценщик ООО «<данные изъяты>», который в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ установил рыночную стоимость указанного имущества в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.123-125).
Учитывая тот факт, что объект незавершенный строительством и земельный участок по <адрес> подлежали реализации в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску был составлен акт о невозможности исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 указанных объектов недвижимости (л.д.74).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 в день его составления, о чем свидетельствует ее подпись. Однако ни сам акт, ни действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску по составлению акта, ни бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением указанного решения суда ею в установленном законом порядке не обжаловались, что ФИО1 не отрицала. При этом, получив вышеуказанный акт, ФИО1 обратилась с заявлением в Киселевский городской суд Кемеровской области об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, производство по которому было прекращено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Киселевску, в котором просила отменить как незаконные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств № и № о выселении должников ФИО5 и ФИО4 из объекта незавершенного строительством по <адрес> (л.д.77).
Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № были отменены, исполнительные производства возобновлены (л.д.78,79).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении должников ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетней дочери П.К.В. из объекта незавершенного строительством по <адрес>, и исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из чужого незаконного владения должников ФИО5 и ФИО4 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством по <адрес>, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СВ (л.д.81, 82).
После возобновления исполнительных производств о выселении должники ФИО5 и ФИО4 обратились в ОСП по городу Киселевску и Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.80, 85-91).
В связи с обращением должников в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.83, 84).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).
В то же время, ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенный строительством площадью застройки <данные изъяты> м2 и земельный участок площадью <данные изъяты> м2 по <адрес> были переданы для их реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132, 139-140).
Из-за отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися, стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию, снижена на <данные изъяты>% до <данные изъяты> рублей (л.д.137-138).
В связи с тем, что вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися, взыскателю ФИО4 в порядке ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено оставить имущество должника ФИО1- объект незавершенный строительством и земельный участок по <адрес> за собой, с чем ФИО4 согласился (л.д.141-143, 145).
ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были переданы ФИО4, о чем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено соответствующее постановление (л.д.146-149), с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила его копию.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску с объекта незавершенного строительством и земельного участка по <адрес> был снят арест (л.д.150-151).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на оспариваемые объекты недвижимости (л.д.187). На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов с должника ФИО1 было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес Киселевского городского суда Кемеровской области (л.д.152-153).
ДД.ММ.ГГГГ определением Киселевского городского суда Кемеровской области по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО4 и ФИО5, возбужденное на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Киселевским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № о выселении семьи Пащенко из объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом по гражданскому делу № об истребовании из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством по адресу: <адрес> (л.д.186-190).
В связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено (л.д.192).
Таким образом, объекты недвижимости, которые подлежали истребованию из чужого незаконного владения должников ФИО5 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при возобновлении соответствующего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были арестованы и переданы на ответственное хранение должника ФИО1 до их реализации по исполнительному производству, взыскателем в котором являлся ФИО4
После возобновления исполнительного производства по гражданскому делу № арестованное имущество находилось на реализации и, будучи нереализованным в установленном законом порядке, было передано взыскателю ФИО4 со снятием ареста с него.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску отсутствовала реальная возможность исполнить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об истребовании из чужого незаконного владения должников ФИО5 и ФИО4 оспариваемых объектов недвижимости в пользу взыскателя ФИО1
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску по неисполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, как и составленный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ и связанное с ним, как считает ФИО1, бездействие, в ходе исполнительного производства административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались, о чем было указано выше.
Что касается неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении, суд считает необходимым обратить внимание на то, что после возобновления исполнительного производства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по нему были отложены до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенный строительством, из которого подлежала выселению семья ФИО6, был передан взыскателю ФИО4 на законных основаниях. В связи с чем, возможность исполнения решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № у судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Киселевску была утрачена.
Более того, став собственником оспариваемых объектов недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 фактически стал взыскателем по тем исполнительным производствам, по которым он являлся должником.
Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав бездействовала с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по день его окончания ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным опровергается указанными выше требованием о выселении семьи ФИО6 (л.д.46, 47), объяснением С.О.Ю. (л.д.48, 49), актом о выселении (л.д.52, 53) и опровергаются решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64), которым установлено, что в процессе производства исполнительных действий по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, свидетельствующие о законности принятого ею постановления о прекращении исполнительного производства о выселении ФИО6, в связи с чем, оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период у суда не имеется. К тому же способом защиты своего права в данный период ФИО1 избрала обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель продолжала свое бездействие по выселению семьи ФИО6 и после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ были прекращены в связи с фактическим исполнением требований, поэтому исполнительные действия были невозможны.
Далее, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из чего следует, выводы ФИО1 о том, что отмена старшим судебным приставом ОСП по городу Киселевску постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.
В обоснование своих доводов о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Киселевску по исполнению решений Киселевского городского суда Кемеровской области по гражданским делам № (в период после ДД.ММ.ГГГГ) и № административный истец указывала на то, что должностные лица ОСП по городу Киселевску намеренно затягивали исполнение судебных актов, неоднократно обращаясь в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлениями о прекращении и приостановлении исполнительных производств, от которых в последствие отказывались.
Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, обращение судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении должников ФИО5 и ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, 157-159). ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель обращалась в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, взыскателем в котором являлась ФИО1 (л.д.162). В первом случае судебный пристав-исполнитель попросила вернуть заявления для их доработки, а во втором случае отказалась от заявленных требований по той же причине (л.д. 155-156, 160-161). К тому же, право на обращение в суд с заявлениями о прекращении и приостановлении исполнительного производства судебных приставов-исполнителей, как и отказа от них, предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о бездействии должностных лиц либо намеренном промедлении исполнения судебных актов.
К тому же то, что судебный пристав-исполнитель реализовала предоставленное ей законом право, подтверждено определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), приложенным ФИО1 к заявлению.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.
Кроме того, суд приходит также и к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно требованиям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску: по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному ответчику стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном ответчике.
Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 получила копии постановлений об окончании исполнительных производств по выселению семьи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала данное постановление, но бездействие судебного пристава-исполнителя признавать незаконным не стала, так как у нее не было доказательств, однако, такие доказательства появились в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют фотографии и снимки из экспертного заключения, из сравнительного анализа которых можно заключить, что семья ФИО6 фактически проживала в спорном объекте недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие доказательств просит признать уважительной причиной пропуска заявителем указанного срока, что является основанием для его восстановления.
Кроме того, считает, что судебный пристав бездействовала по выселению семьи ФИО6 и в период с ДД.ММ.ГГГГ (после возобновления исполнительного производства) до момента передачи ФИО4 спорного недвижимого имущества после несостоявшихся торгов- ДД.ММ.ГГГГ, все это время она ждала, когда судебный пристав исполнит свои обязанности, поэтому не обращалась в суд с требованием о признании ее бездействия незаконным, но судебный пристав-исполнитель сначала отложила исполнительные действия, а затем по решению суда отсрочила исполнение до ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила акт о невозможности исполнения судебного акта об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества. Составление данного акта и является проявлением бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску ФИО3, и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока по факту бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя за все указанные административным истцом периоды, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 получила копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 55), акт о невозможности совершения исполнительных действий по истребованию имущества- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), о передаче имущества должнику (взыскателю) ФИО4 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об этом ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149), о наличии отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96).
Таким образом, о предполагаемом создании препятствий в осуществлении ее прав и свобод ФИО1 было известно, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть по истечении установленного законом срока.
В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком и ее представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Представленные представителем административного истца фотографии и снимки из экспертного заключения (л.д. 194-199) не подтверждают наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд по предполагаемому бездействию судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывает представитель административного истца, данные доказательства были ею получены в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на них зафиксированы только фрагменты обстановки помещения, из которых невозможно установить в какой период были сделаны фотографии, дата съемок на них отсутствует (л.д.197-199), кроме подписей под фотографиями других привязок ко времени съемок не имеется, на фотографии (л.д.196) имеется привязка к дате съемок, однако, не имеется привязки к месту съемок, поэтому данные доказательства вызывают у суда сомнение в своей достоверности и не подтверждают ни факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данный период, ни уважительность причин пропуска срока.
Ссылки представителя ФИО1 на показания С.О.Ю. и ФИО4, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.200-206), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные показания также свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также и по основаниям пропуска ею срока для подачи заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании от ФИО4 и ФИО5 земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством по <адрес>; по исполнению решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4, ФИО5 и П.К.В. из объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по <адрес>,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2015 года.
Председательствующий: Н.В. Бобрышева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.