Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге – Клещевникову С.В. о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге и инспектору Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Клещевникову С.В. об оспаривании предписания от 09.04.2021 года № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700/3, составленного по результатам проведенной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 09.04.2021 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на основании Распоряжения на проверку от 04.03.2021 г. № 78/8-189-21 -И/12-3671 -И/28-700 была проведена внеплановая документарная проверка АО «Федеральная пассажирская компания». По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено Предписание № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700/3 от 09.04.2021г, согласно которому АО «ФПК» обязано в срок до 07.05.2021 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда генеральному директору АО «Федеральная пассажирская компания», а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссиях по охране труда расследованию несчастных случаях, проверке знаний требований охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя opгана государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. АО «ФПК» считает указанное предписание незаконным, необоснованным, нарушающим права Административного истца, и подлежащим отмене в связи со следующим. Предписание Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700/3 от 09.04.2021г. не содержит конкретных и определенных указаний о том, кем были допущены указанные в Акте нарушения.

Для исполнителя предписания является неясным круг должностных лиц, подлежащих проверке знаний по охране труда. Таким образом, обжалуемое предписание не соответствует принципу правовой определенности, не содержит четкие и ясные правовые формулировки, в предписании не указано, какие действия необходимо совершить исполнителю, а значит, оно в связи с неясностью и неконкретностью неисполнимо. В соответствии с п.1 Акта в трудовом договоре, заключенном с работниками предприятия Полещук А.А., Иванов П.А., Жук Р.А., Перфильев В.М., Велиев С.Ш., Морозов Е.Б., Миралиев А.Б., Михайлов Е.А., Гачевская О.Л., Панкова С.Н., Соловьева О.В., Гущина К.А., Смирнов К.В., Орехова И.Д. не указаны условия труда и их характеристики (указаны условия труда, согласно специальной оценки условий труда, вместе с тем не указаны профессиональные риски, согласно картам оценки рисков), однако в трудовых договорах, заключенных АО «ФПК» с работниками депо, указываются условия труда, согласно специальной оценки условий труда. С профессиональными рисками работники ознакамливаются в картах оценки рисков. В соответствии с п.2 Акта в Пассажирском вагонном депо Санкт- Петербург - Московский система управления охраной труда организована в соответствии с требованиями Стандарта «Система управления охрана труда в Открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания». Общие положения», СТО 1.15.001-2014, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 11.04.2014г. № 445р и другими стандартам по направлениям организации работы по охране труда. Данный Стандарт не актуализирован в связи с введением Типового положения по Системе управления охраны труда, утвержденного приказом Министерства труде и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и ГОСТа 12.0.002-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Также Стандарт введен в действие без учета мнения работников и (или) уполномоченными ими органами в соответствии с п. 7 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 года № 438н. В соответствии с п. З Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 N 44037) СУОТ должна быть совместимой с другими системами управления, действующими работодателя. Носит рекомендательный характер. В соответствии с п. 3 Акта нарушен порядок прохождениямедицинского осмотра Ореховой И.Д. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 16.03.2020г., заключение о периодическоммедицинском осмотре от 11.12.2019г.), согласно п.9 приказаМинздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказаМинздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохожденияпредварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет вмедицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. |Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г. Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. (Приказ) не содержит пункта 9. Вместе с тем Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. вступил в законную силу 12.04.2011 года. При этом трудовой договор с Ореховой И.Д. заключен 01 апреля 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются с отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно, вменение данного правонарушения основано на законе, не подлежащем применению. В соответствии с п. 4 Предписания не пройден медицинский осмотр Ореховой И.Д. по факторам: приложения 1 п.2.2 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 1.3. приложения 1 подраздела 1 приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н (альдегиды алифатические), а также приложения 2 п.1 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 6 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. №29н, ст. 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации». Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г. В соответствии с п. 5 Предписания Орехова И.Д. допущена к работе и не отстранена от ее выполнения, как не прошедшая в установленном порядке медицинский осмотр по факторам: приложения 1 п.2.2 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 1.3. приложения 1 подраздела 1 приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н (альдегиды алифатические), а также приложения 2 п.1 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 6 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. №29н, ст. 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации». Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г. По данным пунктам Предписания административный истец ссылается на то, что Орехова И.Д. в период с 09.10.2020г по 23.03.2021г. к работе не привлекалась, должностные обязанности фактически не исполняла: в период с 09.10.2020г по 23.12.2020г. находилась на листке нетрудоспособности; в периоды с 25.12.2020г по 30.12.2020г., с 03.01.2021г. по 31.01.2021г., с 03.02.2021г. по 28.02.2021.г. находилась в режиме простоя по вине работодателя; в период с 02.03.2021г. по 23.03.2021г. находилась на листке нетрудоспособности, 24.03.2021г. находилась на межсменном перерыве. На основании личного заявления с Ореховой И.Д. 24.03.2021г. был расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ о расторжении трудового договора от 24.03.2021г. № 639-к был представлен в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в рамках запроса). Документы, подтверждающее ее отсутствие и приказ об увольнении работника представлен в рамках запроса 26.03.2021. В соответствии с п.п 6, 7 Предписания административный истец ссылается на то, что среди сотрудников ЛВЧД-8 АО «ФПК» Смирнов К.Д. не числится. В соответствии с п.8 Предписания нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Гущиной К.А. (заключение о психиатрического освидетельствовании от 19.03.2021г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 22.05.2020г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г. По данному вменяемому нарушению истец ссылается на то, что Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. не содержит пункта 9. В разделе III «порядок проведения периодических осмотров» приказа Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н отсутствует требование к необходимости предъявления работником или иным лицом решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование при проведении периодического осмотра. Приказ Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н вступил в действие 01.04.2021г., в связи с чем, на момент прохождения психиатрического освидетельствования работника Гущиной К.А. действие данного приказа не распространяется. В соответствии с п.9 Предписания Гущина К.А. была допущена к работе и не отстранена от ее выполнения в период с 01.04.2010г. т 19.03.2021г., как не прошедшая в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температуре физические перегрузки (ст.76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности). Дата совершения правонарушения - 18.03.2021г. По факту психиатрическое освидетельствование по фактору физические перегрузки пройдены (решение врачебной психиатрической комиссии от 19.03.2021г. представлено в рамках запроса 26.03.2021 г), по фактору пониженная температура не требуется. Согласно карте специальной оценки условий труда № 83 слесаря по ремонту подвижного состава Гущиной К.А. оценка условий труда по вредным факторам отнесена к классу 3.1. по тяжести трудового процесса, параметры микроклимата не оценивались. В соответствии с п.10 Предписания нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Михайловым Е.А. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 16.03.2021г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 24.07.2020г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно — для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г. В приказе Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н отсутствует пункт 9. В разделе III «порядок проведения периодических осмотров» приказа Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н отсутствует требование к необходимости предъявления работником или иным лицом решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование при проведении периодического осмотра. Приказ Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н вступил в действие с 01.04.2021г., в связи с чем, на момент прохождения психиатрического освидетельствования работника Михайлова Е.А. действие данного приказа не распространяется. В соответствии с п.11 Предписания Михайлов Е.А. допущен к работе и не отстранен от ее выполнения в период с 16.08.2013г по 16.03.2021г., как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температура, физические перегрузки (ст. 76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности). Дата совершения правонарушения — 15.03.2021г. Согласно карте специальной оценки условий труда № 85 столяра Михайлова Е.А. оценка условий труда по вредным факторам отнесена к классу 2. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н прохождение психиатрического освидетельствования по фактору «пониженная температура», «физические перегрузки» не требуется. В соответствии с п. 12 Предписания нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Велиевым С.Ш. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 12.08.2020г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 03.08.2020г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставлял медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г. – в приказе Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г.. 302н отсутствует пункт 9. Приказ Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н вступил в действие 01.04.2021г., на момент прохождения психиатрического освидетельствования работника Велиевым С.Ш. действие данного приказа не распространяется. Вместе с тем Велиев С.Ш. первоначально прошел психиатрическое освидетельствование 28.07.2020г. На основании данного заключения был проведен периодический мед.осмотр 03.08.2020г. Дата трудоустройства 04.08.2020г. В связи с некорректным оформлением ООО «Осмед» решения врачебной комиссии Велиев С.Ш. был направлен повторно для получения заключения о психиатрическом освидетельствовании. В соответствии с п.13 Предписания Велиев С.Ш. был допущен работе и не отстранен от ее выполнения в период с 04.08.2020г по 12.08.2020г., как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температура, физические перегрузки (ст.76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-с, «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности). Дата совершения правонарушения — 11.08.2020г. Истец в опровержение данного нарушения ссылается на то, что психиатрическое освидетельствование по фактору физические перегрузки Велиевым С.Ш. пройдены (решение врачебной психиатрической комиссии от 12.08.2020г. представлено в рамках запроса 26.03.2021 г), по фактору «пониженная температура» не требуется. Согласно карте специальной оценки условий труда № 83 слесаря по ремонту подвижного состава Велиева С.Ш. оценка условий труда по вредным факторам отнесена к классу 3.1. по тяжести трудового процесса, параметры микроклимата не оценивались. По п. 14 предписания – Сыкулев А.А. в числе работников ЛВЧД-8, структурного подразделения АО «ФПК», не числится. В соответствии с п.п.15, 16,17 Предписания Морозов Е.Б. (столяр, Жук Р.А. (слесарь по ремонту подвижного состава), Соловьева О.В. (маляр) были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (отсутствует заключение о психиатрическом освидетельствовании)) (ст. 79, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности». Данное нарушение вменено необоснованно поскольку, ООО «Центр Медицинских осмотров и Комиссий» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 14.10.2020г. № ЛО-78-01-011169, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. Психиатрическое освидетельствование входит в перечень предоставляемых услуг. В связи с чем, Морозовым Е.Б., Жук Р.А., Соловьевой О.В. пройдено психиатрическое освидетельствование в указанном медицинском учреждении.

Представитель административного истца– Каверина Ольга Анатольевна, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге - Биткина Екатерина Георгиевна по доверенности в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных требований.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Клещевников Сергей Владимирович в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в части пунктов, где были совершены технические ошибки - это пункты по Ореховой, она не должны была там быть, так как прекратила отношения, Смирнова и Сыкулева - работники там не трудились признавал.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3613/2021, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалуемое предписание № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700/3 Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге вынесено 09.04.2021 года, получено представителем Общества 14.04.2021 года, срок для обжалования в соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ истекал 28.04.2021 года. Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24.04.2021 года, т.е. в предусмотренный ст. 357 ТК РФ срок.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Согласно статье 1 Закона N 294-ФЗ, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись органами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как установлено материалами дела, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) С.В. Смаженюк № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700 от 04.03.2021 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» с целью проверки соблюдения Административным истцом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (страница материала проверки 14-17).

Таким образом, административным ответчиком, в соблюдение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 294, указаны основания проведения проверки.

Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 15.03.2021 года по 09.04.2021 года.

Из распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда у истца документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав и интересов работников, в связи, с чем вынесение оспариваемого распоряжения и истребование документов, необходимых для проведения проверки соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии прилагаются к акту проверки.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Клещевниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № (л.д. 13-15), которым были выявлены нарушения норм трудового законодательства. В связи с выявленными нарушениями ГИТ был составлено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец оспаривает предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Предписанием на АО «Федеральная пассажирская компания» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства:

провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда генеральному директору АО «Федеральная пассажирская компания», а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссиях по охране труда расследованию несчастных случаях, проверке знаний требований охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя opгана государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. В трудовом договоре, заключенном с работниками предприятия Полещук А.А., Иванов П.А., Жук Р.А., Перфильев В.М., Велиев С.Ш., Морозов Е.Б., Миралиев А.Б., Михайлов Е.А., Гачевская О.Л., Панкова С.Н., Соловьева О.В., Гущина К.А., Смирнов К.В., Орехова И.Д. не указаны условия труда и их характеристики (указаны условия труда, согласно специальной оценки условий труда, вместе с тем не указаны профессиональные риски, согласно картам оценки рисков);

в Пассажирском вагонном депо Санкт- Петербург - Московский система управления охраной труда организована в соответствии с требованиями Стандарта «Система управления охрана труда в Открытом акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания». Общие положения», СТО 1.15.001-2014, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 11.04.2014г. № 445р и другими стандартам по направлениям организации работы по охране труда. Данный Стандарт не актуализирован в связи с введением Типового положения по Системе управления охраны труда, утвержденного приказом Министерства труде и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 г. № 438н «Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда» и ГОСТа 12.0.002-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Также Стандарт введен в действие без учета мнения работников и (или) уполномоченными ими органами в соответствии с п. 7 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 года № 438н;

нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Ореховой И.Д. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 16.03.2020г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 11.12.2019г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. |Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

не пройден медицинский осмотр Ореховой И.Д. по факторам: приложения 1 п.2.2 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 1.3. приложения 1 подраздела 1 приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н (альдегиды алифатические), а также приложения 2 п.1 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 6 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. №29н, ст. 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации». Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

Орехова И.Д. допущена к работе и не отстранена от ее выполнения, как не прошедшая в установленном порядке медицинский осмотр по факторам: приложения 1 п.2.2 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 1.3. приложения 1 подраздела 1 приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н (альдегиды алифатические), а также приложения 2 п.1 (раз в год) приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п. 6 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников к приказу Минздрава России от 28.01.2021г. №29н, ст. 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации». Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Смирновым К.Д. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 16.03.2020г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 11.12.2019г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. |Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г «Трудовой кодекс Российской Федерации». Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

Смирнов К.Д. был допущен к работе и не отстранен от ее выполнения, как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное трудовым кодексом РФ, по факторам пониженная температура, физические нагрузки;

нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Гущиной К.А. (заключение о психиатрического освидетельствовании от 19.03.2021г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 22.05.2020г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

Гущина К.А. была допущена к работе и не отстранена от ее выполнения в период с 01.04.2010г. т 19.03.2021г., как не прошедшая в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температуре физические перегрузки (ст.76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности). Дата совершения правонарушения - 18.03.2021г.;

нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Михайловым Е.А. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 16.03.2021г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 24.07.2020г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно — для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

Михайлов Е.А. допущен к работе и не отстранен от ее выполнения в период с 16.08.2013г по 16.03.2021г., как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температура, физические перегрузки (ст. 76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности). Дата совершения правонарушения — 15.03.2021г.;

нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Велиевым С.Ш. (заключение о психиатрическом освидетельствовании от 12.08.2020г., заключение о периодическом медицинском осмотре от 03.08.2020г.), согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, п.11 приказа Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, а именно - для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставлял медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр. Нарушение является длящимся, дата обнаружения 09.04.2021г.;

Велиев С.Ш. был допущен работе и не отстранен от ее выполнения в период с 04.08.2020г по 12.08.2020г., как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температура, физические перегрузки (ст.76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-с, «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности). Дата совершения правонарушения — 11.08.2020г.;

Сыкулев А.А. был допущен к работе и не отстранен от ее выполнения как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температура, физические перегрузки (ст.76, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-с, «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности);

15, 16, 17. Морозов Е.Б. (столяр), Жук Р.А. (слесарь по ремонту подвижного состава), Соловьева О.В. (маляр) были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (отсутствует заключение о психиатрическом освидетельствовании)) (ст. 79, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности».

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что в п. 1 предписания необоснованно вменено нарушение, поскольку, исходя из содержания данного пункта, не представляется возможным установить должностных лиц, которым необходимо пройти внеочередную проверку знаний, не указано, у какого конкретно сотрудника выявлен недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда.

Частью 1 статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

Согласно пунктам 3.3 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, которые касаются инструктажей, обучения, проверки знаний, проведения специальной оценки условий труда, правил организации выдачи средств защиты, организации системы управления охраны труда, что является основанием для проведения внеочередной проверки знаний генеральному директору Общества, а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссии по охране труда, расследованию несчастных случаев, проверке знаний требований охраны труда данного сотрудника.

Таким образом, в п. 1 предписания указано конкретный круг лиц, которые должны пройти проверку знаний.

Относительно обоснованности п. 1 предписания, в части отсутствия указания в трудовых договорах условий труда и характеристик.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе условия труда на рабочем месте.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

При этом статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться хотя информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Таким образом, целями законодательства о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В настоящем случае в трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия Полещук А.А., Ивановым П.А., Жук Р.А., Перфильевым В.М., Велиевым С.Ш., Морозовым Е.Б., Миралиевым А.Б., Михайловым Е.А., Гачевской О.Л., Панковой С.Н., Соловьевой О.В., Гущиной К.А., Смирновым К.В., Ореховой И.Д. не указаны условия труда и их характеристики сведения об условиях труда на рабочем месте (профессиональные риски), доказательств заключения дополнительного соглашения после аттестации рабочих мест материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности пункта 1 оспариваемого предписания в данной части.

При этом довод истца о том, что в трудовых договорах указываются условия труда, согласно специальной оценки условий труда; с профессиональными рисками работники ознакамливаются в картах оценки рисков, не принимаются во внимание судом, поскольку профессиональные риски также являются составляющей условий труда.

По пункту 2 предписания: В соответствии с п.З Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 N 44037) СУ О Г должна быть совместимой с другими системами управления, действующими у работодателя. Носит рекомендательный характер. Вместе с тем, согласно части 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и "груда. В соответствии с п.1 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.10.2016 N 44037) Настоящее Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУ ОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. С учетом указанного, типовое положение не носит рекомендательный характер, а содержит структуру и основные разделы, которые должны быть включены в положение СУОТ общества, для достижения цели функционирования охраной труда в обществе и обеспечения прав работников.

Также, согласно ст. 372 ТК РФ работодатель обязан учитывать мнение первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, что также отражено в п. 7 типового положения по системе управления охраной труда. Вместе с тем, указанные выше нормы трудового законодательства обществом выполнены небыли.

В связи с изложенным, суд полагает, что пункт 2 предписания также обоснованно вменен административному истцу в качестве нарушения.

По п.п. 3-5 предписания, которые вынесены в отношении работника Ореховой И.Д. Административный истец в обоснование своей позиции в данной части ссылается на то обстоятельство, что на основании личного заявления с Ореховой И.Д. 24.03.2021г. был расторгнут трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ о расторжении трудового договора от 24.03.2021г. № 639-к был представлен в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в рамках запроса). Документы, подтверждающее ее отсутствие и приказ об увольнении работника представлен в рамках запроса 26.03.2021 в ГИТ СПб. Вместе с тем Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. вступил в законную силу 12.04.2011 года. При этом трудовой договор с Ореховой И.Д. заключен 01 апреля 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются с отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно, вменение данного правонарушения основано на законе, не подлежащем применению. В части п. 5 предписания истец ссылается на то, что Орехова И.Д. в период с 09.10.2020г по 23.03.2021г. к работе не привлекалась, должностные обязанности фактически не исполняла: в период с 09.10.2020г по 23.12.2020г. находилась на листке нетрудоспособности; в периоды с 25.12.2020г по 30.12.2020г., с 03.01.2021г. по 31.01.2021г., с 03.02.2021г. по 28.02.2021.г. находилась в режиме простоя по вине работодателя; в период с 02.03.2021г. по 23.03.2021г. находилась на листке нетрудоспособности, 24.03.2021г. находилась на межсменном перерыве.

Сторона административного ответчика никоим образом данные доводы стороны административного истца не оспорила, напротив, инспектор Клещевников С.В. в судебном заседании требования истца в части пунктов 3-5 признал обоснованными и пояснил, что данные пункты в предписании указаны ошибочно.

Таким образом, исковые требования в части признания пунктов предписания 3-5 незаконными, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В части пункта предписания № 6-7 в отношении Смирнова К.Д.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что Смирнов К.Д, никогда не являлся сотрудником их организации. Из материалов проверки Государственной инспекции труда в г. СПб также следует, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца и Смирнова К.Д. АО «Федеральная пассажирская компания» в ГИТ СПб не предоставлялось.

Доказательств законности и обоснованности предписания в части п. 6-7 стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В части пункта 8, 10, 12 предписания - нарушен порядок прохождения медицинского осмотра Гущиной К.А., Михайловым Е.А. и Велиевым С.Ш., истец ссылается на то, что Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011г. не содержит пункта 9. В разделе III «порядок проведения периодических осмотров» приказа Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н отсутствует требование к необходимости предъявления работником или иным лицом решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование при проведении периодического осмотра. Приказ Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н вступил в действие 01.04.2021г., в связи с чем, на момент прохождения психиатрического освидетельствования работников Гущиной К.А., Михайлова Е.А. и Велиева С.Ш., действие данного приказа не распространяется.

Согласно представленным документам, работники Гущина К.А., Михайлов Е.А. выполняли трудовые обязанности без обязательного психиатрического освидетельствования с момента трудоустройства до 19.03.2021г. – Гущина К.А. (страница 298 материала проверки – извещение врачебной психиатрической комиссии от 19.03.2021 года) и до 16.03.2021 года – Михайлов Е.А. (страница 300 копии материала проверки – заключение врачебной комиссии от 16.03.2021 года), при этом проходили предварительный и периодические медицинские осмотры с нарушением и допускались до работы.

Приказ Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н вступил в действие 01.04.2021г., в связи с чем, на момент прохождения психиатрического освидетельствования работников Гущиной К.А. и Михайлова Е.А. действие данного приказа не распространяется.

Однако, согласно п. 9 приказа Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, действующему ранее, на момент приема Михайлова Е.А. на работу, т.е. 16.08.2013 года, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, следующие документы: решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Также, согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития № 83 от 16.08.2004 года, действующего на момент приема Гущиной К.А. на работу, на 01.04.2010 года, работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии.

Таким образом, приказ Минздрасоцразвития России № 83 от 16.08.2004 года, действующий на момент принятия Гущиной К.А. на работу (01.04.2010 года) и приказ Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н, действующий ранее, на момент приема Михайлова Е.А. на работу, т.е. 16.08.2013 года содержали аналогичные требования, а следовательно п. 8 и п 10 вменены административному истцу обоснованно.

В части пункта 12 предписания, вынесенного в отношении Велиева С.Ш.: Велиев С.Ш. первоначально прошел психиатрическое освидетельствование 28.07.2020г. На основании данного заключения был проведен периодический медицинский осмотр 03.08.2020г. Дата трудоустройства 04.08.2020г. В связи с некорректным оформлением ООО «Осмед» решения врачебной комиссии Велиев С.Ш. был направлен повторно для получения заключения о психиатрическом освидетельствовании.

Вместе с тем, в материалах проверки на момент вынесения акта и предписания отсутствовало заключение Велиева С.Ш. от 28.07.2020г., таким образом, в данной части предписание было вынесено законно и обоснованно.

При этом, приказ Минздрава России от 28.01.2021г. № 29н, на момент подписания акта проверки, вступил в силу, но не мог применяться в данном случае, однако аналогичные требования содержит действующий ранее приказ Минздрасоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н.

В отношении пунктов 9, 11, 13 предписания, суд приходит к следующему:

Согласно данным пунктам Гущина К.А., Михайлов Е.А., и Велиев С.Ш. были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, по факторам пониженная температуре физические перегрузки.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н, действующему на момент приема на работу Михайлова Е.А. и Веливева С.Ш. периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также видов работ.

Пунктом 19 приложения N 3 приказа N 302н установлено, что в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов оценки условий труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

Одновременно следует отметить, что в отношении ряда факторов, указанных в Перечне факторов, таких как производственный шум, пониженная температура воздуха, световая среда, медицинские осмотры проводятся только при условии отнесения условий труда по соответствующему фактору к вредным условиям труда, о чем в графе "Наименование вредных и (или) опасных производственных факторов" в скобках делается соответствующая пометка.

Остальные факторы, указанные в перечне, по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в связи с чем, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся по факту их наличия на рабочем месте независимо от результатов оценки условий труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 83 слесаря по ремонту подвижного состава Гущиной К.А. оценка условий труда по вредным факторам отнесена к классу 3.1. по тяжести трудового процесса, параметры микроклимата не оценивались. Прохождение психиатрического освидетельствования по фактору «пониженная температура» не требуется.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 85 столяра Михайлова Е.А. оценка условий труда по вредным факторам отнесена к классу 2. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н прохождение психиатрического освидетельствования по фактору «пониженная температура», «физические перегрузки» не требуется.

Согласно карте специальной оценки условий труда № 83 слесаря по ремонту подвижного состава Велиева С.Ш. оценка условий труда по вредным факторам отнесена к классу 3.1. по тяжести трудового процесса, параметры микроклимата не оценивались. Прохождение психиатрического освидетельствования по фактору «пониженная температура» не требуется.

Таким образом, данные пункты 9, 11, 13 предписания вменены АО «Федеральная пассажирская компания» необоснованно и подлежат отмене.

В части пункта предписания № 14 в отношении Сыкулева А.А.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что Сыкулев А.А., никогда не являлся сотрудником их организации. Из материалов проверки Государственной инспекции труда в г. СПб также следует, что документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца и Сыкулева А.А. АО «Федеральная пассажирская компания» в ГИТ СПб не предоставлялось.

Доказательств законности и обоснованности предписания в части п. 14 стороной ответчика не предоставлено.

Относительно пунктов 15, 16, 17 предписания, согласно которым Морозов Е.Б. (столяр), Жук Р.А. (слесарь по ремонту подвижного состава), Соловьева О.В. (маляр) были допущены к работе и не отстранены от ее выполнения, как не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации (отсутствует заключение о психиатрическом освидетельствовании)) (ст. 79, 212, 213 ФЗ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановления Правительства от 28.04.1993г. № 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности».

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Пункт 4 данных правил говорит о том, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). В соответствии с законодательством Российской Федерации органом управления, ответственным за организацию деятельности системы здравоохранения является Министерство здравоохранения.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с новой редакцией ст. 18 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензий на осуществление медицинской деятельности.

Частные медицинские организации с лицензией на медицинскую деятельность могут формировать врачебные комиссии, только если их на это уполномочил региональный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения (ст. 6 Закона от 02.07.1992 № 3185-1, приказы ФМБА от 18.04.2018 № 79 и от 09.06.2018 года № 121).

Согласно распоряжению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 N 375-р "О создании врачебной комиссии по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности", в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности": Создать в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" врачебную комиссию по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (далее - врачебная комиссия), в составе согласно приложению к настоящему распоряжению.

Стороной административного истца в подтверждение обоснованности своих доводов в данной части в материалы дела предоставлена лицензия ООО «Центр Медицинских осмотров и Комиссий» на осуществление медицинской деятельности от 14.10.2020г. № ЛО- 78-01- 011169, выданная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. Психиатрическое освидетельствование входит в перечень предоставляемых услуг и решения врачебной психиатрической комиссии ООО «ЦМОК» от 25.03.2021 года - Морозов Е.Б. (столяр) (страница материала проверки 45), от 17.03.2021 года - Жук Р.А. (слесарь по ремонту подвижного состава) (страница материала проверки 48), о прохождении медицинского психиатрического освидетельствования, изготовленных на бланках, являющихся приложением № 5 к распоряжению комитета по здравоохранению от 25.02.2003 года № 76-р.

Также в материалы проверки на стр. 42 было предоставлено решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию в отношении Соловьевой О.В. (маляр) от 10.03.2021 года ООО «Медицинский центр здоровье».

В подтверждение полномочий лицензия ООО «Медицинский центр здоровье» на осуществление медицинской деятельности, в том числе по психиатрическому освидетельствованию граждан, приказ об утверждении состава комиссии не предоставлены.

Суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, положения действующего законодательства, но полагает, что психиатрическое освидетельствование не может считаться пройденным Морозовым Е.Б. (столяр), Жук Р.А. (слесарь по ремонту подвижного состава) в установленном порядке, поскольку решения комиссии по психиатрическому освидетельствованию, изготовлены на бланках, являющихся приложением № 5 к распоряжению комитета по здравоохранению от 25.02.2003 года № 76-р, которое утратило силу с 23 января 2017 года, т.е. до прохождения указанными сотрудниками освидетельствования, в связи с изданием распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 23.01.2017 N 15-р. Психиатрическое освидетельствование не может считаться пройденным Соловьевой О.В. (маляр) поскольку в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих наличие у медицинской организации лицензией на медицинскую деятельность, решение о формировании врачебные комиссии, документов, подтверждающих, что на данный род деятельности их уполномочил региональный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения (ст. 6 Закона от 02.07.1992 № 3185-1, приказы ФМБА от 18.04.2018 № 79 и от 09.06.2018 года № 121).

Таким образом, в данной части предписания является законным и обоснованным.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предписание № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700/3 от 09.04.2021 года в части п.п. п. 3-7,9,11,13,14 противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы АО «Федеральная пассажирская компания» и является незаконным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в данной части; в части п.п. 1, 2,, 10, 12, 15-17 предписания суд полагает, требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое Заявление АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Признать предписание № 78/8-189-21-И/12-3671-И/28-700/3 от 09.04.2021 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, - НЕЗАКОННЫМ в части пунктов 3-7,9,11,13,14 и отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.09.2021 года