Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Иркутской области Каримовой О.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3618/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, заместителю прокурора Иркутской области старшему советнику юстиции Пирве Г.А. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, заместителю прокурора Иркутской области старшему советнику юстиции Пирве Г.А. , в котором просит признать решение в письме-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое административным ответчиком заместителем прокурора области старшим советником юстиции Г.А. Пирва Г.А. , незаконным и не мотивированным; установить отсутствие у административного ответчика заместителя прокурора области старшего советника юстиции Г.А. Пирва Г.А. полномочий на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров, входящих в компетентность судов согласно главе 47 УПК РФ; обязать административного ответчика заместителя прокурора области старшего советника юстиции Г.А. Пирва Г.А. принять решение об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО1 было подано заявление по вопросу изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. На данное заявление ему заместителем прокурора Иркутской области в письме-сообщении был дан ответ, согласно которому, учитывая тяжесть преступлений, принято решение об установлении в 2/3 части срока назначенного наказания для перевода в колонию-поселение в порядке статьи 78 УПК РФ. Ранее данный вопрос не может быть решен. Административный истец считает данный ответ незаконным и не мотивированным, поскольку, учитывая тяжесть преступления, заместитель прокурора области старший советник юстиции Пирва Г.А. Г.А. не учел положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ и иных федеральных законов, в частности УК РФ и УИК РФ, а также существенные обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на принятие законного и мотивированного решения. Существенным обстоятельством уголовного дела является то, что момент его фактического лишения свободы производился в порядке, установленном УПК РФ, 14 июня 2012 года по постановлению судьи Ольхонского районного суда Иркутской области об избрании меры пресечения под стражу на основании возбуждения в отношении него уголовного дела за совершение в августе 2008 года тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Оставление без внимания вышеизложенного обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащей проверке заявления. Положение части 4 статьи 15 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ) гласит, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых уголовным кодексом предусмотрен максимальный срок наказания, не превышающий десяти лет лишения свободы. Положения пункта «г» части 2 и части 2.1 статьи 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ) гласят, что осужденному за совершение тяжкого преступления может быть изменен вид исправительного учреждения по отбытии им одной трети срока наказания. Срок отбытия наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. Положения статьи 9 УК РФ гласят, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, независимо от времени наступления последствий. Положения Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ гласят, что в случае, если Уголовный кодекс РФ предусматривает более мягкое наказание или иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству и представлению прокурора, учреждения или органа исполнения наказания судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 УПК РФ. Положение части 1 статьи 10 УК РФ, а также части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой и гарантирующей право на запрет в применении уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или иным образом ухудшающего положение лица. Также, по мнению административного истца, незаконность решения заместителя прокурора области старшего советника юстиции Пирва Г.А. Г.А. заключается в фактическом разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, не входящего в компетенцию прокурора. Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судами Российской Федерации. Разрешая вопрос, связанный с исполнением приговора, не входящий в компетенцию прокуратуры, заместитель прокурора области фактически лишил истца прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно права на равенство перед законом и судом, на судебную защиту прав и свобод, на гласность судебного разбирательства, а также на состязательность и равноправие сторон, предусмотренные статьями 19, 46, частями 1, 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, в частности в праве на обращение в суд, на рассмотрение обращения в судебном заседании в общем порядке. Не мотивированность решения заместителя прокурора области старшего советника юстиции Пирва Г.А. Г.А., по мнению административного истца, заключается в том, что в письме-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о конкретном Федеральном законе, согласно которому перевод в колонию-поселение должен разрешаться в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений за наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту отбытия наказания, направил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Иркутской области Каримовой О.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик заместитель прокурора Иркутской области старший советник юстиции Пирва Г.А. Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 118, часть 1 статьи 120).

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что заместителем прокурора Иркутской области Пирва Г.А. Г.А. на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) от осужденного ФИО1 ФИО1 принято заявление, в котором ФИО1 просит принять его по личным вопросам о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Основанием обращения послужило применение 2/3 части за наиболее из тяжких преступлений, входящих в совокупность.

В ходе оценки доводов обращения заявителя ФИО1 прокуратурой Иркутской области установлено, что ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 02.09.2013 за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ (9 эпизодов) и пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ (3 эпизода), за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 131 УК РФ (один эпизод), за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечень которых приведен в приговоре суда, что подтверждается представленной в материалы административного дела копией приговора суда, справкой на осужденного ФИО1 за подписью начальника отдела специального учета ФКУ ИК-32 ФИО3 по Иркутской области майора внутренней службы ФИО2 , в которой также указано, что ФИО1 прибыл в данное исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, зачет времени содержания под стражей: 445 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, УДО; КП 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО1 прокуратурой Иркутской области направлено письмо за подписью заместителя прокурора области старшего советника юстиции Г.А. Пирва Г.А. , в котором указано, что прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение, принятое на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Установлено, что Вы осуждены приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 12 составам особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, и 1 составу тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 131 УК РФ. В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ осужденные за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, вопрос об изменении вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение в порядке статьи 78 УИК РФ может быть решен только после фактического отбытия Вами не менее двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ваши обращения с аналогичными доводами ранее рассматривались прокуратурой области и Саянской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам рассмотрения Вам в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны мотивированные ответы. В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Аналогичные сведения изложены в постановлении Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, будучи осужденным за совершение одного тяжкого и 12 особо тяжких преступлений, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение ранее фактического отбытия 2/3 части срока наказания, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, в связи с чем, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано. Осужденному ФИО1 в данном постановлении судом разъяснено, что он вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Оспаривая вышеуказанные факты, ФИО1 указывает на незаконное применение уголовного закона в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ, ухудшающей в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ его положение.

Между тем, с доводами административного истца согласиться нельзя, поскольку, как следует из представленного в материалы административного дела приговора Иркутского областного суда от 02.09.2013, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) по факту совершения преступления в августе 2008 года. Остальные преступления были совершены ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Наказание по всем преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части 3 статьи 131 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 132 УК РФ, было назначено в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, вносящего изменения в указанные статьи в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не изменяющего категории данных преступлений.

Поскольку, как следует из вышеназванного приговора суда, наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, решение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется по наиболее тяжкому преступлению, входящему в совокупность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Буквальное толкование содержания письма прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что заместителем прокурора области старшим советником юстиции Г.А. Пирва Г.А. вопрос об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 не разрешался, письмо носит информационный, разъяснительный характер и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения заявления ФИО1 усмотрено не было, осужденному ФИО1 дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу его обращения за подписью заместителя прокурора области старшего советника юстиции Г.А. Пирва Г.А. .

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки то или иное решение.

Оспариваемое административным истцом письмо прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в пределах компетенции прокуратуры, при наличии на то оснований, изложенные в нем выводы соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, права ФИО1 не нарушает, поскольку заявление ФИО1, принятое на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено прокуратурой Иркутской области в установленном законом порядке, на данное заявление в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом заявителю дан мотивированный ответ по всем доводам заявления.

Нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении заявления ФИО1 прокуратурой Иркутской области не допущено.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности доводов прокуратуры Иркутской области, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального права.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено, поскольку прокуратурой Иркутской области вопреки доводам административного истца не допущено нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а именно права на равенство перед законом и судом, на судебную защиту прав и свобод, на гласность судебного разбирательства, а также на состязательность и равноправие сторон, права на обращение в суд, на рассмотрение обращения в судебном заседании в общем порядке.

ФИО1 не лишен права на повторное обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения после отбытия установленной законом части срока наказания, о чем ему неоднократно сообщалось в ответах на его обращения, что подтверждается сведениями об обращениях осужденного ФИО1, письмом Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы административного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

А потому правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что ФИО1 оспаривает ответ на его обращение, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ с административного истца ФИО1 в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО1 к прокуратуре Иркутской области, заместителю прокурора Иркутской области старшему советнику юстиции Пирве Г.А. о признании решения в письме-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого административным ответчиком заместителем прокурора области старшим советником юстиции Г.А. Пирва Г.А. , незаконным и не мотивированным, об установлении отсутствия у административного ответчика заместителя прокурора области старшего советника юстиции Г.А. Пирва Г.А. полномочий на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров, входящих в компетентность судов согласно главе 47 УПК РФ, обязании административного ответчика заместителя прокурора области старшего советника юстиции Г.А. Пирва Г.А. принять решение об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 15.09.2021.