Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 08.12.2017 года административное гражданское дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивирует тем, что является стороной исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также в рамках указанного исполнительного производства пристав вынесла Постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки.

Именно в материалах исполнительного производства которое было возбуждено в отношении административного истца находятся оспариваемые процессуальные документы, хотя если исходить из номера исполнительного производства, то оно было возбуждено в отношении другого солидарного должника ФИО3

Взыскателю - заинтересованному лицу ПАО «БИНБАНК» по настоящему иску была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанные Постановления и Акт не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям:

По судебному решению от 01 июня 2016 г. на данный объект было обращено взыскание в качестве обеспечения погашения суммы долговых обязательств по ипотеке.

В связи с данными обстоятельствами данное имущество должно было стать предметом публичных торгов в соответствии с положениям ст. 349 ГК РФ и ФЗ РФ № «Об ипотеке», ст. ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущество было передано специализированной организации по акту приема передачи, а также отсутствует уведомления в адрес должника о том, что имущество передается на торги. Административный истец полагал, что так как он осуществляет платежи в рамках исполнительного производства, то взыскание на имущество не состоится.

Те исполнительные производства, которые были предоставлены судебным приставом исполнителем не содержат сведений о том, что на торги передавалось имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о первых торгах через сайт ФССП РФ в сети Интернет, через сайт «torgi.gov.ru» и через периодическое печатное издание вообще отсутствует.

Более того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество на торги не передавалось и не реализовывалось, так как согласно постановлению о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на торги было передано имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., однако на торгах такого исполнительного производства не было и в рамках такого исполнительного производства торги не проводились, так как согласно поручения на прием и реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ (испол. производства № от ДД.ММ.ГГГГ) на реализацию передано имущество по другим исполнительным производствам. То есть по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и 68863/16/42005 от 1340.2016 г. торги не назначались и имущество не передавалось. Ареста имущества, которое являлось предметом торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Имеется один единственный документ Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 Из этого документа следует, что должнику ФИО1 копия постановления о наложении ареста не направлялась и не могла быть направлена так как она участником данного исполнительного производства действительно не являлась.

В материалах исполнительного производства предоставлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество арестовано в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, акта ареста и описи имущества по данным исполнительным производствам нет.

Согласно материалам исполнительного производства имеется постановление о снижении цены имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как такое могло произойти, если в рамках этого производства торги не проводились.

Ненадлежащее уведомление должника ФИО1 об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО1 С. не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

В Акте о наложении ареста на имущество указан только один должник ФИО3, имеются сведения, что только он акт получил. Более того, ФИО4 не проживает в спорной квартире и не мог быть участником акта об аресте. Из документов усматривается что он получил акт об аресте имущества значительно позже его составления, а ФИО1 не получала вовсе.

При этом, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке о месте и времени проведения ареста имущества, а также о времени торгов.

Поскольку нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, допущенные нарушения при размещении извещения о проведении торгов нарушают права должника и должны считаться существенным нарушением права должника.

На основании многочисленных нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производств» и ФЗ «ОБ ипотеке» у судебного пристава отсутствовали основания для передачи имущества на повторные торги.

Несмотря на это, имущество было передано на повторные торги в отсутствии первоначальных торгов, а также в отсутствие заявления взыскателя о передаче имущества на торги, что повлекло значительное снижение первоначальной цены

Судебный пристав не направляла в адрес административного истца никаких документов, вынесенных в рамках исполнительного производства касающихся торгов, и как выяснилось и не могла направить, так как ФИО4 не являлась участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и у административного истца не было сведений о ходе исполнительного производства.

Также административный истец не получала протокола об аресте имущества должника, а также данный протокол на который ссылается судебный пристав исполнитель отсутствует в материалах исполнительного производства.

Ненадлежащее уведомление административного истца - должника ФИО1 об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО1 не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Направление взыскателем обращения судебном приставу об оставлении имущества за собой не может быть признано достаточным для реализации такого права.

Уведомление должно было быть направлено организатору торгов Росимуществу по КО и судебному приставу.

В материалах исполнительного производства доказательств такого обращения взыскателя к Росимуществу нет, а следовательно, Постановление о передаче имущества взыскателю незаконно, а также акт о передаче является незаконным и Постановление о государственной регистрации права собственности на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: <адрес> также является незаконным.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю нарушают право административного истца, так как противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об ипотеке», Гражданскому процессуальному законодательству и Кодексу «Административного судопроизводства РФ».

В виду того, что судебным приставом- исполнителем были существенно нарушены нормы материального права регулирующие обращение взыскания на предмет залога, то предмет залога - квартира, не мог быть передан взыскателю.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю вынесено в связи с невозможностью реализации имущества должника на торгах, проведенных с нарушением установленных законом правил, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В виду того, что Постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на предмет залога явилось результатом незаконных действий по передаче имущества взыскателю, то оно также не может быть признано законным и обоснованным.

О нарушении прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства у судебного пристава исполнителя ФИО2 в связи с чем срок для обращения с настоящим иском мной не пропущен.

Нарушение прав должника выразилось не только в том, что имущество передано взыскателю по цене значительно меньшей чем его реальная стоимость, но и в том, что оно вообще передано взыскателю, так как законные основания для такой передачи отсутствовали на момент передачи и отсутствуют на сегодняшний день.

Таким образом, взыскателю передано имущество ФИО1, которое не передавалось на торги, не было ни предметов торгов, не было арестовано. ФИО1 ни разу не уведомлялась о ходе исполнительного производства в части передачи имущества на торги, в части ареста имущества, более того, ни в одном из исполнительных производств ФИО1 нет сведений о том, что ей передана денежная разница в стоимости имущества реализованного на торгах, хотя она оплачивала ипотеку 9 лет.

С учетом уточнений, просит признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 31 июля 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ год. Признать незаконным АКТ судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № от 13.10.2016 года. Признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 31 июля 2017 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании требования административного истца поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, не направление постановление не является причиной отмены данных постановлений.

Представитель административного ответчика УФССП России по КО - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставившая копию диплома, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица взыскателя - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставившая копию диплома, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, представила возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В соответствии со ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (17).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Законодательство об исполнительном производстве закрепляет институт сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве). Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

Сводное исполнительное производство возникает (исполнительные производства объединяются в сводное исполнительное производство) в случаях, когда:

- в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств;

- в отношении нескольких должников возбуждены исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Судом исследованы материалы исполнительных производств представленных судебным приставом – исполнителем в судебное заседание.

Установлено следующее:

Исполнительное производство № возбуждено на основании заявления взыскателя ОАО «МДМ Банк», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом г. Кемерово, в отношении должника ФИО1. предметом исполнения которого является взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере 748573.92руб.

Исполнительное производство №—ИП возбуждено на основании заявления взыскателя ОАО «МДМ Банк», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 36.3кв.м, принадлежащую ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя ОАО «МДМ Банк», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 36.3кв.м, принадлежащую ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Судом установлено, что данные исполнительные производства вопреки требованиям закона не были объединены в одно сводное производство.

В данном случае в отношении ФИО1 и ФИО3 как солидарных должников в отношении одного взыскателя возбуждены три исполнительных производства, в ходе которых, судебным приставом исполнителем были произведены ряд действий связанных между собой, которые в целях исключения нарушения прав как должника так и взыскателя должны были быть отражены в одном сводном производстве с присвоением единого номера, чего приставом сделано не было.

31 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 вынесла Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также в рамках указанного исполнительного производства пристав вынесла Постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом ипотеки.

В материалах исполнительного производства, которое было возбуждено в отношении административного истца находятся оспариваемые процессуальные документы, однако они были приняты в рамках иного исполнительного производства, возбужденного в отношении другого солидарного должника ФИО3

В материалах исполнительных производств №, № отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущество было передано специализированной организации по акту приема передачи, а также отсутствует уведомления в адрес должника о том, что имущество передается на торги.

Административный истец осуществляла платежи в рамках исполнительного производства, возбужденного в ее отношении, и поскольку об иных действиях в отношении квартиры ее не ставили в известность, то она предполагала, что взыскание на имущество не состоялось до настоящего времени.

Исполнительные производства, которые были предоставлены судебным приставом исполнителем административному истцу № не содержат сведений о том, что на торги передавалось имущество в рамках именно этих исполнительных производств.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, факта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Таких действий со стороны судебного пристава исполнителя также не было.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав- исполнитель передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом "Об исполнительном производстве".

Такого ходатайства взыскатель в рамках исполнительных производств №, № не заявлял и в материалах исполнительных производств такое ходатайство отсутствует.

Согласно ст. 57 Закона об ипотеке: Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно данных норм закона извещение о торгах должно быть размещено в трех источниках, а именно: в периодическом издании, в сети Интернет на официальном сайте ФССП, в сети интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов.

Согласно и. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

При этом, в каждом из указанных источниках публикации извещения, извещение должно соответствовать по своему содержанию нормам ст. 57 Закона Об ипотеке, ст. 448 ГК РФ.

Доказательств извещения о первых торгах через сайт ФССП РФ в сети Интернет, через сайт «torgi.gov.ru» и через периодическое печатное издание, суду не предоставлено.

Из копий материалов исполнительных производств, видно, что в рамках исполнительного производства № от 13.10.2016 имущество на торги не передавалось и не реализовывалось, так как согласно постановлению о передаче имущества на торги от 13.04.2017 года на торги было передано имущество в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ торги не проводились, на реализацию передано имущество по другим исполнительным производствам.

То есть по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ торги не назначались и имущество не передавалось.

Ареста имущества, которое являлось предметом торгов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Имеется Постановление о наложении ареста от 21.10.2016 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Из вышеуказанного следует, что должнику ФИО1 копия постановления о наложении ареста не направлялась и не могла быть направлена, так как она участником данного исполнительного производства не являлась.

В силу закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (17).

Указанных действий в рамках трех исполнительных производств приставом исполнителем произведено не было, что административными ответчиками е оспаривается. Доводы стороны ответчика и взыскателя о том, что не извещение административного истца о ходе исполнительного производства в отношении реализации имущества на которое обращено взыскание, прав административного истца не нарушает, не основаны на законе.

Судом установлено, что ненадлежащее уведомление должника ФИО1 об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО1 не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество арестовано в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, акта ареста и описи имущества по данным исполнительным производствам нет. Далее согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление о снижении цены имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ торги не проводились.

В Акте о наложении ареста на имущество указан только один должник ФИО3, имеются сведения, что только он получил акт.

Что также говорит, о том, что приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были допущены грубейшие нарушения.

На основании многочисленных нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производств» и ФЗ «Об ипотеке» у судебного пристава отсутствовали основания для передачи имущества на повторные торги.

Судебный пристав не направляла в адрес административного истца никаких документов, вынесенных в рамках исполнительного производства касающихся торгов, так как ФИО1 не являлась участником исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и у административного истца не было сведений о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 той же статьи Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается и залоговое имущество должно быть передано должнику..

Таким образом, направление взыскателем обращения судебном приставу об оставлении имущества за собой не может быть признано достаточным для реализации такого права.

Уведомление должно было быть направлено организатору торгов Росимуществу по КО и судебному приставу.

В виду того, что судебным приставом - исполнителем были существенно нарушены нормы материального права, регулирующие обращение взыскания на предмет залога, то предмет залога - квартира, не мог быть передан взыскателю.

Судом установлено, что взыскателю передано имущество ФИО1, которое не передавалось на торги, не было ни предметов торгов, не было арестовано. ФИО1 ни разу не уведомлялась о ходе исполнительных производств в части передачи имущества на торги, в части ареста имущества, более того, ни в одном из исполнительных производств ФИО1 нет сведений о том, что ей передана денежная разница в стоимости имущества реализованного на торгах, которая была передана ФИО3, что им не отрицается.

Учитывая указанные обстоятельства, требования ФИО1 о признании незаконными постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 31.07.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

акт судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 31.07.2017г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 31.07.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированного на должника, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175–180КАСРФ, суд
Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово удовлетворить.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 от 31.07.2017г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.12.2017 г.

Судья: О.Г. Маковкина