Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд указанным с административным иском, просит суд, с учетом принятых судом изменений требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий в размере 38148.29 руб.; признать незаконным действия и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об утверждении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий в размере 38148.29 руб.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также само постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий в размере 38148.29 руб.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, выраженные в информировании ФИО9 об отсутствии возможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №, должником по которому признана ФИО9, поскольку исполнительные действия были направлены на реализацию заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, собственником которого по сведениям ОГИБДД была указана административный истец.

Вместе с тем, заложенного имущества во владении и пользовании административного истца не было, автомобиль находился у нового собственника - ФИО5 переданного на основании договора купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты> был изъят именно у ФИО5 ФИО9 не чинила никаких препятствий в осуществлении принудительных мер в рамках исполнительного производства. Основным должником перед взыскателем АО КБ <данные изъяты> является гражданка ФИО6., у которой имелась не погашенная задолженность по кредитному договору.

Административный истец взыскателю ничего не должна, заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, она не удерживала и не скрывала. Материалы гражданского дела, по которому была взыскана задолженность с ФИО6 в пользу взыскателя, а также материалы самого исполнительного производства содержат сведения о новом фактическом собственнике транспортного средства - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ., в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом было направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой снять обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, так как до настоящего времени автомобиль является налогооблагаемым имуществом, расходы по оплате налога возложены на меня, как собственника транспортного средства. Размер налога высокий, в связи с чем административный истец на протяжении уже двух лет предпринимает попытки снять его с регистрационного учета, чтобы не оплачивать налог на имущество, которым не владею. Со слов пристава ей стало известно, что имеются какие-то претензии материального характера по оплате исполнительных действий. ФИО9 поняла это как требование оплатить исполнительный сбор, при этом никаких документов - требований ей не вручалось и не высылалось.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО9 поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО2. о том, что в рамках исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ею (ФИО2.) вынесено постановление о взыскании с нее исполнительного сбора, за исполнительные действия в сумме 38 148, 29 руб., а также оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № пристав не видит.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО9 ознакомилась в суде с представленными документами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего ей стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по эвакуации и хранению автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, само постановление о взыскании расходов незаконны, а также незаконным действия по возбуждению исполнительного производства и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий получена административным истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., иных постановлений она не получала.

Административный истец полагает, что в настоящее время на нее хотят возложить обязанности по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, связанных с исполнением основного требования, а именно с исполнением требования взыскателя о взыскании с должника ФИО6. задолженности по кредитному договору, путем реализации залогового имущества. ФИО9 считает, что данные расходы должны быть либо покрыты стоимостью реализованного имущества, либо должны быть возмещены основным должником взыскателя, а именно ФИО6

Поскольку в досудебном порядке не удалось разрешить данный вопрос, поэтому административный истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку в настоящее время, в связи с имеющимися ограничениями, связанными с арестом автомобиля она до сих пор не может снять его с регистрационного учета и до настоящего времени является обязанным лицом по оплате налогов за данное транспортное средство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № изъято судебным приставом- исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ., затем в течение года совершались действия по оценке и реализации арестованного (залогового) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии ареста с имущества, а именно с автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2. информирует административного истца о невозможности снятия ареста с указанного автомобиля.

Административный истец считает, что в данном случае представители службы ДРО УФССП по Нижегородской области, на исполнении которых находится исполнительный лист ФС №, выданный <данные изъяты> на основании решения суда по гражданскому делу №, злоупотребляют своими полномочиями и затягивают процесс принудительного исполнения, возлагая требования о возмещении расходов, возникших на стадии исполнения с лица, с которого не подлежат взысканию данные требования.

Административный истец ФИО9, ее представитель по устному заявлению и ордеру ФИО7. в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили требование удовлетворить. В части четвертой уточненных требований представитель административного истца пояснила, что ее доверитель не знала о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ответе не указала данную информацию, к ответу на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. постановление приложено не было. Указанное лишило ФИО9 права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель заинтересованного лица АО КБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

В силу требований статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения решения <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ <данные изъяты> к ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО9 (л.д. 69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя АО КБ «<данные изъяты> (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ФИО9 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № было арестовано, передано ответственному хранителю – ООО <данные изъяты> (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, оценено и ДД.ММ.ГГГГ. передано на принудительную реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>, по поручению, которого ООО <данные изъяты> приняло имущество на реализацию по акту приема-передачи (л.д. 156-160,162).

Торги были организованы дважды, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 164-174).

Взыскатель АО КБ <данные изъяты> на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой ответил отказом (л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 177-178).

От получения транспортного средства ФИО9 отказалась, ссылаясь на то, что она не является фактическим собственником транспортного средства, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 38148,29 руб., постановление утверждено начальником отдела (л.д. 193-194).

Сумма расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на оценку имущества и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. за хранение и эвакуацию (л.д. 110,182-183), размер административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО КБ <данные изъяты> о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 185).

На основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО10, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 195-196)

Административный истец, полагая, что основания для взыскания с нее расходов на совершение исполнительных действий отсутствуют, в связи с чем все действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, незаконны, обратилась в суд с соответствующим иском.

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения, выразившихся в аресте транспортного средства и последующей оценке и передаче на принудительную реализацию соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Оснований для признаний действий судебного пристава по вынесению, действий старшего судебного пристава по утверждению и, соответственно, признания постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, не установлено.

При данных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о вынесении постановления о взыскании с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38148.29 руб. и признании его незаконным, а также признании незаконным действий и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по утверждению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 38148.29 руб. и признании его незаконным суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку в силу ст.ст. 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 13.07.2020г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом, незаконным не признано, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства № в отношении ФИО10 на основании указанного постановления.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм. Основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Помимо этого, суд отмечает, что имеется также иное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении указанных административных исковых требований, а именно, пропуск срока на обращение с административным иском в суд, поскольку о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9 узнала ДД.ММ.ГГГГ., получив ответ судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020г. (л.д. 6), на свое обращение.

Между тем, указанные требования административным истцом заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., по истечении десятидневного срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 просила судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять обеспечительные меры, наложенные ранее, а именно запрет на регистрационные действия с целью обратиться в ОГИБДД <данные изъяты> с заявлением о снятии транспортного средства с учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО5

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № отсутствуют, так как исполнительное производство находится в статусе «в исполнении».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Форма ответа и сроки рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом не обжалуются.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормативные предписания фактически не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе, в заявительном порядке.

Поскольку ФИО9 обратилась с соответствующим заявлением, она имела право на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

В оспариваемой части ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения об отмене ареста имущества в рамках исполнительного производства №, а также о вынесении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, принимая во внимание, что должник ФИО9 в заявительном порядке имеет право на получение информации о ходе исполнительных производств, на рассмотрение ходатайств в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», и такое заявление подавалось, у судебного пристава-исполнителя в рамках реализации положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникла обязанность предоставить достоверную информацию, рассмотреть ходатайства, касающиеся совершения исполнительных действий.

Между тем, такая обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена не была, что привело к нарушению указанных прав взыскателя, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, выраженные в информировании ФИО9 об отсутствии возможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истребуемая административным истцом информация получена, дополнительного возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав ФИО9 не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО9 к УФССП России по Нижегородской области, ДРО УФССП России по Нижегородской области, и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2. об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, выраженные в информировании ФИО9 об отсутствии возможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2. по вынесению постановления о взыскании с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38148.29 руб. и признании его незаконным; признании незаконным действий и.о. начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по утверждению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО9 расходов на совершение исполнительных действий в размере 38148.29 руб.; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 38148.29 руб. и признании его незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020г.

Судья: Г.М. Батыршина