Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю <...> городского отдела УФССП РФ по <...>ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

В <...> городской суд поступило административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю <...> городского отдела УФССП РФ по <...>ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что <...> в ГОСП <...> УФССП России по <...> возбужденно исполнительное производство <...>-<...> на основании судебного приказа <...> от <...> о взыскании суммы задолженности с ФИО1, <...><...>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Дожник ФИО1 является пенсионером. В соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП <...> УФССП России по <...> было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству и совершении исполнительских действий, данное ходатайство было получено ОСП <...> УФССП России по <...><...>, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении в адрес взыскателя направлено не было. Считал, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлено не было. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав - исполнитель ФИО2 не вынес постановление об удержании денежных средств из пенсии должника не смотря на то, что должник является пенсионером. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращений его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявитель просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся: в не рассмотрении ходатайства взыскателя за период с <...> по <...>, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <...> по <...>, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <...> по <...>, в не направлении запроса в ПФ РФ для установления места получения дохода должника за период с <...> по <...>, в не вынесении постановления об удержании из дохода должника за период с <...> по <...>, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <...> по <...>.

Согласно возражениям начальника <...> городского отдела УФССП РФ по <...>ФИО4, с заявлением АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ознакомлен, с доводами, указанными в заявлении, не согласен по следующим основаниям. В <...> городском отделе УФССП по <...> 13.11.2015г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 825,41 руб. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Заявителем указывается, что в соответствии с п. 1,5,6 ст. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» в адрес УФССП <...> городского отдела по <...> было направлено ходатайство (заявление) о предоставлении взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству и совершении исполнительных действий в отношении должника, данное ходатайство было получено ФССП <...> городского отдела 17.12.2015г., однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было и в адрес взыскателя не было направлено. Довод заявителя не соответствует действительности, так как ходатайство (заявление) от заявителя АО «ОТП БАНК» было зарегистрировано 21.12.2015г. вх. <...> в УФССП <...> городского отдела. Согласно п.5 ст. 64.1 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства (заявления) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.01.2016г. в установленные законом сроки вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в отношении должника ФИО1 Постановление об удовлетворении ходатайства было направлено заявителю АО «ОТП БАНК» заказной корреспонденцией, о чем соответствует реестр внутренних почтовых отправлений от 19.01.2016г. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.12.2015г. по 02.03.2016г. Данный довод не обоснован, так как 11.01.2016г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено взыскателю вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства. Также заявитель указывает в жалобе, что не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации. Данный довод не соответствует действительности. Личность должника, его имущественное положение устанавливалось судебным приставом- исполнителем. Выходом по месту регистрации должника, установлено, что ФИО1 по адресу: <...> не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов соседей должник ФИО1 умерла около года назад. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ЗАГС <...> о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника. Заявитель также указывает в жалобе, что не направлялся запрос в УПФ для установления места получения дохода должника и не выносилось постановление об удержании из дохода должника. Данный довод заявителя ошибочен. Из материалов исполнительного производства следует, что 11.01.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление о взыскании с пенсии должника было направлено взыскателям вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства. УПФ <...> было возвращено постановление об обращении взыскания на пенсию без исполнения в отношении должника, так как ФИО5 на учете не состоит и никакого вида пенсии не получает. Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по отысканию имущества должника, подлежащее описи и аресту, на которое можно обратить взыскание. Были электронно направлены запросы в 13 кредитных организаций, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС к ЕГРН. Направлен запрос в БТИ <...> о наличии недвижимого имущества на праве собственности, УФМС <...> об адресе регистрации должника. Заявитель в жалобе также указывает, что судебным приставом- исполнителем не были направлены в адрес взыскателя никакие процессуальные документы и уведомления. Указанный довод не соответствует действительности. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 19.01.2016г процессуальные документы направлялись взыскателю вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства, следовательно доводы указанные в жалобе не соответствуют действительности и противоречат материалам исполнительного производства. Исходя из установленного считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ч.2 п.3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства, просил суд отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1

Возражений от заинтересованного лица ФИО1 не имеется в связи с ее смертью, что подтверждается справкой о смерти, выданной руководителем Отдела ЗАГС <...> Управления ЗАГС <...> от <...><...>.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные возражения сторон, приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В <...> городском отделе УФССП по <...> 13.11.2015г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 825,41 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

Заявителем указывается, что в соответствии с п. 1,5,6 ст. 64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» в адрес УФССП <...> городского отдела по <...> было направлено ходатайство (заявление) о предоставлении взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству и совершении исполнительных действий в отношении должника, данное ходатайство было получено ФССП <...> городского отдела 17.12.2015г., однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было и в адрес взыскателя не было направлено.

Довод заявителя не нашел объективного подтверждения, так как ходатайство от заявителя АО «ОТП БАНК» зарегистрировано 21.12.2015г. вх. <...> в УФССП <...> городского отдела. Согласно п.5 ст. 64.1 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства (заявления) и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.01.2016г. в установленные законом сроки вынесла постановление об удовлетворении заявления в отношении должника ФИО1

Постановление об удовлетворении ходатайства было направлено заявителю АО «ОТП БАНК» заказной корреспонденцией, о чем соответствует реестр внутренних почтовых отправлений от 19.01.2016г.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.12.2015г. по 02.03.2016г.

Данный довод не обоснован, так как 11.01.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ и направлено взыскателю вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства.

Также заявитель указывает в жалобе, что не проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации.

Данный довод не соответствует действительности. Личность должника, его имущественное положение устанавливалось судебным приставом-исполнителем. Выходом по месту регистрации должника, установлено, что ФИО1 по адресу: <...>, не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Со слов соседей должник ФИО1 умерла около года назад. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ЗАГС <...> о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, после чего получена соответствующая справка.

Заявитель также указывает в жалобе, что не направлялся запрос в УПФ для установления места получения дохода должника и не выносилось постановление об удержании из дохода должника.

Данный довод заявителя ошибочен. Из материалов исполнительного производства следует, что 11.01.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление о взыскании с пенсии должника было направлено взыскателям вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства.

УПФ <...> было возвращено постановление об обращении взыскания на пенсию без исполнения в отношении должника, так как ФИО5 на учете не состоит и никакого вида пенсии не получает.

Заявитель жалобы также указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по отысканию имущества должника, подлежащее описи и аресту, на которое можно обратить взыскание. Были электронно направлены запросы в 13 кредитных организаций, пенсионный фонд, ГИБДД

МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ФНС к ЕГРН. Направлен запрос в БТИ <...> о наличии недвижимого имущества на праве собственности, УФМС <...> об адресе регистрации должника.

Заявитель в жалобе также указывает, что судебным приставом- исполнителем не были направлены в адрес взыскателя никакие процессуальные документы и уведомления.

Указанный довод не соответствует действительности. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от <...> процессуальные документы направлялись взыскателю вместе с постановлением об удовлетворении ходатайства, следовательно доводы, указанные в жалобе, не нашли объективного подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю <...> городского отдела УФССП РФ по <...>ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <...> суд через <...> городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья ФИО8