Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 «Камертон» к Отделу надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, государственному инспектору Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 «Камертон» обратилось с иском к отделу надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, в котором просило признать незаконным и отменить предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное дата года Отделом надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении ФИО1 «Камертон», ссылаясь на то, что данное предписание является незаконным, поскольку требования предписания о выполнении пожарных кранов на высоте <данные изъяты> м. от пола, выполнении одинаковой высоты ступеней на лестничных маршах не могут быть выполнены административным истцом, поскольку учреждение не наделено учредителем (собственником) полномочиями по проведению работ по капитальному ремонту или реконструкции данного объекта, предписание не должно быть вынесено в отношении того лица, в полномочия которого входит решение данного вопроса. Кроме того, считает требование инспектора о выполнении пожарных кранов на высоте <данные изъяты> м. от пола незаконным, поскольку, согласно письму ООО от дата года изменение высоты установки пожарных кранов не влияет на работоспособность и водоотдачу.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2

Определением суда от дата года производство по делу в части требований о признании предписания незаконным в части выполнения негорючих коробов на проводах системы оповещения прекращено в связи с отказом от данных требований административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Административный ответчик государственный инспектор Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что внеплановая поверка дата года, по результатам которой было вынесено обжалуемое предписание, проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданного по результатам плановой проверки предписания № от дата года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых истек дата года. В результате было выявлено <данные изъяты> не исправленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании, в т.ч. не выполнены пожарные краны на высоте <данные изъяты> м. от пола, не выполнена одинаковая высота ступеней на лестничных маршах (имеют место перепады от <данные изъяты> до <данные изъяты> см.). П. <данные изъяты> предписания в настоящее время сняты с контроля. Ссылки представителя административного истца на то, что выполнение требования п. 1 предписания об установке пожарных кранов на высоте <данные изъяты> м. от пола может быть произведено только при проведении работ по реконструкции или капитальном ремонте объекта, что данный вопрос находится в компетенции собственника здания, считает несостоятельными, поскольку для выполнение данного требования административному истцу требуется лишь частичное удаление путем срезки части трубы пожарного крана, для осуществления данного вида работ не требуется наличие проектно-сметной документации и изменения систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания. Аналогичные ссылки по неисполнению второго пункта о выполнении одинаковой высоты ступеней на лестничных маршах, считает также необоснованными, т.к. для решения вопроса о наделении административного истца полномочиями по проведению работ по капитальному ремонту необходимо рассматривать также полномочия, предусмотренные договором оперативного управления. Кроме того, по смыслу п. 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует обеспечивать содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечивать выполнение правил пожарной безопасности. Полагает, что утверждение административного истца об отсутствии финансовых ресурсов по исполнению предписания является несостоятельным, поскольку учреждение имеет доходы, которые поступают в его самостоятельное распоряжение.

Представитель административного ответчика - Отдела надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Магнитогорска в судебном заседании с административным иском согласна. Считает, что отсутствие полноценного финансирования из бюджета и собственных средств не позволяют выполнять предписания. Для устранения недостатков необходимо предоставить гораздо больший срок, чем указано в предписании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) от дата. № отношении объекта защиты по адресу <адрес>, эксплуатируемого на праве оперативного управления Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей «Камертон» назначена внеплановая выездная проверка юридического лица.

Данная проверка проведена государственным инспектором ФИО2 с целью контроля за исполнением ранее выданного по результатам проведения плановой проверки предписания № от дата года об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых истек дата года.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из искового заявления усматривается, что истец не согласен с требованиями, содержащимися в п. <данные изъяты> предписания.

В пункте <данные изъяты> указанного предписания зафиксировано следующее нарушение: пожарные краны выполнены не на высоте <данные изъяты> м от пола Нарушены п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*, срок устранения недостатков дата.

В пункте <данные изъяты> предписания указано о необходимости выполнить одинаковую высоту ступеней на лестничном марше Нарушены п. 6.28 СНиП 21-01-97*, срок устранения недостатков дата.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки. Оснований не доверять данным сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто и подтверждено также представителем истца.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах или пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнение предписания является для учреждения невыполнимой задачей, поскольку нарушения носят капитальный характер и могут быть устранены только при проведении работ по реконструкции или капитальном ремонте объекта, суд не принимает, поскольку о данных нарушениях административному истцу было известно с дата года, что подтверждается информационным письмом УНД № начальнику управления культуры администрации г. Магнитогорска от дата года, предоставленного представителем административного истца. Согласование с собственником здания устранение нарушений, установленных пожарной инспекцией, начато только в дата года.

Кроме того, суд не может не согласиться с доводами административного ответчика о том, что доходы, полученные от приносящей доход деятельности автономного учреждения, поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения. Согласно сведениям, предоставленным административным истцом, доходы учреждения являются значительными.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 «Камертон» к Отделу надзорной деятельности № УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области, государственному инспектору Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: