Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ФИО27, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возврата исполнительного листа, указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанный акт утвержден и.о. старшим судебным приставом. Постановление об окончании исполнительного производства и акт были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, обжалование указанных документов в порядке подчиненности не производилось. Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ФИО27, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возврате исполнительного листа в качестве заинтересованных лиц привлечены Владивостокский филиал № БАНКА ВТБ 24 (ЗАО), ФИО2, ОАО БАНК МОСКВЫ; ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФК МФ РФ по ПК ИФНС <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО6, Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита», УФК МФ России по ПК (МИФНС России по <адрес>), ФИО7, УФК МИНФИНА России по ПК (Межрайонная ИФНС России № по ПК), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, УФК МФ РФ по <адрес> (УВД <адрес>), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26.

В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель, все заинтересованные лица не явились, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ФИО27, представитель Владивостокского филиала № БАНКА ВТБ 24 (ЗАО), ФИО2, представитель ОАО БАНК МОСКВЫ, ФИО3, представители УФК МФ РФ по ПК ИФНС <адрес>, Администрации <адрес>, Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», УФК МФ России по ПК (МИФНС России по <адрес>), ФИО7, представитель УФК МИНФИНА России по ПК (Межрайонная ИФНС России № по ПК), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, представитель УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, представитель УФК МФ РФ по <адрес> (УВД <адрес>), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 извещены надлежащим образом, об уважительность причин неявки суду не сообщили, представитель ИФНС по <адрес> представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без их участия. Административный истец, заинтересованные лица ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО30 В. В., ФИО13, ФИО18, ФИО20 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и в силу ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика УФССП по ПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в предварительном судебном заседании, когда давал пояснения по иску как изложено выше, дополнительно пояснил, что, по их мнению, за столь длительный период времени судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер для выполнения требований исполнительного документа. Пояснил, что постановление было получено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по ПК просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что в рамках сводного исполнительного производства были проведены все достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по ПК, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении административного иска отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последнее было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на данные постановления заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО36 в пользу заявителя задолженности в размере 308422руб. 62 коп..

Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Данное исполнительное производство являлось сводным, № СД.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовали следующие меры, предпринятые по исполнению судебных актов.

В отношении должника были:

1. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ФМС (КАБ), Росреестр, ГИБДД МВД, и другие. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, он не является владельцем акций, договора страхования с ним не заключены;

2. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в справке КАБ, должник по нему не проживает;

3. направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов. Так, было установлено, что у ФИО36 имеется расчетный счет в ОАО КБ «Пойдем!», на него наложен арест, также наложен арест на счет, имеющийся в ВТБ 24.

Суд полагает, что необходимых условий для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Представитель административного истца указывает на то, что они не получили ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просили предоставить сведения о ходе исполнительного производства. В настоящем деле административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, а не бездействия пристава, выразившиеся в отсутствии ответа на заявление, в связи с чем необходимости оценки данного довода, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемым постановлением не представлено. К тому же, как следует из п. 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.