Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Макаровой Т.М. к Мэрии города Череповца о признании незаконным постановления об отказе в установлении опеки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления мэрии города Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование своих требований указав, что ее сын – ФИО1, признанный недееспособным решением Усть-Кубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2018 года находится в автономном учреждении социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат». Данное учреждение в настоящее время является опекуном ее сына. Помещен в указанное учреждение ее сын был на основании ее заявления, в связи с его нехорошим поведением. За три с половиной года нахождения в указанном учреждении ее сын ФИО1, по словам медперсонала, показал себя спокойным и миролюбивым, может находиться дома под ее опекой. Сын хочет, чтобы она забрала его домой.

Она обратилась в мэрию г. Череповца о назначении ее опекуном сына, собрав необходимый пакет документов, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении опеки над сыном, поскольку в мэрию г. Череповца из территориального отдела МО МВД России «Сокольский» была представлена информация, что когда сын проживал с ней, то совершал различные правонарушения, от нее полицию поступали жалобы на неадекватное поведение сына, что он представлял угрозу для себя и окружающих и она не могла обеспечить уход и контроль за сыном, не справлялась с его агрессивным поведением. На основании этой информации, как указал административный ответчик, с учетом характера психического расстройства, особенностей поведения ФИО1, необходимости в постоянном приеме лекарственных препаратов, контроле со стороны врача-психиатра, ей было отказано в установлении опеки над сыном в связи с отсутствием у нее способности к выполнению обязанностей опекуна. Данное решение органа опеки – мэрии г. Череповца считает незаконным, основанным на событиях, происшедших более трех с половиной лет назад. В настоящее время поведение сына изменилось, ее сын и она желают проживать вместе, все условия для этого имеются, она имеет преимущественное право быть опекуном своего сына и имеет способности к выполнению обязанностей опекуна.

Определением от 07.02.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат», являющееся в силу п. 4 ст. 35 ГК РФ опекуном недееспособного ФИО1

Определением от 28.02.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Усть-Кубинского муниципального района как орган опеки и попечительства и БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ».

Административный истец Макарова Т.М. и ее представитель Волкова М.С. в судебном заседании административном исковое заявление поддержали по доводам, в нем изложенным.

Дополнительно представитель административного истца Волкова М.С. пояснила, что Макаровой Т.М. был представлен полный пакет документов, в том числе и медицинское заключение о ее состоянии здоровья, выданное в установленном порядке. Отношения с сыном у нее всегда были ровные, родственные, семейных скандалов не было. Ране были случаи, когда Макаров А.А. не соглашался на госпитализацию для лечения своего заболевания и тогда она обращалась за помощью к сотрудникам ОВД, однако данные факты не означают, что она не способна исполнять обязанности опекуна. Считает, что обязанность административного ответчика устранить допущенные нарушения может состоять в удовлетворении заявления Макаровой Т.М. либо в повторном его рассмотрении.

Представитель административного ответчика – мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв, в котором указал, что кандидатом в опекуны – Макаровой Т.М. представлен полный пакет документов, а также заключение администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о возможности Макаровой Т.М. быть опекуном над ФИО1 Однако отделом опеки и попечительства мэрии г. Череповца было вынесено постановление об отказе в установлении опеки над недееспособным по следующим основаниям. На основании постановления администрации Усть-Кубинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был помещен в психоневрологический интернат, затем распоряжением администрации Усть-Кубинского муниципального района «О назначении опеки над недееспособным ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ№ опекуном назначена Макарова Т.М.

В 2018 году по заявлению опекуна Макаровой Т.М. на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был снова определен под надзор в психоневрологический интернат, где и находится по настоящее время. На приеме в отделе опеки и попечительства Макарова Т.М. пояснила, что знает о течении заболевания сына, о необходимости регулярного поддерживающего лечения, что сможет выполнять обязанности опекуна и обеспечит необходимый уход и контроль за сыном. По информации МО МВД России «Сокольский», ФИО1 неоднократно совершал различные административные правонарушения, привлекался к уголовной ответственности, от опекуна Макаровой Т.М. поступали жалобы на неадекватное поведение сына (<данные изъяты>). В период обострений психического заболевания (<данные изъяты>) ФИО1 представляет угрозу для себя и окружающих, мать не могла обеспечить надлежащий уход и контроль за сыном, не справлялась с его агрессивным поведением. Он многократно госпитализировался, в том числе и недобровольно, в учреждения психоневрологического профиля. Близких родственников, проживающих на территории Усть-Кубинского района Вологодской области, семь не имеет. Учитывая характер психического расстройства, особенности поведения ФИО1, необходимость в постоянном приеме лекарственных препаратов, контроле со стороны врача-психиатра, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители заинтересованных лиц - автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат», администрации Усть-Кубинского муниципального района, БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 17.01.2022 года, административное исковое заявление подано в суд 02.02.2022 года. Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно п. 1 стать 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи, в целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя.

Как следует из п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ, при назначении опекуна или попечителя должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве.

Решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан недееспособным.

Постановлением Главы <адрес>-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ опекуном над ФИО1 назначена Макарова Т.М.

Постановлением Главы <адрес>-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ Макарова Т.М. освобождена от обязанностей опекуна ФИО1 с момента определения последнего в учреждение психоневрологического профиля.

Постановлением Главы Усть-Кубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 определен в интернат психоневрологического профиля.

Распоряжением начальника управления социальной защиты населения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ Макарова Т.М. назначена опекуном недееспособного ФИО1 с момента снятия с государственного обеспечения в АУ СО ВО «Череповецкий психоневрологический интернат».

Постановлением Врип Главы администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 определен под надзор в автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Первомайский психоневрологический интернат».

Распоряжение начальника управления социальной защиты населения администрации Усть-Кубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Т.М. в орган опеки и попечительства мэрии г. Череповца представлено заявление о передаче ей под опеку сына – ФИО1 К заявлению приложено положительное заключение администрации Усть-Кубинского муниципального района о возможности Макаровой Т.М. быть опекуном недееспособного гражданина; заключение о результатах медицинского освидетельствования, согласно которому выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может быть опекуном; справка об отсутствии судимости; санитарно-эпидемиологическая оценка условий проживания о том, что ее условия проживания соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; справка о том, что Макарова Т.М. прошла консультацию по примерной программе подготовки граждан, которые хотят стать опекуном недееспособного; справка о регистрации по месту жительства; справки о доходах; автобиография; акт обследования условий жизни, согласно которому условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособного гражданина, удовлетворительные; копия свидетельства о смерти ФИО5

При этом административный ответчик не отрицает, что административным истцом представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами подбора, учет и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе способность лица к выполнению обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Как видно из материалов дела, ранее Макарова Т.М. дважды назначалась и освобождалась от обязанностей опекуна своего сына – ФИО1

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области, ФИО1 совершал противоправные поступки, что вызывало необходимость обращения в органы полиции, в том числе и самой Макаровой Т.М., выходил из-под ее контроля, в связи с чем она не могла установить его местонахождение.

Как следует из данных, характеризующих личность ФИО1, по месту жительства он характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками. До помещения в психоневрологический интернат состоял на профилактическим учете в ОП МО МВД России «Сокольский» как лицо, представляющее опасность для себя и окружающих, состоящее на учете в учреждениях здравоохранения. Ранее он совершал общественно опасные деяния. От Макаровой Т.М. неоднократно поступали жалобы на поведение сына (<данные изъяты>).

Исходя из вышеуказанных сведений административным ответчиком сделан вывод, что Макарова Т.М. не в состоянии исполнять обязанности опекуна и ей отказано в установлении опеки над недееспособным сыном.

Суд соглашается с данным выводом административного ответчика, поскольку ненадлежащее исполнение опекуном своих обязанностей в отношении недееспособного опекаемого может повлечь опасность для него самого и окружающих.

Вывод врача-психиатра автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий психоневрологический интернат» о том, что по своему психическому состоянию ФИО1 может проживать совместно с матерью-опекуном основан на состоянии здоровья ФИО1 на дату обследования – ДД.ММ.ГГГГ учетом получения им в данный период необходимого лечения и приема лекарственных препаратов, при этом не учитывает возможностей и способностей Макаровой Т.М. исполнять обязанности опекуна.

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в установлении опеки над недееспособным» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений при принятии оспариваемого решения административным ответчиком допущено не было.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Макаровой Т.М. в удовлетворении административных исковых требований к Мэрии города Череповца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в установлении опеки над недееспособным», возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022