Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №, к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Зыковой Д.А., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения №, обратилось в суд с административным иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Зыковой Д.А., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, выданный для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Зыкова Сергея Сергеевича. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на часть 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлениях о возбуждении исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» было указано на наличие у должника автотранспортного средства, а именно Фольксваген Поло, 2018 год выпуска, государственный номер №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с тем, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, находится в залоге у другого банка и по решению суда на него обращено взыскание в пользу залогодержателя. Таким образом, наложение ареста на транспортное средство не представляется возможным. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зыковой Дарьи Андреевны по вынесению постановлений об отказе в возбуждении ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его в отсутствие.

Представитель административного ответчика – судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зыкова Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Зыков С.С. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был направлен исполнительный лист № по гражданскому делу №, выданный для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Зыкова С.С. (л.д. 15 оборот). 12.11.2021г. было отказано в возбуждении исполнительного производства, с указанием на часть 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительно производстве» (л.д. 15).

В МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7774.06 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 7774.06 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» Алтайское отделение № о взыскании задолженности с Зыкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении исполнительного документа установлено, что указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ, то есть до истечении установленного 6 месячного срока, поскольку ранее исполнительные документы предъявлялись к исполнению ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №

Исполнительные производства были окончены 23.09.2021 по основаниям п.4, ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, и 7 ст. 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства банком было указано наличие у должника автотранспортного средства Фольцваген поло, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ однако на данное автотранспортное средство был составлен акт описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство реализовано 30.04.2021г., денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, были отправлены банку, в котором автомобиль находился в залоге (л.д. 122-133), данные обстоятельства не являются фактом изменения имущественного положения должника, следовательно, основания для обращения банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства до истечении 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства отсутствовали.

Других данных об изменении имущественного положения должника банком не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Зыковой Д.А., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Зыковой Д.А., УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-361/2022