Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Синельник В.С. к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Н.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синельник В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Н.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель приняла от С.М.Т. исполнительный лист мирового судьи судебного участка №86 от 06.03.2020 г.19.01.2021г. судебным приставом- исполнителем Кириченко Н. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором ей стало известно 26.01.2021 г. « взыскание в валюте 50 000 рублей по ОКВ (...) в отношении должника». У нее нет валюты. Кроме того код (...) в 2018 г. заменен на код (...). Судебный пристав-исполнитель не предоставила должнику перечень обремененного имущества. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства выдала не читаемую. Указывает, что в документах, направленных Сердюк М.Т. имеются нарушения: в паспорте указано, что место рождения (...), но в 1943 г. не было г. Славянска-на-Кубани, а была ст. Славянская. В заявлении С.М.Т. от 06.03.2020 г. подано от имени истца, но С.М.Т. - ответчик. Истец - она, Синельник В.С. Кроме того в заявлении отсутствует подпись С.М.Т., стоит только расшифровка. В заявлении от (...) подписанное представителем С.М.Т. - Андрусенко Е.А. указано « вознаграждение» 100 000 рублей, а не «судебные расходы». Считает, что вознаграждение добровольное дело, не является судебными расходами. Заявление Андрусенко Е.А. не соответствует требованиям ГПК РФ, которое подается в письменной форме, должно быть указано наименование суда, ФИО сторон, номер дела с указанием на какой стадии разбирательства оно находится. Перечень трат истца, по которым планируется взыскание. Ссылка на положение действующих нормативных актов, обозначение конкретного требования - возместить понесенные расходы. Перечень документов, приложений, дата составления документов. Заявление заверяется собственноручно, подписью автора или законного представителя. С.М.Т. является дееспособной и должна собственноручно подписать заявление о судебных расходах. Кроме того указала, что в определении мирового судьи судебного участка №86 от 06.03.2020 г. указано: «взыскать с Синельник В.С. 5000 руб.». Печать на копии определения мирового судьи судебного участка №86 не соответствует (...).27.01.2021 г. На апелляционном определении от 07.02.2020 г. также отсутствует печать (...). 27.01.2021 г. она ознакомилась с материалами дела 2-8/17, определение о наложении ареста на автомобиль «Жигули» 1984 г.в., незаконно. Ст. 446 ГП КРФ определен перечень имущества, не подлежащий обременению. Данному автомобилю 37 лет, его стоимость не более 100 МРОТ. Автомобиль -приз к званию «Отличник ССО». Он куплен ее мужем. Кроме того, жилой дом по (...) - единственное жилье ее семьи, оно также не подлежит обременению. Считает, что судебный пристав-исполнитель превысила должностные полномочия. Просит суд отменить исполнительно производство, вернуть все незаконно взысканные денежные средства по делу (...) рублей, взысканные денежные средства по исполнительному производству от 19.01.2021 г. по делу №2-8/2016 - 5000 руб. в 2018 г., вернуть на счета в Сбербанк. Снять обременение с имущества.

Административный истец в судебном заседании дополнила исковые требования, показала, что на основании ст. 46, 49 КАС РФ (ст. 35 ГПК РФ) судебный пристав Кириченко Н.В. превысила должностные полномочия: приняла незаконный исполнительный лист от 06.03.2020, на нем отсутствует серия (ФС или ВС) и номер бланка исполнительного листа, место рождения взыскателя С.М.Т., т.к. паспорт с нарушениями, а также номер и серия паспорта С.М.Т. Гербовая печать Волошина В.А. не соответствует (...), нет ФИО (расшифровки подписи) мссу 86 Волошина В. А., в исполнительном листе неверно указано«урожденная», а не «место рождения», в связи с чем она усматривает подлог. После заседания судьи Ковальчук Н.В. 24.02.2021 г. судебный пристав Кириченко Н.В. положила перед не на стол возражения на исковое заявление от 04.02.2021. с которыми не согласна по следующим основаниям: в возражениях, на стр.1: «в ст. 13 указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам..» и далее по тексту не указано какой это документ, его реквизиты». На стр.2 указан: «306 ФЗ от 30.12.2008: «О внесение изменений в некоторые законодательные акты с совершенствованием порядка обращения на заложенное существо». Указан не тот ФЗ. 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Приставом Кириченко Н.В. нарушены: Ф3№ 229 от 22.12.2020 «Об ИП» ст.31 ч.1 п.16 п.7 ст.39 ч.3, ч.2, п.1, ч.3, ст.43 ч.1, ч.2 п.4, ст.64.1, ст. 70, ст. 99 и ст.101 ч.1 п.6, п.14, ст.121, ст.128. Стр. 3. пристав считает, что она необоснованно вводит суд в заблуждение. Определения, незаконные по существу, т.к. на заседании не было сторон по делу. Считает, что ее лишили защиты законных прав. Никакой компенсации представительских расходов в заявлениях Андрусенко Е.А. не было, все квитанции с текстом «вознаграждение», которое не является судебными расходами. Пристав также заявила о том, что ей не указана статья о прекращении ИП. В связи с чем она заявляет о прекращении ИП на основании ФЗ №229 от 22.12.2020 г. и судебным приставом вопросов о прекращении ИП». 26.01.2021 пристав выдала ей нечитаемое постановление о возбуждении ИП, выполненное шрифтом 8, не соответствующее ГОСТ Р 7. 0.97.2016. 17.02.2021 пристав-исполнитель Кириченко Н.В. вынесла постановление об отмене взыскания на денежные средства. Но 12.03.2021 она, придя в Сбербанк за пенсией, получила лишь ее половину. Оснований для отмены постановления об отмене взыскания денежных средств приставом не приведено и ей не сообщено. Приставом Кириченко (девичья фамилия Ивченко) незаконно удержано в 2018 г.- 15000 рублей, не представлено ни одного документа. Об исполнительном производстве ей стало известно из справки Сбербанка от 22.02.2021. Судебный пристав Супрун И.Е. в 2017 г. также незаконно удержала 5000 рублей, не предоставив ей никаких документов. 7. Начальник УФССП Шевелева Г.П. не предоставила запрошенных ею документов находящихся у судебных приставов-исполнителей Кириченко (Ивченко), Супрун. 22.03.2021 пристав Кириченко Н.В выдала ей копии 6 пакетов документов: Кириченко Н.В., Ивченко Н.В. и Супрун И.Е. Нотариус В.С.А. выдала 2 доверенности от 19.02.2018 и 07.02 2019 по незаконному паспорту С.М.Т. Доверенности выданы по административному правонарушению без указания по какому именно правонарушению. Дела 2-8/2017 и 2-8/2016 гражданские. Указанных выше доверенностей нет в государственном реестре ФНП. Доверенности, выданные нотариусом В.С.А. незаконны. Также считает незаконными определения мирового судьи судебного участка (...)Волошина В.А. и судьи Славянского городского суда Радионова А.А. о взыскании с нее 50000 рублей, 15000 рублей по делу 2-8/2017 и 5000 рублей по делу 2-8/2016». Печати не по (...). Нет расшифровок подписей судей. Незаконные вознаграждения замаскированы под судебные расходы. Судебных расходов не было ни в одном заявлении представителя Андрусенко Е.А. Указанными действиями ответчиков ей и ее семье причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в повышении артериального давления до 210 мм. и выше у нее и ее супруга, головокружениях, обидах, страхе за жизнь членов семьи, нарушении сна, обострении хронических заболеваний, метеозависимости. Ей приходится нарушать постановлении Губернатора по самоизоляции лиц, старше 65 лет походами к судебным приставам, на почту, Сбербанк, суды, требованиями о предоставлении справок, по ГАС «Правосудию» документы нечитаемые. У нее ряд заболеваний. Судебный пристав-исполнитель Кириченко Н.В. лишила ее защиты здоровья, сняв 50% из пенсии и всех компенсаций (ЖКХ, ЕДВ. И др), оставив на ее счете 8600 рублей, что ниже прожиточного минимума в крае в 2021 г. для пенсионеров просит суд взыскать с УФССП по КК в ее пользу и ее семьи компенсацию морального вреда в размере 11621610 в валюте по (...). Кроме того дополнила требования к исковому заявлению, указала, что ее пенсия составляет 17300 руб., ей необходимо приобретать лекарства, которые жизненно необходимы ежемесячно.Просит отменить исполнительное производство от 19.01.2021 и исполнительный сбор от 18.02.2021 пристава Кириченко Н.В. Снять обременение и ограничения с ее имущества. Вернуть все, незаконно взысканные, денежные средства, с учетом конвертации в валюте по коду ОКВ (...) по делам 2-8/2017 (15000 рублей и все уже снятые по ИП от 19.01.2021, а также по делу 2-8/2016 - 5000 рублей на прежние счета в Сбербанке РФ. Взыскать в полном объеме компенсацию морального вреда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кириченко Н.В. возражает против административных исковых требований, показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 19.01.201 г. №(...), возбужденное на основании исполнительного листа №ВС094673722 от 07.12. 2020 года о взыскании с Синельник В.С. задолженности на оплату услуг представителя в размере 50 тысяч рублей. Данный исполнительный документ подлежит к исполнению, он соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. На основании исполнительного листа она возбудила исполнительное производство, довод о том, что она превысила полномочия, не нашел своего подтверждения, сумма задолженности в размере 50 000 рублей в валюте ОКВ: 643 обозначает сумму в рублях, в данном случае валюта равняется рублю. Ею проводилась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, МРЭО ГИБДД, Росреестр, на основании чего 02.10.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимого имущества. 21.01. 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Заявителем не указана норма права, согласно которой судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство. Также необоснованно должник вводит суд в заблуждение, что сумма задолженности составляет 5 000 рублей, так как согласно апелляционного определения судьей Радионовым А.А. 06.03.2020 г. изменено решение судьи мирового участка № 86 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Представитель административного ответчика, начальник Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелева Г.В., она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, начальника Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Шевелевой Г.В.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 6 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка судебного участка №86 гор. Славянска-на-Кубани вынесено определение о взыскании судебных расходов с Синельник В.С. в пользу Сердюк М.Т. в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда от 07.12.2020 г. определение мирового судьи судебного участка №86 г.Славянска-на-Кубани от 06.03.2020 года о взыскании судебных расходов, изменено, взыскано с Синельник В.С. в пользу Сердюк М.Т. в счет компенсации представительских расходов 50 000 рублей.

Определение вступило в законную силу 07.12.2020 года.

На основании указанного апелляционного определения, мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС (...), содержание которого соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

18.01.2021 года С.М.Т. обратилась в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании денежных средств с Синельник В.С. по исполнительному листу серии ВС (...) от 07.12.2020 года, что подтверждается копией заявления. В указанном заявлении серия исполнительного листа значится «ФС», что опровергается данными самого исполнительного листа, где серия указана «ВС», при этом номер исполнительного листа указан верный.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не влечет за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно п. 7,8 ст. 30 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с указанной нормой закона, заявление взыскателя и исполнительный документ в установленный законом срок переданы судебному приставу-исполнителю Кириченко Н.

19.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Кириченко Н.В., на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N (...) от 07.12.2020, выданный органом: судебный участок № 86 г. Славянска-на-Кубани по делу №2-8/2017, вступивший в законную силу 07.12.2020, предмет исполнения: Взыскать задолженность на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в отношении должника: Синельник В.С.(...) в пользу взыскателя: С.М.Т., адрес взыскателя: (...), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (...) что подтверждается копией постановления.

26.01.2021 года Синельник В.С. получила от пристава-исполнителя Кириченко Н.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью Синельник В.С. на постановлении.

Доводы административного истца Синельник В.С. о недействительности паспорта С.Т.М., несогласия с формулировкой определения суда о взыскании судебных расходов с нее в пользу С.Т.М., о доверенности представителя С.Т.М., Андрусенко Е.А., не относятся к предмету рассматриваемого административного искового заявления, так как связаны с не согласием Синельник В.С. с принятым Славянским городским судом определением о взыскании с нее судебных расходов в размере 50 000 рублей, и к профессиональной деятельности судебного пристава-исполнителя отношения не имеют.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», 02.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кириченко Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества Синельник В.С.: земельного участка, жилого дома, расположенных в (...).

21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Синельник В.С. (...) года выпуска.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Доводы административного истца о том, что указанное выше недвижимое и движимое имущество не может быть арестовано, связаны с неверным толкованием норм права, так как запрет на регистрационные действия в отношения имущества должника не означает обращение взыскания на это имущество.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства (...) противоречат содержанию ч.2 в ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что основания для прекращения исполнительного производства (...), отсутствуют.

29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Кириченко Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Синельник В.С. в размере 50 %.

Указанное постановление принято в соответствии с ч.1 ст. 98 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части удержания из пенсии 50 %, не основаны на законе.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В судебном заседании установлено, что после обращения Синельник В.С. к приставу с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, 09.03.2021 года вынесено постановление о снижении размера удержания из пенсии до 30 %.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Кириченко Н.В. в исполнительном производстве № (...) являются законными, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления Синельник В.С. о признании действий незаконными, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Синельник В.С. к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кириченко Н.В. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.