Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «СЭ» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании предписаний незаконными,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «СЭ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее – ГИТ) были составлены предписания №-И,
№-И/1 по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ПАО «СЭ».

Административный истец считает вышеуказанные предписания незаконными и необоснованными в связи со следующим.

В предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ указывает на необходимость соблюдения ПАО «СЭ п.6.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно транспортные средства ПАО «СЭ» должны быть обеспечены широкими подкладками под пяту домкрата, специальными упорами под колеса.

Вместе с тем ГИТ не учитывает, что Межотраслевые правила № распространяются только на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

ПАО «СЭ» выполняет функции гарантирующего поставщика электроэнергии. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Основным видом деятельности ПАО «СЭ» является - торговля электрической энергией.

ПАО «СЭ» не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий, в связи с чем на него не распространяются данные правила.

Кроме того, ГИТ обязывает ПАО «СЭ обеспечивать за счет
собственных средств уход за средствами индивидуальной защиты и их
хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию,
дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а
также ремонт и замену СИЗ в соответствии с п.30 Межотраслевых правил
обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими
средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

При этом ГИТ игнорирует, тот факт, что между ПАО «СЭ» и
ЗАО «П» заключен договор возмездного оказания услуг № от
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого исполнитель (ЗАО
П») обязуется оказать заказчику (ПАО «СЭ») услуги по
стирке и глаженью белья в прачечной.

Доводы ГИТ о том, что ПАО «СЭ не исполняются
обязательства, предусмотренные п.30 Межотраслевых правил обеспечения
работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами
индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в
связи с тем, что не представлены акты выполненных работ и т.д., административный истец считает несостоятельными, так как производственный процесс в ПАО «СЭ» не предполагает больших и частых загрязнений, а именно в соответствии с должностными инструкциями работников: - контролеры 3-го, 4-го разряда осуществляют выездные проверки по снятию контрольных показаний и состояния приборов учета бытовых потребителей; - инженеры-инспекторы, инженеры, мастера периодически контролируют эксплуатацию и состояние приборов расчетного учета в электроустановках потребителей; - электромонтеры осуществляют обслуживание трехфазных и однофазных -электросчетчиков в электроустановках потребителей, периодические и внеочередные проверки состояния.

При выполнении указанных выше работ потребности в стирке за срок службы СИЗ не возникало.

ГИТ также указывает на необходимость провести в соответствии с п.2.1.1., 2.1.3., Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ - № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с работниками ряда клиентских офисов, в том числе Вольского клиентского офиса, инструктаж на рабочем месте - непосредственным руководителем (производителем) работ, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

При этом в соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (индекс дела 8000-47) Вольского клиентского офиса Северо-Восточного межрайонного отделения ПАО «СЭ», инструктажи проводились непосредственным руководителем - начальником Вольского клиентского офиса Л.А.Н., имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ЧОУ ДПО «УЦ «ПР» проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда» для руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

Также ГИТ требует не допускать до работы работников «отдела транспортного обеспечения», не прошедших в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры.

Административный истец считает данное требование также незаконным в связи со следующим:

Предрейсовые медицинские осмотры водителей в ПАО СЭ» проводит специалист отдела транспортного обеспечения Б.Ю.Н., имеющий медицинское образование, прошедший соответствующее обучение и имеющий сертификат, который дает право осуществлять проведение предрейсовых медицинских осмотров.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно- курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению в том числе относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

Из вышеуказанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной.

Кроме того, данное требование предъявлено с нарушением требований
Административного регламента (Административный регламент исполнения
Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по
осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от
ДД.ММ.ГГГГ№н).

Согласно п.87 Административного регламента в предписании излагаются
необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений
обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты
законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых
нарушены.

Однако в предписании лишь указана ссылка на ст.76, 212 ТК РФ,
которые предусматривают лишь перечень оснований для отстранения
работника от работы, а также обязанность работодателя по обеспечению
безопасных условий и охраны труда. Вместе с тем не указан перечень необходимых мероприятий, которые нужно осуществить для допуска работников к исполнению трудовых обязанностей.

В предписании №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ обязует ПАО
«СЭ» с ДД.ММ.ГГГГ отстранить от работы ряд сотрудников, как
не прошедших в установленном законом порядке первичный (повторный)
инструктаж на рабочем месте, в том числе работников Вольского клиентского
офиса, при этом инструктажи, вышеуказанных сотрудников проводились
непосредственным руководителем - начальником Вольского клиентского офиса
Л.А.Н., имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том,
что ЧОУ ДПО «УЦ «Промэнергобезопасность» проведена проверка знаний
требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда» для
руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит предписание ГИТ №-И от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, предписание ГИТ №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель истца Кривов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ГИТ Рыжов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласен с административными требованиями в части проведения инструктажей с сотрудниками Вольского клиентского офиса и отсутствия необходимости в отстранении от работы сотрудников Вольского клиентского офиса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом, согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГИТ В.А.СА. была проведена плановая, выездная проверка в отношении ПАО «СЭ

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ПАО «СЭ» ГИТ были составлены предписания №-И и №-И/1.

Из содержания оспариваемых предписаний следует, что ГИТ обязало ПАО «СЭ» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, и отраженные в предписаниях.

Не соглашаясь с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства административный истец в частности ссылается на то, что в предписании №-И от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ указывает на необходимость соблюдения ПАО СЭ» п.6.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно транспортные средства ПАО «Саратовэнерго» должны быть обеспечены широкими подкладками под пяту домкрата, специальными упорами под колеса. ГИТ не учитывает, что Межотраслевые правила № распространяются только на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

Основным видом деятельности ПАО «СЭ является - торговля электрической энергией.

Так как ПАО «СЭ» не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий на него не распространяются данные правила.

С такой ссылкой административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации разработаны Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте.

В пункте 1.1.2 данных Правил перечислены организации, на работников которых они распространяются. К таковым относятся автотранспортные организации, автотранспортные цеха, участки иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также предприниматели, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров. Также Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 Правил.

При этом пунктом 1.1.4 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Таким образом, в силу указанной нормы требования, установленные названными Правилами, обязательны для соблюдения не только при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, но и при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений.

Согласно материалам дела основным видом деятельности ПАО СЭ» является - торговля электрической энергией.

При этом учреждением эксплуатируются автотранспортные средства, что не оспаривалось представителем административного истца и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в предписании №-И ГИТ обязывает ПАО «СЭ» обеспечивать за счет собственных средств уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ в соответствии с п.30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

По мнению административного истца, ГИТ игнорирует тот факт, что между ПАО «Саратовэнерго» и ЗАО «П» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого исполнитель (ЗАО «П») обязуется оказать заказчику (ПАО «СЭ») услуги по стирке и глаженью белья в прачечной.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент проверки при наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда не были представлены акты выполненных работ по указанному договору.

Утверждение представителя истца о том, что акты выполненных работ не составлялись, поскольку отсутствовала фактическая необходимость в осуществлении стирки и глажения средств индивидуальной защиты, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено.

Согласно положениям статьи 212 ТК РФ работодатель, в частности, обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из положений пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Согласно п.30 Межотраслевых правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя) (п.34 Межотраслевых правил).

Как установлено судом и не было оспорено представителем административного истца, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства государственному инспектору не представлены документы в подтверждение организации надлежащего учета и контроля выдаваемых работникам средств индивидуальной защиты.

Также не представлены доказательства фиксации выдачи работникам и сдача ими СИЗ по форме, приведенной в приложении к Межотраслевым правилам.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя административного истца на то, что при выполнении работ сотрудниками, обеспечиваемыми СИЗ, потребность в стирке за срок службы СИЗ не возникала, поскольку данная ссылка является не подтвержденной. На момент проверки и в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, как и не представлено сведении о сроке службы СИЗ и даты их выдачи сотрудникам.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Довод административного истца о незаконности требований ГИТ о не допущении до работы работников «отдела транспортного обеспечения», не прошедших в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры, тогда как предрейсовые медицинские осмотры водителей в ПАО «СЭ» проводит специалист отдела транспортного обеспечения Б.Ю.Н., имеющий медицинское образование, прошедший соответствующее обучение и имеющий сертификат, который дает право осуществлять проведение предрейсовых медицинских осмотров, кроме того, требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной, суд находит несостоятельным.

Пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Вместе с тем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию.

Однако указанное требование закона ПАО «СЭ» не исполняется.

Суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании предписания №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по указанному основанию являются необоснованными, поскольку медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые) являются медицинской деятельностью и подлежат лицензированию. Из материалов дела (л.д.90) следует, что в выданном медицинскому работнику ПАО «Саратовэнерго» удостоверении указано, что он прошел краткосрочное обучение в ГОУ ДПО «<адрес> базовый центр повышения квалификации работник здравоохранения» на цикле повышения квалификации «Организация предрейсовых осмотров водителей транспортных средств, следовательно вправе осуществлять данный вид деятельности при наличии у учреждения лицензии на работы и услуги по медицинским осмотрам. Между тем у административного истца лицензия на осуществление медицинской деятельности по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении учреждением требований законодательства в части обеспечения проведения медицинских осмотров водителей.

Ссылка представителя административного истца на то, что указание в предписании на ст.76 и 212 ТК РФ без указания на перечень необходимых мероприятий, которые следует осуществить для допуска работников к исполнению трудовых обязанностей, является несостоятельной и не влечет признания предписания незаконным. Как усматривается из содержания п.13 предписания №-И, в нем речь идет о не допущении до работы работников «отдела транспортного обеспечения», не прошедших в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры.

Из оспариваемых предписаний следует, что ГИТ указывает на необходимость провести в соответствии с п.2.1.1., 2.1.3., Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ - № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с работниками ряда клиентских офисов, в том числе Вольского клиентского офиса, инструктаж на рабочем месте - непосредственным руководителем (производителем) работ, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда и возлагает на ПАО «СЭ» обязанность по отстранению сотрудников, в том числе Вольского клиентского офиса.

Данный довод административного истца суд признает заслуживающим внимание, поскольку в соответствии с журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (индекс дела 8000-47) Вольского клиентского офиса Северо-Восточного межрайонного отделения ПАО «СЭ», инструктажи проводились непосредственным руководителем - начальником Вольского клиентского офиса Л.А.Н., имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ЧОУ ДПО «УЦ «ПР» проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения «Охрана труда» для руководителей и специалистов в объеме 40 часов.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал данный факт, пояснив, что им были даны указания ПАО «СЭ» о возможности не отсранять сотрудников Вольского клиентского офиса от выполнения трудовых обязанностей.

Вместе с тем установления незаконности в части требований ГИТ не может повлечь признания оспариваемых предписаний незаконными в полном объеме.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в остальной части предписания ГИТ №-И, №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы как с юридической, так и с фактической стороны и подлежат обязательному исполнению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-И от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности в соответствии со ст.212 ТК РФ, п.п.2.1.1., 2.1.3 Порядка 1/29 провести с работниками Вольского клиентского офиса инструктаж на рабочем месте – непосредственным руководителем (производителем) работ, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по отстранению от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников ПАО «СЭ»: Вольского клиентского офиса - П.М.Г., А.С.В., С.С.В., П.С.Н., И.Ю.А., П.Т.В.,
К.Н.А., Р.А.А., И.М.Ю., К.И.В., М.В.Ф., М.Л.В., Г.М.В., С.В.Ф., К.С.В., К.Е.В., С.Е.В., К.ОС., П.Р.А., Н.А.В., Щ.С.В. как не прошедших в установленном законом порядке первичный (повторный) инструктаж на рабочем месте.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин