Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, МВД по Республики Хакасия, УМВД России по г. Абакану, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Абакану – главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Абакану ФИО3, заместителю начальника – начальнику отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО4, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5 о признании решений, действий (бездействий) незаконными,

с участием: представителя административного истца ФИО7, представителей административных ответчиков ФИО8, ФИО9, административного ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия о признании решений, действий (бездействий) незаконными. Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность транспортное средство «МАЗ-437143-328», 2010 года выпуска, VIN №, государственный знак №. Истец решил внести изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с чем обратился в аккредитованную испытательную лабораторию с пакетом документов для проведения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений. По результатам предварительной технической экспертизы истец получил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной технической экспертизы транспортного средства, согласно которому имеется техническая возможность внесения предполагаемых изменений в конструкцию транспортного средства. Для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства истец подал необходимый пакет документов в МРЭО ГИБДД МВД по РХ, которое по результатам рассмотрения истцу выдало разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. После получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 19РХ от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе и в конструкцию его составных частей. Далее истец произвел повторную сертификацию соответствия. ДД.ММ.ГГГГ было проверено техническое состояние и конструкция транспортного средства на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам проверки получена диагностическая карта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ отказало истцу в регистрационных действиях в соответствии с п. 92.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что данный отказ нарушает права истца на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Просил признать незаконным и отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействующим свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 19РХ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по РХ во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением конструкции транспортного средства: грузовой автомобиль бортовой (от 3,5 тонн), категория транспортного средства «С», марка МАЗ, модель № года выпуска, VIN №; обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением конструкции с внесением в ПТС.

В соответствии со ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административным истцом были увеличены административные требования, согласно которых так же просил признать незаконным и отменить Заключение по факту выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, подписанное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО4

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республики ФИО6, УМВД России по <адрес>, государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО2, начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> – главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Абакану ФИО3.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника – начальник отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО4

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении. Направил представителя.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно п.5 Письма Министерства Промышленности и Торговли РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установка на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, специального несъемного оборудования с изменением типа и назначения транспортного средства возможна вне зависимости от того, выпускал завод-изготовитель аналогичные транспортные средства или нет. При этом данное внесение изменений должно быть оформлено в соответствии с действующим порядком внесения изменений в конструкцию ТС. Считает, что поскольку данное транспортное средство уже находится в эксплуатации, нет необходимости получать от завода изготовителя ответ, что на такие автомобили устанавливают определенное оборудование. Ответчику было предоставлено заключение экспертизы, где приводится оценка соответствия, где указывается наименование манипулятора, указываются технические требования, чтобы конструкция соответствовала требованиям безопасности. Было выдано свидетельство. Однако позже свидетельство № <адрес> было аннулировано на основании того, что оценка соответствия безопасности установленного оборудования в виде крана-манипулятора в составе типа транспортного средства – МАЗ, произведена не была. Считает, что административным ответчиком нарушаются права ФИО1 Просил требования удовлетворить.

Представитель МВД по РХ ФИО8, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел гидроманипулятор <данные изъяты> с целью последующей установки на приобретенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему автомобиля МАЗ, а именно установку крана Shimaywa, завезенного из Японии и бывшего в употреблении. К заявлению ФИО1 приложил заключение № предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, согласно которому установка крана-манипулятора на автомобиль МАЗ возможна и после внесения соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства его технические характеристики не ухудшатся в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 вместе с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано соответствующее разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. После получения соответствующего разрешения, ФИО1 обратился в ООО «Квантор», расположенное в <адрес>, для установки крана-манипулятора на автомобиль МАЗ, подготовки бортовой платформы для его установки. По завершении работ по изменению конструкции транспортного средства, ФИО1, в соответствии с п. 75 Технического регламента, обратился в испытательную лабораторию с целью проверки технического состояния автомобиля МАЗ после внесенных в его конструкцию изменений на предмет безопасности и соответствия требованиям Технического регламента. По итогам проверки испытательная лаборатория ДД.ММ.ГГГГ выдала протокол № технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, из которого следует, что показатели безопасности транспортного средства МАЗ, обусловленные внесенными в конструкцию изменениями, соответствуют требованиям Технического регламента, что подтверждает возможность его эксплуатации в качестве грузового по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, на основании ранее выданного ему разрешения. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля МАЗ в связи с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля. По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО1 было отказано во внесении изменений в регистрационные данные на основании пп. 92.4 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Основанием для принятия указанного решения об отказе послужила информация из ОГИБДД УМВД России по <адрес>, изложенная в рапорте заместителя начальника ОГИБДД ФИО5 о том, что по результатам предварительной проверки документов на автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО1, оценка соответствия безопасности установленного оборудования в виде крана-манипулятора в составе типа транспортного средства автомобиля МАЗ, произведена не была. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного врио начальника УГИБДД МВД по РХ, свидетельство № <адрес> было аннулировано. В соответствии с пп. «е» п. 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не выдается в случае, если в заключение предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства. Как следует из материалов дела, установленный административным истцом на принадлежащий ему автомобиль МАЗ – 437143-328 гидроманипулятор ShimaywaCB29-16SFRC 32134 не является компонентом транспортного средства, поскольку не поставляется на сборочное производство завода-изготовителя автомобиля МАЗ в качестве сменных или запасных частей для транспортных средств этой марки, находящихся в эксплуатации, что подтверждается одобрением типа транспортного средства. Из представленных ФИО1 документов в Госавтоинспекцию не следует, что испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия гидроманипулятора ShimaywaCB29-16SFRC 32134 в составе автомобиля МАЗ на предмет его безопасности. Технической документации на проведение испытаний установленного гидроманипулятора на соответствие требованиям Технического регламента ФИО1 предоставлено не было. Более того, из ответа официального дистрибьютера МАЗ в Российской Федерации следует, что установка крана-манипулятора на указанное транспортное средство произведена не санкционировано. Из ответов главного конструктора ОАО «МАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкторской документацией на автомобиль МАЗ 437143-328 установка крана-манипулятора не предусмотрена. Таким образом, поскольку основания, препятствующие выдаче свидетельства о соответствии конструкции автомобиля истца требованиям Технического регламента прежде всего направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РХ имелись законные основания для отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции требованиям Технического регламента и последующего внесения соответствующих изменений в регистрационные документы спорного автомобиля. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - Врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признал, суду указал, что ФИО1 было выдано разрешение о внесении изменения в конструкцию автомобиля, поскольку сразу провести проверку не смогли. Ответы на запросы шли долго, процесс гос. услуг невозможно остановить, было принято решение выдать разрешение на внесении изменений в конструкцию. Далее, когда были получены ответы на запросы, на основании технического регламента, ФИО1 сообщено, что в дальнейшем будет принято решение об аннулировании. Недостаток, который был допущен при выдаче разрешения был устранен. На первом этапе, при проверке документов, оснований для отказа не было. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, суду указала, что нарушения прав административного истца со стороны сотрудников не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, УМВД России по г. Абакану, административные ответчики государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО2, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Абакану – главный государственный инспектор безопасности дородного движения по городу Абакану ФИО3, заместитель начальника – начальник отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенны о его проведении.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений административных ответчиков, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств.

В соответствии с подп. «д» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Согласно подп. «а» п. 11 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Технический регламент).

Таким образом, транспортное средство, в конструкцию которого внесены изменения, должно соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров

Согласно п. 75 Технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу п.п. 76, 77 Технического регламента, объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77. Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 92.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Из абз. 4 п. 19 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях – проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства – «МАЗ-437143-328», 2010 года выпуска, VIN №, государственный знак С №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащему ему автомобиля МАЗ, а именно, установить крановую установку «Shimaywa», приложив к нему заключение № предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений.

Из заключения № следует, что после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшаются в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

После получения разрешения ФИО1 обратился в ООО «Квантор» для установки крана-манипулятора на автомобиль «МАЗ», подготовки бортовой платформы для его установки.

С целью проверки технического состояния автомобиля «МАЗ» после внесенных в его конструкцию изменений на предмет безопасности и соответствия требованиям Технического регламента ФИО1 обратился в испытательную лабораторию продукции машиностроения ООО «УНИК-АВТО», которой после проведения проверки выдан Протокол № технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению данного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, показатели безопасности транспортного средства «МАЗ-437143-328», г/н №, обусловленные внесенными в конструкцию изменениями, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, что подтверждает возможность его эксплуатации в качестве грузового (категория АТС №) по договорам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РХ ФИО1 было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес>.

По обращению ФИО1 с заявлением МРЭО ГИБДД МВД по РХ ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в регистрационные данные на основании п. 92.4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием на несоответствие регистрационных данных или конструкций транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство).

Основанием для принятия данного решения об отказе послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетельство № <адрес> было аннулировано.

Согласно Заключения по факту выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, подписанного врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО10 для получения государственной услуги обратился ФИО1 с заявлением о выдаче Свидетельства на основании разрешения, выданного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ подразделением ОГИБДД УМВД России по <адрес>. С заявлением (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) принято разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе технической экспертизы № описаны изменения, плесенные в конструкцию транспортного средства, а именно установлен и закреплен гидравлический кран-манипулятор Shin Maywa СВ-16 SFRC с использованием гидропривода от вала отбора мощности. Штатная бортовая платформа автомобиля укорочена в передней части на 700 мм и смонтирована на раму автомобиля на штатные места крепления. По результатам выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГИБДД УМВД России по <адрес> принято решение о выдаче свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 91 Административного регламента свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным и аннулированию по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля К 2019 №, решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принимается в случае, если в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений (далее-заключение) имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, связанные с установкой грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства. Таким образом, заключение должно содержать информацию о подтверждении проведения оценки соответствия в форме одобрения типа планируемого к установке грузоподъемного оборудования, установленного на модификацию шасси транспортного средства, с приложением копии одобрение типа транспортного средства и подтверждения производителя транспортного средства о проведении указанной оценки соответствия или органа по сертификации, оформившего указанное одобрение типа. Согласно п. 72.10 Административного регламента решение об отказе в выдаче свидетельства принимается в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства несоответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№(далее ТРТС). В свою очередь в соответствии с п. 4 приложения 3 ТРТС, установка на грузовые автомобиля грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки, и разгрузки грузов, допускается только в случае, когда была проведена оценка соответствия устанавливаемого оборудования в составе типа транспортного средства. На основании изложенного: проверку по факту выдачи Свидетельства 19PX№ от ДД.ММ.ГГГГ, считать оконченной. Свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее аннулированию, считать недействительным. Копию заключения направить в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в целях проведения регистрационных действий на основании аннулированного свидетельства. Владельцу транспортного средства в течение одного рабочего дня после аннулирования свидетельства направить письменное уведомление с указанием причин и оснований его аннулирования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> – главным государственным инспектором безопасности дородного движения по городу Абакану ФИО3, административному истцу было указано, что установка на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, допускается только в случае, когда была проведена оценка соответствия установленного оборудования в составе типа транспортного средства.

В соответствии с подп. «е» п. 7 «Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства

Согласно «Одобрению типа транспортного средства» № РОСС BY.МТ20.Е02470П1, тип транспортного средства «МАЗ-4371» не предполагает в своей конструкции наличие крана-манипулятора.

Из ответа главного конструктора ОАО «МАЗ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что конструкторской документацией на транспортное средство «МАЗ-437143-328», 2010 года выпуска, VIN №, установка крана-манипулятора не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п. 4 приложения № к Техническому регламенту, установка на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, допускается только в случае, когда была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что административный истец не представил в МРЭО ГИБДД МВД по РХ документ по оценке соответствия гидроманипулятора «Shimaywa СВ29-16SFRC 32134» в составе типа транспортного средства «МАЗ-437143-328», 2010 года выпуска, VIN №, то есть истцом не были выполнены приведенные положения федеральных законов и нормативных актов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия, МВД по Республики Хакасия, УМВД России по г. Абакану, государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД по Республики Хакасия ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Абакану – главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Абакану ФИО3, заместителю начальника – начальнику отдела надзора УГИБДД МВД по РХ ФИО4, врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5 о признании решений, действий (бездействий) незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов