Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3, помощнику прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6, прокуратуре Центрального района г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г. Хабаровска о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации административным истцом направлено обращение о допущенных нарушениях жилищного законодательства Российской Федерации со стороны управляющей компании ООО «ФИО8». В обращении просил провести проверку и привлечь к административной ответственности генерального директора и юридическое лицо, в связи с не размещением на официальном портале ГИС ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ отчета по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> а также по другим домам данной управляющей компании. Кроме того, просил обратить внимание на бездействие контролирующих и надзорных органов, так как на протяжении 4 лет ООО «ФИО9» нарушает положения Жилищного кодекса Российской Федерации и систематически допускает нарушение сроков размещения отчетов по управлению многоквартирными домами. Обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения направлено в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомился с материалами по обращению №. Исходя из требований законов, административный ответчик должен был рассмотреть полученное обращение по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки. Однако административный ответчик не рассмотрел данное обращение объективно и всесторонне, проверка в отношении ООО «ФИО12» проведена формально без установления фактических обстоятельств и согласно решению о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ касалась одного дома данной управляющей компании по адресу <адрес> Решений о расширении предмета проверки при наличии оснований не принималось. Проверка соблюдения требований закона со стороны ООО «ФИО10» по остальным домам данной компании не проведена. В материале по обращению нет сведений, каким образом прокуратура района установила отсутствие на сайте системы ГИС ЖКХ информации о не размещении отчета ООО «Ортус», при этом имеющийся акт осмотра информационной системы ГИС ЖКХ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты начала проверки неинформативен и относится только к одному периоду не размещения информации без указания года и только по одному дому <адрес> В материалах проверки отсутствуют инфе материалы, подтверждающие факт проведения прокурором проверки в соответствии со своими полномочиями, а именно нет объяснений от должностных лиц управляющей компании, нет сведений о самой управляющей компании, ее руководстве, нет сведений о полномочиях должностных лиц компании, иных документов. Из материалов не ясно на основании каких документов сделан вывод, что дом по адресу <адрес> исключен из управления ООО «ФИО14», не понятно по какой причине это препятствует внесению акта прокурорского реагирования в виде представления об устранении нарушений закона. Находящееся в материале постановление прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено за сроками рассмотрения обращения, то есть спустя пять дней после составления ответа на обращение. Постановление содержит сведения о не размещении в системе ГИС ЖКХ ООО «ФИО11» сведений по управлению домом <адрес> на протяжении нескольких лет, при этом не ясно каким образом получена данная информация. Кроме того, административным ответчиком оставлены без проведения проверки доводы обращения о бездействии контролирующих и надзорных органов за соблюдением ООО «ФИО13» требований жилищного законодательства, что также свидетельствует о немотивированности и неинформативности ответа. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Хабаровска выразившееся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО1 о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации; обязать прокуратуру Центрального района г. Хабаровска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и рассмотреть обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № №/ обращение ФИО1 о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации в соответствии с требованиями закона; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства административным истцом изменен предмет административного иска, просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6, выразившееся в не принятии решения о расширении предмета проверки в отношении ООО «ФИО15» при наличии оснований, в не проведении проверки соблюдения требований жилищного законодательства со стороны ООО «ФИО16» по остальным домам данной компании, в не проведении проверки доводов обращения о бездействии контролирующих и надзорных органов за соблюдением ООО «ФИО17» требований жилищного законодательства; признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № №обращение ФИО1 о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации; обязать прокуратуру Центрального района г. Хабаровска повторно рассмотреть обращение зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ№обращение ФИО1 о нарушении управляющей организацией порядка размещения информации в соответствии с требованиями закона, о результатах рассмотрения сообщить ФИО1 и в суд; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Хабаровского края, заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3, помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Центрального района г. Хабаровска, прокуратуры Хабаровского края старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Хабаровска рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении ООО «ФИО22» требований жилищного законодательства в части осуществления полномочий по размещению информации об управлении многоквартирными домами в системе ГИС ЖКХ. В обжалуемом ответе ФИО1 представлена мотивированная информация о результатах рассмотрения обращения. В ходе мониторинга системы ГИС ЖКХ прокуратурой Центрального района г. Хабаровска установлено, что в отношении <адрес> несвоевременно размещен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2020 год размещен ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2019 год размещен ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2018 год размещен 03.0.2019. по факту несвоевременного размещения информации об управлении многоквартирным домом по <адрес> прокуратурой Центрального района г. Хабаровска должностное лицо ответственное за размещение информации в системе ГИС ЖКХ вызвано в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование о явке было направлено посредством электронной почты, лицо по требованию не явилось. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района составлено повторное требование о явке должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено последним. ДД.ММ.ГГГГ после проведения мероприятий по розыску, должностному лицу – генеральному директору ООО «ФИО18» ФИО5, вручено требование о явке. ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в присутствии должностного лица вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО19» ФИО5 по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «ФИО20» ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. В связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу <адрес> из управления ООО «ФИО21», основания для внесения представления об устранении требований жилищного законодательства отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Хабаровска в адрес генерального директора ООО «ФИО23» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в отношении несвоевременного размещения отчетов в отношении домов <адрес>. О результатах принятия мер и привлечения должностного лица ООО «ФИО24 к ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ ФИО1 уведомлен дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные уведомления о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, содержат мотивы принятого решения и отвечают требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, предъявленным к полноте, объективности и обоснованности рассмотрения обращений. Исходя из принципа независимости органов прокуратуры в пределах, определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля. Равным образом, законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3, помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 с требованием провести проверку и привлечь к административной ответственности генерального директора УК «ФИО25» и юридическое лицо УК «ФИО26» по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в связи с не размещением на официальном портале ГИС ЖКХ до ДД.ММ.ГГГГ отчета по управлению дома по адресу <адрес> а также по другим домам данной УК. Кроме того, просил обратить внимание на бездействие контролирующих и надзорных органов, так как на протяжении 4 лет УК «ФИО27», нарушает положения ст. 162 ЖК РФ и систематически допускает нарушение сроков размещения отчета (2018 год – ДД.ММ.ГГГГ, 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ, 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ, 2021 год – ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение было перенаправлено в прокуратуру Хабаровского края, а затем ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>ФИО6 произведен мониторинг государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В результате мониторинга установлено, что отчет о выполнении договора управления по дому <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ФИО28» не размещен. Когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность управляющей компании размещать в системе ГИС ЖКХ отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом в течении 1 квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая компания осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ФИО29» ФИО5 направлено требование о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на обращение, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора района ФИО3, согласно которому прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение о нарушении ООО «ФИО31» требований жилищного законодательства в части осуществления полномочий по размещению информации об управлении многоквартирными домами в системе ГИС ЖКХ. В ходе мониторинга системы ГИС ЖКХ установлено, что в отношении <адрес><адрес> несвоевременно размещен отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2020 год размещен ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2019 год размещен ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2018 год размещен ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой района установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес> исключен из-под управления ООО «ФИО30» в связи с чем, основания для внесения представления об устранении требований жилищного законодательства отсутствуют. Факт несвоевременного размещения информации об управлении многоквартирным домом по <адрес> подтвержден, в связи с чем, прокуратурой Центрального района должностное лицо ответственное за размещение информации в системе ГИС ЖКХ было вызвано в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование о явке было направлено посредством электронной почты, лицо по требованию не явилось. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района составлено повторное требование о явке должностного лица ответственного за размещение информации в системе ГИС ЖКХ в прокуратуру района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. О результатах привлечения должностного лица ООО «ФИО32» к ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ будет уведомлен дополнительно.

Постановлением прокурора Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО33» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО34» ФИО5 возвращены прокурору Центрального района г. Хабаровска.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ФИО35» ФИО5 вручено требование о явке в прокуратуру на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО36» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО40» ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО37» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом мировым судьей решении по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО38».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указал на бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившееся в не принятии решения о расширении предмета проверки в отношении всех домов, находящихся в управлении ООО «ФИО39», не проверке контролирующих органов, а также в нарушении срока дачи ответа на обращение.

Разрешая заявленные требования по доводам административного иска, суд приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного иска следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Довод административного истца о бездействии, выразившегося в не проведении прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проверки в отношении всех домов, находящихся под управлением ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованным, поскольку обоснования каким образом затронуты права ФИО1 размещением информации в системе ГИС ЖКХ в отношении иных МКД в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено. Правом на представление интересов лиц, являющихся собственниками помещений в иных многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», административный истец не наделен.

Довод административного истца о том, что проверка иных МКД необходима для установления финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе по расходу поступающих денежных средств, суд находит несостоятельным и не относящимся к предмету настоящего спора, поскольку ФИО1 путем обращения в прокуратуру района намеревался получить информацию, права на получение которой не имеет. Правом на получение информации о расходовании денежных средств управляющей организацией наделены собственники помещений в многоквартирных домах, однако доказательств того, что административный истец является собственником либо нанимателем помещения в ином кроме МКД 3 по пер. Шатурскому, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, предмет проверки определен прокуратурой Центрального района г. Хабаровска в соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расширение предмета проверки является правом государственного органа и его должностного лица, проводящего проверку по обращению.

Довод административного истца о том, что прокуратурой оставлен без внимания довод о бездействии контролирующих и надзорных органов, суд находит не состоятельным, поскольку из обращения ФИО1 следует, что им обращено внимание на указанное бездействие, вместе с тем требование обращения было о проведении проверки и привлечении директора ООО «<данные изъяты>» и юридическое лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. При этом обращение административного истца не содержит информации в какие контролирующие и надзорные органы и когда были направлены обращения, которые не получили ответа в установленном законом порядке. Сам факт обращения внимания на те или иные обстоятельства не является основанием для проведения проверки по данным обстоятельствам, в частности относительно бездействия контролирующих и надзорных органов. Более того, административный истец не лишен самостоятельного права на оспаривание данного бездействия.

Относительно довода о нарушении срока предоставления ответа на обращение, суд находит его обоснованным, поскольку обращение поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписан и направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на его направление. Вместе с тем, учитывая, что срока направления ответа на обращение нарушен на три дня, два из которых являлись выходными днями (суббота и воскресенье), суд приходит к выводу, что нарушение срока направления ответа на обращение не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны заместителя прокурора и помощника прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО3, помощнику прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6, прокуратуре Центрального района г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья ФИО41

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.