Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

о признании незаконным и отмене разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО «ИНЭЛК» обратился в суд с иском к МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным и отмене разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ... от 04.05.2018 г., указав в обосновании административного иска указано, что административный истец, наряду с заинтересованным лицом ФИО7 является собственником в здании, расположенном по адресу: ... - дом ФИО3, который, в соответствии с постановлением главы Администрации г. Казани от 03.02.1997 г. ..., является объектом культурного наследия местного значения. В ответ на жалобу о нарушении прав и законных интересов ООО «ИНЭЛК» были получены письма Заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани ...пс/18 от 06.07.2018 г., а также Заместителя прокурора г. Казани № 2.1.5.-2018 г. от 31.08.2018 г., которыми административный истец был уведомлен о том, что в действиях сотрудников ИК МО г. Казани выявлены нарушения процедуры выдачи ФИО7 разрешения на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия муниципального значения - Дом ФИО4 и о том, что в адрес руководителя ИК МО г. Казани вынесено представление об устранении нарушений. 31 августа 2018 г. ФИО7 осуществлялись работы на её объекте недвижимости. Прибывшим на место сотрудникам ОП «Япеева» УМВД России но г. Казани административным истцом была вручена копия письма Заместителя прокурора г. Казани советника юстиции ФИО5....1.5.-2018 от ... Сотрудники полиции уведомили ФИО7 о незаконности осуществлявшихся работ, после чего работы были ею прекращены. Данное обстоятельство находит своё отражение в объяснениях административного истца, приложенных к КУСП ... от 31.08.2018 г. ОП «Япеева» УМВД России по г. Казани. Вместе с тем, вопреки полученной информации о незаконности выдачи разрешения на проведение работ, ФИО7 не только продолжила осуществление работ на своем объекте недвижимости, но и распространила свою деятельность на объекты общего пользования в указанном здании, осуществив следующие действия:

Демонтаж входной группы дверей ... со стороны ул. Баумана. В результате действий ФИО7, административный истец несёт дополнительные расходы, связанные с обеспечением защиты от посягательств третьих лиц на движимое и недвижимое ценное имущество, расположенное на 3-ем этаже ...; Разрушение первоначального облика отделки объектов общего пользования первого этажа, стен вдоль лестничных маршей с первого по второй этаж .... В результате действий ФИО7 административный истец не может использовать в своей коммерческой деятельности указанные места общего пользования, не может начать ремонт помещений 3-го этажа .... Более того, первоначальный исторический облик отделки стен в результате действий работников ФИО7 уже частично утрачен и может быть невосстановим; Захламление проходов на объектах общего пользования первого этажа, проходов вдоль лестничных маршей между первым и вторым этажом. В результате действий ФИО7 ограничен доступ к движимому и недвижимому имуществу административного истца на 3-ем этаже .... Осуществление работниками ФИО7 шумных и грязных демонтажных работ происходило без учета высокого сезонного потока посетителей объектов торговли, общественного питания и хостела ООО «ИНЭЛК»; архитектурные и реставрационные решения производимых работ не согласовывались с ООО «ИНЭЛК». Административному истцу не известно о том, какие меры предприняты должностными лицами в связи с вынесением Заместителем прокурора г. Казани в адрес руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани представления об устранении нарушений от 31.08.2018 г., однако он считает их недостаточными, так как продолжает испытывать негативные последствия беспрепятственного нарушения своих законных интересов. Положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений. Наличие согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, реконструкция которого осуществляется, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников помещений. Соблюдение интересов собственников и обеспечение защиты их прав является основным критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство. Согласие всех правообладателей объекта культурного наследия предусмотрено п. 14 приложения ... к Административному регламенту предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (утв. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ......). Осуществление ФИО7 работ на основании разрешения, выданного с нарушением ст. 51 ГрК РФ, а так же п. 14 приложения ... к Административному регламенту, утверждённому Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ....... - без получения согласия всех собственников объекта капитального строительства, является существенным нарушением интересов ООО «ИНЭЛК». Административный истец просит отменить выданное ИК МО г. Казани ФИО7 разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия муниципального значения - Дом ФИО4 от ...; обратить решение к немедленному исполнению, ввиду того, что замедление исполнения решения по настоящему делу может нанести значительный ущерб публичным интересам сохранения объекта культурного наследия, а также частным интересам административного истца.

Судом в качестве административных ответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», в качестве заинтересованных лиц были привлечены Прокуратура г. Казани, ФИО7, МКУ «УАиГ ИКМО г. Казани», ООО «Дарна», Комитет РТ по охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Представитель административного ответчиков Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ» Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель, в судебном заседании с административным иском не согласились.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УАиГ ИКМО г. Казани», в судебном заседании с административным иском не согласился.

Заинтересованные лица - Прокуратура г. Казани, ООО «Дарна», Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником помещений 2-г этажа - ..., 25а, 26-40, 41а, 41б, 42-47, 52-54, общей площадью 534 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером 16:50:010206:12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., запись регистрации ....

ООО «ИНЭЛК» является собственником помещений подвала - №..., 1 - го этажа - ..., 2-го этажа - ...; 3-го этажа - №..., мансарды - ..., тамбура - ..., общей площадью 1677,5 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., запись регистрации ....1.

Право собственности на нежилые помещения подвала: ..., 4, 4а5, 6, 7, 7а, ..., 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 34, 35, кадастровый ..., общей площадью 717,10 кв.м., этаж 1, инв. ..., лит. 1-2, объект ..., часть ..., расположенный по адресу: ..., пом.подвал: 3, 4а, 4, 5, 6, 7а, 7, эт. 1: 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 34, 35 принадлежит ООО «Дарна». На данный объект недвижимости зарегистрировано охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от ..., per. ... от ....

Согласно Перечню объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Казани Республики Татарстан, утвержденному Постановлением КМ РТ от ......, здание ... по ... является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) ₍местного (муниципального) значения «Дом ФИО4, первая половина XIX в.».

ИК МО г. Казани и МКУ «УГР ИК МО г. Казани» ФИО7 выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ... от ....

Федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от ......-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона ...-Ф3, форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 г. № 2625, выдача разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия заявителю, осуществляется в соответствии с административными регламентами, разработанными региональными органами охраны объектов культурного наследия на основании пп. 4 ст. 9.2 Федерального закона № 73-Ф3 и во исполнение пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В муниципальном образовании городе Казань действует Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.11.2017 г. № 4626 (далее – Административный регламент).

Предоставление согласия всех правообладателей объекта культурного наследия предусмотрено п. 14 приложения № 6 к Административному регламенту предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (утв. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 ноября 2017 г. № 4626) для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 73-Ф3 правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральный закон № 73-Ф3, а также Приказ Минкультуры России от 21.10.2015 г. № 2625 не содержат требования о предоставлении согласия всех собственников при получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, если такие работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, в то время как Административный регламент предусматривает предоставление указанного согласия, что противоречит требованиям федерального законодательства в этой части.

Принимая во внимание приоритет федерального законодательства над муниципальными правовыми актами, учитывая, что согласно Акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 15.10.2017 г., влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта отсутствуют, согласия всех собственников объекта при выдаче ФИО7 разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения не требовалось, а потому оснований для признания незаконным и отмене разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № 10 от 04.05.2018 г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным и отмене разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ... от ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин