Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, главному специалисту отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания (заинтересованное лицо – Администрация <адрес>), -

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просил признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора ФИО4 «Об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», в адрес ФИО1, и которым ему предписано устранить выявленные нарушения с учетом требований статьи 222 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого здания - сарай, внесенный в государственный кадастр недвижимости под КН 90:22:010301:7131 общей площадью 35,4кв.м., который расположен по адресу: <адрес>. Право собственности истца на сарай под литерой «К» было признано решением Центрального районного суда <адрес> от 02.03.2009г. по делу №. Истец считает, что он имеет право на восстановление постройки сарая путем проведения соответствующих строительных работы, разрешение на которые получать в силу закона не требуется. Также указал, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний на выявленные нарушения при строительстве, а также не содержит сведений об индивидуализации объекта строительства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы изложенные в нем.

Ответчики, просили иск оставить без удовлетворения по мотивам обоснованности принятого предписания. Дополнительно пояснили суду, что оспариваемое предписание было составлено по тем основаниям, что в результате строительного надзора фактически был выявлен объект самовольного строительства, иной нежели тот, в отношении которого у истца зарегистрировано право собственности. А требования, содержащиеся в предписании фактически направлены на снос объекта либо признание на него права собственности в судебном порядке.

Заинтересованное лицо в лице своего представителя, выразило несогласие с предъявленным иском, указав на законность действий должностных лиц Службы. Также пояснил, что в адрес администрации было направлено соответствующее уведомление о наличии объекта самовольного строительства, которое принято к рассмотрению и по нему разрешается вопрос о возможности реализации мер направленных на снос объекта капитального строения в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ответчики предоставили суду доказательств того, что оспариваемое предписание было приятно по основаниям фактического выявления признаков самовольного строительства. О чем также свидетельствует составленное уведомление в адрес органа местного самоуправления.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено «Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», которым ФИО1 предписано устранить выявленные нарушения с учетом требований статьи 222 ГК РФ без конкретизации соответствующих мер.

Как следует из вышеуказанного предписания, надзорным органом в результате проверки выявлено нарушение: ведение строительства объекта капитального строительства без разрешительной документации, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - сарай, внесенный в государственный кадастр недвижимости под КН 90:22:010301:7131 общей площадью 35,4кв.м., который расположен по адресу: <адрес>.

При этом в результате проведенных проверочных мероприятий административным ответчиком было установлено, что вышеуказанный сарай не является фактически выявленным в процессе надзора объектом (сопоставление координат, анализ инвентарного дела с план-схемой земельного участка, содержание решения суда о признании права собственности на сарай за ФИО1).

Относимых и допустимых доказательств в опровержение таких выводов административного ответчика стороной административного истца не представлено.

Кроме того, сторонами было указано о наличии в Центральном районном суде <адрес> гражданских дела по иску Администрации <адрес> о сносе самовольного объекта строительства –сарая литер «К», а также гражданского дела о снятии с кадастрового учета вышеуказанного сарая литер «К» по мотивам фактического несовпадения координат.

Основанием к вынесению оспариваемого предписания, как уже было указано выше, явилось установление в результате надзора объекта самовольного строительства, отличного от ранее установленного в процессе проверок.

Вместе с тем, согласно положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 13915), являющийся в случае выявления нарушений основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание) (приложение N 7 к настоящему Порядку).

В предписании указываются описание, характер, конкретный вид нарушений с указанием ссылок на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации).

В случае же если по результатам проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения, органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, или факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт проверки в 3 экземплярах. Третий экземпляр акта, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы направляются с уведомлением о выявлении самовольной постройки, предусмотренным частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории - в орган местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, действующее правовое регулирование разграничило правовые последствия по результатам проведенной проверки относительно к объекту строительства и выявленных в ходе надзора нарушений.

Доказательств того, что возводимый объект следует считать таким, что указан в подпунктах "а" и "б" пункта 2 вышеуказанного Положения (проектная документация на строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Сведений о том, что в процессе проведения проверки были выявлены фактически устранимые нарушения технических регламентов, нормативных правовых актов, листов (страниц) проектной документации на возводимый объект также не указано.

В связи с изложенным органу строительного надзора следовало действовать в рамках п.14(1) Положения – то есть составить акт и направить соответствующее уведомление в орган местного самоуправления, что и было им сделано, как следует из представленных им документов.

Составление в указанном случае предписания не требовалось. К тому же сами по себе требования, содержащиеся в предписании фактически направлены на возможный снос объекта, что не входит в дискретные полномочия административного ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности принятого стороной административного ответчика предписания по мотивам его неисполнимости в рамках дискреционных полномочий Службы и при отсутствии правовых оснований к его составлению в рамках действующего правового регулирования.

Исходя из вышеуказанных законодательных актов, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд -

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить «Предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора ФИО4 в адрес ФИО1, которым ФИО1 предписано устранить выявленные нарушения с учетом требований статьи 222 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Крапко В.В.

Решение составлено в окончательной форме и подписано ДД.ММ.ГГГГ.