Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ООО «СМУ-5» к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «СМУ-5» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ЛИЦО_4, утвержденное начальником отдела - старшим приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО ЛИЦО_1; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ЛИЦО_4 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 вынесено постановление от 07.06.2018 г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП ###-СД в отношении ООО «СМУ-5», постановлено:

1. Объявить запрет ООО «СМУ-5», ИНН <***> на осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №### от 25.10.2016 г., ### от 25.10.2016 г., ### от 09.09.2016 г### от 10.11.2015 г..

2. Запретить Управлению Россреестра по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления осуществлять любые регистрационные действия, направленных на отчуждение имущественных прав на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» ДДУ №### от 25.10.2016 г., ### от 25.10.2016 г., ### от 09.09.2016 г., ### от 10.11.2015 г.

3. Обязать Управление Росреестра по Кемеровской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

4. Постановление для исполнения направить в Управление Росреестра по Кемеровской области.

5. Копию данного постановления направить должнику ООО «СМУ-5» по адресу: ...

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ЛИЦО_1.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «СМУ-5» судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_4 нарочно и получено адресатом 18.06.2018 г. (вх. ###), что подтверждается входящим номером на экземпляре постановления.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 17 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. При этом применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс интересов, в том числе баланса частных и публичных интересов.

- ДДУ ###в/СМУ от 25.10.2016 г. право на квартиры: ### (стоимостью 2 003 960 руб.), ### (стоимостью 2 089 300 руб.) и ### (стоимостью 2 003 960 руб.);

- ###в/СМУ/ВСТ от 25.10.2016 г. право на квартиры: ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.);

- ###в/55/56 от 09.09.2016 г. право на квартиры: ### (стоимостью 2 135 360 руб.), ### (стоимостью 1 310 720 руб.).

- ###в/7 от 10.11.2015 г. право на ... (стоимостью 2 273 650 руб.).

При этом все имущественные права на указанные квартиры находятся в залоге у Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» по следующим договорам:

- договор залога имущественных прав ###з-2016 от 18.02.2017 г.;

- договор залога имущественных прав ###з-2016 от 10.10.2016 г.;

- договор залога имущественных прав ###з-2016 от 14.10.2016 г.;

- договор залога имущественных прав ###з-2017 от 01.03.2017 г.;

Общая стоимость имущественных прав по вышеуказанным договорам составляет 25 429 870 руб.

Кроме того, в собственности у ООО «СМУ-5» имеется земельный участок, площадью 13887 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0201003:136. Согласно отчету ### от 28.07.2017 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, рыночная стоимость указанного объекта составляет 19 528 000 руб. В отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение - запрет Управлению Росреестра совершать действия по регистрации.

В ноябре 2017 года ООО «СМУ-5» уже обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий ###-СД от 04.10.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ЛИЦО_4

Указанным выше постановлением судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_4 наложил запрет на совершение регистрационных действий (осуществление государственной регистрации) договоров долевого участия, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5», в том числе по ДДУ в отношении имущественных прав на вышеуказанные 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» договорам долевого участия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 г. по делу № А27-23364/2017, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. требования ООО «СМУ-5» были удовлетворены.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - 12 квартир уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области и по данному спору уже было вынесено положительное решение по заявлению ООО «СМУ-5».

31.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_4 выносит постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий на основании вынесенного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 г. по делу № А27-23364/2017 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г.

А, 07.06.2018 г. вновь выносит обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий, тем самым грубо злоупотребляя своим служебным положением.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СМУ-5» дважды обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий. Первый раз - 26.06.2018 г., второй раз - 03.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 г. по делу №А27-13223/2018 было отказано в принятии заявления.

Определенинием Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 г. по делу №А27-13893/2018 было отказано в принятии заявления.

Основанием для вынесения указанных определений послужило то, что судом было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должника ООО «СМУ-5» по сводным исполнительным производствам, при этом исполнительные производства возбуждены, в том числе, на основании исполнительных документов (судебных приказов) судебных участков. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в составе сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя находятся на исполнении, также, и судебные акты по семи физическим лицам, вынесенные мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Однако, на момент подачи вышеупомянутого заявления задолженность по всем судебным актам была погашена ООО «СМУ-5» в полном объеме и исполнительное производство по ним прекращено. Таким образом, заявитель считал, что оспаривание постановления полностью подпадает под компетенцию арбитражного суда.

11.07.2018 г. ООО «СМУ-5» обратилось с заявлением о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением от 12.07.2018 г. судья Заводского районного суда г. Кемерово Матвеева Л.Н. возвратила административное исковое заявление, разъяснив что административный истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово по месту нахождения самого административного истца.

Определением от 16.07.2018г. судья Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области Строкова Е.Г. возвратила административное исковое заявление, разъяснив что административный истец вправе обратиться с данным административным иском в Центральный районный суд по месту нахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО. ООО «СМУ-5» вышеуказанное определение получено 23 июля 2018г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «СМУ-5» заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 07.06.2018 г. о запрете регистрационных действий к ИП ###-СД в отношении ООО «СМУ-5» и просит принять заявление к рассмотрению.

Определением суда от 26.07.2018 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.07.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ИП ###-СД, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавал, предоставил возражение на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «СМУ-5» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1.противоречие совершенного действия закону;

2.нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «СМУ-5» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС России по г. Кемерово) о взыскании с должника 769 429, 54 руб. обязательных платежей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника по иным исполнительным документам, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4 вынесено постановление от 07.06.2018 г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ИП ###-СД в отношении ООО «СМУ-5», постановлено:

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ЛИЦО_1.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 25.07.2018 г.

Из представленных материалов следует, что ООО «СМУ-5» дважды обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановление о запрете регистрационных действий. Первый раз - 26.06.2018 г., второй раз - 03.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2018 г. по делу №А27-13893/2018 было отказано в принятии заявления.

Как указывает административный истец, на момент подачи вышеупомянутого заявления задолженность по всем судебным актам была погашена ООО «СМУ-5» в полном объеме и исполнительное производство по ним прекращено. Таким образом, заявитель считал, что оспаривание постановления полностью подпадает под компетенцию арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий пропущен административным истцом по уважительным причинам, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Так, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 21784783,09 руб.

На текущий период у ООО «СМУ-5» имеются имущественные права на получение от Застройщика в собственность 12 квартир, по заключенным между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» договорам участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), а именно по: ДДУ ### от **.**.**** право на квартиры: ### (стоимостью 2 003 960 руб.), ### (стоимостью 2 089 300 руб.) и ### (стоимостью 2 003 960 руб.); ###в/СМУ/ВСТ от **.**.**** право на квартиры: ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.), ### (стоимостью 2 268 820 руб.); ###в/55/56 от **.**.**** право на квартиры: ### (стоимостью 2 135 360 руб.),» ### (стоимостью 1 310 720 руб.), ###в/7 от **.**.**** право на ... (стоимостью 2 273 650 руб.).

Все имущественные права на указанные квартиры находятся в залоге у Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» по следующим договорам: договор залога имущественных прав ###з-2016 от 18.02.2017 г., договор залога имущественных прав ###з-2016 от 10.10.2016 г., договор залога имущественных прав ###з-2016 от 14.10.2016 г., договор залога имущественных прав ###з-2017 от **.**.****.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех договоров участия долевого строительства, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5». Указанное постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства ###-СД о взыскании задолженности в общей сумме 21 784 783,09 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из текста оспариваемого постановления взыскание за счет имущества должника не производится. Пристав-исполнитель в рамках статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрещает регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащих ООО «СМУ-5».

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания - запрет совершения регистрационных действий в отношении имущественных прав на объекты недвижимости ООО «СМУ-5». Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущественных прав на объекты недвижимости ООО «СМУ-5», является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Указанная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве следует, что общая стоимость имущественных прав на квартиры составляет 25429 870 рублей. В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение в будущем полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства, что не запрещено Федеральным законом № 229-ФЗ, однако, запрет регистрационных действий в отношении всех имущественных прав на квартиры, стоимость которых превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не может быть признан обоснованным, соотносимым с объемом требований взыскателей и мер принудительного исполнения. Запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав Общества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущественных прав, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения ООО «СМУ-5» требований исполнительных документов по исполнительному производству в размере 21 784 783,09 руб. судебному приставу-исполнителю достаточно было наложить запрет на регистрацию в отношении имущественных прав в отношении нескольких объектов, либо иных объектов с соотносимой стоимостью, а не на все имущественные права, стоимостью превышающей размер задолженности.

Несмотря на указанные обстоятельства, принято оспариваемое постановление, при этом обстоятельств, обосновывающих необходимость и целесообразность принятия мер по запрету регистрации прав договоров долевого участия долевого строительства судебным приставом-исполнителем не приведено.

Таким образом, суд расценивает указанную меру не необходимой, а чрезмерной.

Судом также учитывается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «СМУ-5» является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, запрет на осуществление государственной регистрации договоров долевого участия долевого строительства, стороной по которым выступает ООО «СМУ-5», фактически может привести к значительному затруднению ведения основной экономической деятельности ООО «СМУ-5».

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, стоимость которого превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права ООО «СМУ-5», являющегося собственником имущественных прав на недвижимость, и может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В результате запрета должнику создано препятствие в осуществлении его предпринимательской деятельности, в том числе созданы препятствия и к погашению долга. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «СМУ-5» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает баланс частных интересов и интересов, необоснованно ущемляет права должника, как собственника имущественных прав.

Суд также считает необходимым указать, что запрет на осуществление регистрационных действий принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, следовательно, как и любая мера обеспечения, должен быть соразмерным сумме требований по исполнительным документам, в ином случае нарушается баланс прав взыскателей и должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СМУ-5» о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_4, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании подп. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав заявленные требования обоснованными, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г., суд, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, считает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «СМУ-5».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «СМУ-5» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г.

Исковые требования ООО «СМУ-5» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий ###-СД от 07.06.2018 г.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав законных интересов ООО «СМУ-5».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 03.09.2018 г.