Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административном иском, указав в обоснование требований что, 27.02.2017 г. в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ею было направлено интернет-обращение о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, скрывшегося с места ДТП, в результате которого причинен ущерб фасаду здания названного жилого дома вследствие повреждения облицовочной плитки фасада дома под окнами ее квартиры. В ответе на данное обращение не была указана дата выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, не произведен ее опрос и по результатам рассмотрения обращения не вынесено процессуальное решение в порядке КоАП РФ. 05.05.2017 г. она подала жалобу на действия (бездействие) сотрудников ГИБДД, которая получена УГИБДД УМВД России по Приморскому краю 17.05.2017 г. В ответе за подписью командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на данную жалобу ей сообщено, что процессуальное решение по факту ДТП не будет принято, поскольку указанная ситуация не является ДТП. Считает такой вывод противоречащим положениям п. 3 приложения № 3 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, определяющего виды ДТП. С учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в непринятии процессуального решения по факту ДТП, произошедшего 19.02.2017 г. в 13:00 час. по адресу: <адрес>, виновником которого является водитель ФИО2, и обязать ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынести процессуальное решение по указанному факту ДТП.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 30.06.2017 г. - ФИО3 поддержал уточненные требования по изложенным выше доводам.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.11.2017 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность действий сотрудников ГИБДД и отсутствие оспариваемого бездействия.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию представителя административного ответчика. При этом пояснил, что участником указанного ФИО1 ДТП он не являлся, 27.02.2017 г. транспортным средством <данные изъяты> rus, он не управлял, причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями облицовочной плитки фасада жилого дома по <адрес>, имеющего множественные повреждения, отсутствует. Считает, что заявления ФИО1 о совершении им ДТП вызваны существующими между ними конфликтными отношениями.

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 г. в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступило интернет-обращение ФИО1 (вх. Р-3/172700487174 от 27.02.2017 г.), сообщившей о ДТП, произошедшем 19.02.2017 г. в районе дома № 3 по ул. Баляева в г. Владивостоке с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершившего наезд на фасад жилого дома, расположенного по указанному адресу, и оставившего место ДТП, в котором заявительница просила привлечь к ответственности ФИО2 за создание аварийной ситуации и оставление места аварии, а также направить последнего на медицинскую комиссию с целью определения возможности управления транспортным средством.

Данное обращение в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, для рассмотрения по существу и принятия решения с последующим уведомлением заявителя было направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (вх. Р-10 от 03.03.2017 г.).

В ходе проверки, проведенной по данному обращению, 14.03.2017 г. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был осуществлен выезд на место происшествия, где с участием ФИО2 рулеткой произведены замеры высоты повреждений облицовочной плитки и бортов грузовика <данные изъяты>, по итогам которых установлено, что высота бортов данного транспортного средства не соответствует высоте повреждений, в связи с чем должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сделан вывод о том, что повреждение плитки названным грузовиком исключено.

Обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1, уточнялись инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 по указанному заявительницей номеру телефона. В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что ей неизвестно, каким именно способом была повреждена фасадная плитка.

Факт совершения указанных действий должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подтвержден рапортами и объяснительной сотрудника полиции, фотоматериалами и следует из свидетельских показаний опрошенного в судебном заседании инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5

По результатам рассмотрения обращения от 27.02.2017 г. в адрес ФИО1 дан письменный ответ за подписью заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.03.2017 г. (исх. № 11/1-Р-10), в котором сообщено об установленных в ходе проверки обстоятельствах и отсутствии оснований для выводов о возможности контакта бортов грузовика с госномером М 886 АК/25 rus, и облицовочной плитки в месте ее повреждения, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для принудительного направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

02.06.2017 г. в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю вновь поступила жалоба ФИО1 (вх. № Р-3/172701392842), датированная 04.05.2017 г., в которой последняя просила принять процессуальное решение по вышеуказанному факту ДТП и по факту оставления места ДТП водителем ФИО2

Названная жалоба в порядке п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707, была перенаправлена в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (вх. № Р-29 от 07.06.2017 г.) для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

По итогам рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 дан письменный ответ от 30.06.2017 г. (исх. № 11/1-Р-29) за подписью командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в котором заявительнице повторно сообщено о совершенных сотрудниками полиции действиях при рассмотрении ее первоначального обращения и невозможности квалификации события от 19.02.2017 г. как ДТП. Кроме того, ФИО1 разъяснено об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем, являющимся участником ДТП, места ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Согласно п. 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Факт несогласия ФИО1 с содержанием ответов, данных по результатам рассмотрения ее обращений, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.

Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе вмешиваться в данные полномочия, обязывая принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Учитывая изложенное, отсутствие совокупности определенных ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Логинова