Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца председателя правления СПО «Березка» - Мацкевич Л.В., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ротовой А.В., заинтересованного лица Нерсисян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого потребительского общества «Березка» -(далее – СПО «Березка») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП по Волгоградской области Плетневой Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СПО «Березка» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю., УФССП по Волгоградской области, в обоснование которого указали, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г. Волгограда направлено письмо, а ДД.ММ.ГГГГ вдень приема судебному приставу-исполнителю Плетневой Н.Ю. было доложено невозможности исполнения исполнительного документа, т.к. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечает требованиям исполнимости. ДД.ММ.ГГГГ СПО «Березка» подана жалоба на судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании исполнительского сбора, с СПО «Березка» в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба главному судебному приставу Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. и ее отводе. 19 апреля 2019 года после неоднократных жалоб в УФССП по Волгоградской области судебный пристав-исполнитель Плетневой Н.Ю.. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ущемляет права и интересы членов СПО «Березка», так как ложиться тяжелым финансовым бременем на членов общества, а также является необоснованным, поскольку в срок для добровольного исполнения было доложено о невозможности исполнения исполнительного документа, в том числе и по причине ст. 18 закона № –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. о взыскании исполнительного сбора, постановление о взыскании исполнительного сбора отменить.

В судебном заседании представитель административного истца – председатель правления СПО «Березка» Мацкевич Л.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и не отвечает требованиям исполнимости. Также оно противоречит ст. 18 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан», поскольку членами объединений могут стать граждане РФ, имеющие земельные участки в границах данного объединения, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате сделок купли-продажи, наследования, дарения. О невозможности исполнения решения было доложено судебному приставу-исполнителю Плетневой Н.Ю., однако она не приняла это во внимание. Кроме того, судебному приставу-исполнителю Плетневой Н.Ю. было известно о том, что СПО «Березка» обращались за вынесением дополнительного решения и разъяснением решения, а также, что были поданы частные жалобы. Полагает, что нарушены требования ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), так как постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, а оспариваемое постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава. Не отрицала, что в установленный решением срок СПО «Березка» его не исполнили, однако взысканный исполнительский сбор является тяжелым финансовым бременем, а общество не располагает денежными средствами для его уплаты.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротова А.В. суду пояснила, что с на время отсутствия административного ответчика по причине нахождения в очередном отпуске, исполнительное производство временно передано ей на исполнение. В рамках исполнительного производства в судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке СПО «Березка» требований исполнительного документа. СПО «Березка» было осведомлено о возбужденном в отношении общества исполнительном документе, однако уклонилось от исполнения требований что повлекло вынесение оспариваемого постановления. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и методическим рекомендациям, вопреки убеждениям представителя административного истца утверждено надлежащим должностным лицом. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нерсисян К.Г. просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным им в письменных возражениях в связи с тем, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, а СПО «Березка» в лице председателя правления уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Также указал, что грубо нарушаются его права, поскольку судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства без его участия, он не был привлечен к участию на тот момент, а вступил только после подачи соответствующего заявления. Административный иск предъявлен необоснованно, его доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены законного и обоснованного постановления о взыскании исполнительного сбора. Утверждение председателя правления СПО «Березка» о незаконности решения, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, указывают на уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и злоупотребление правом, направленным на затягивание исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетнева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По сообщению заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ротовой А.В., замещающей ее, находится в очередном отпуске, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, иск Нерсисяна К.Г. СПО «Березка» удовлетворен. Признана незаконной выписка из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ СПО «Березка». СПО «Березка» обязана в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу принять Нерсисяна К.Г. в члены общества.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение, которым признан протокол общего собрания членов СПО «Березка» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Срок исполнения решения, который им установлен, истек ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение названного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника СПО «Березка», взыскателем по которому является Нерсисян К.Г.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. должнику установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена должником СПО «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено председателем правления СПО «Березка» Мацкевич Л.В. и следует из ее обращений и заявлений, имеющихся в материалах исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должнику СПО «Березка» направлено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, которое получено председателем правления СПО «Березка» Мацкевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеются неоднократные обращения председателя правления с просьбой о возврате исполнительного документа, в связи с невозможностью его исполнения по причине принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с неисполнением должником СПО «Березка» в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Ю. было вынесено постановление о взыскании с СПО «Березка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования СПО «Березка» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконности и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПО «Березка» было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП по принудительному исполнению решению суда, срок добровольного исполнения которого исходя из установленного этим решением срока с учетом вступления его в законную силу истек до возбуждения исполнительного производства, а также принимая во внимание истечение установленного административным ответчиком срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-, истечения семидневного срока указанного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ИП суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 2 ст. 112 Закона утверждено заместителем старшего судебного пристава отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.

Доводы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено неуполномоченным лицом судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительного сбора утверждается старшим судебным приставом или лицом, его замещающим, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств или лицом, его замещающим.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление от имени начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрова А.П. утверждено его заместителем.

При этом суд учитывает, что стороной административного истца факта нарушения прав, свобод и законных интересов СПО «Березка» не доказано, допустимых, относимых и достаточных доказательств тому не представлено.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6-ФКЗ «О судебной системе в РФ» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение законного представителя административного истца о незаконности и необоснованности вступившего в законную силу судебного акта, обязанность по исполнению которого у СПО «Березка» возникло ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных выше норм закона и не согласие с постановленными судебными актами, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. по привлечению СПО «Березка» к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 13 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 13, п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебные акты подлежат обязательному исполнению в том виде, как они отражены в резолютивной части судебного акта, следовательно, применительно к рассматриваемому административному спору, в рамках исполнительного производства, должнику предписывается исполнить именно те обязанности, которые отражены в резолютивной части решения и указаны в исполнительном документе.

Ссылки на неясность решения суда, как на препятствие к его исполнению, административный истец СПО «Березка» указывает на то, что обратились с заявлением в суд о разъяснении требований исполнительного документа.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Применительно приведенной выше норме возможность обратится за разъяснением решения суда имеется как у участников гражданского судопроизводства так и у судебного пристава-исполнителя, при этом возможность обращения за разъяснением не вменено судебному приставу-исполнителю в обязанность и не является его исключительным правом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. не возникло затруднений в исполнении требований исполнительного документа, а СПО «Березка» данное право на обращение с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения реализовано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления последнего судом отказано.

Вопреки указанным убеждениям административного истца, данные обстоятельства не препятствовали судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Плетневой Н.Ю. взыскать с СПО «Березка» как с должника исполнительский сбор.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, доказательств тому стороной административного истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учётом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. и принятое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПО «Березка» исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.14, 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебных приставах», в рамках предоставленных административному ответчику полномочий. Нарушений прав и свобод административного истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Садоводческого потребительского общества «Березка» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Плетневой Надежде Юрьевне, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП в отношении Садоводческого потребительского общества «Березка» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова