Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.В.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.Ю., Советскому РОУФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании недействительным постановление об аресте имущества от 8.02.2016г. по исполнительному производству от 15.02.2016г. №...,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным иском о признании недействительным постановление об аресте имущества от 8.02.2016г. по исполнительному производству от 15.02.2016г. №...-ИП. В обосновании заявленных требований указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.Ю. вынесено постановление об аресте имущества от 18.02.2016г., а именно: о наложении ареста на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "М." (№...) номинальной стоимостью 17 000 000 рублей в виде запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, изменению размера доли, любого обременению его правами третьих лиц.

О вынесении указанного постановления истцу стало известно 29.03.2016г. при обращении истцом в ИФНС Ленинского района г. Н.Новгорода за осуществлением регистрационных действий.

Истец считает данное постановление незаконным, т.к. основанием для его вынесения послужил исполнительный лист «011493340 от 14.01.2013г. выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании с истца задолженности в размере 603 775,56 рублей, т.е. в размере меньшем, чем стоимость доли, на которую наложен арест (17 000 000 рублей).

Данное постановление нарушает права и законные интересы истца, так как истец лишен возможности распоряжается принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "М." в полном объеме.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление об аресте имущества от 18.02.2016г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.Н.Ю. в рамках исполнительного производства от 1502.2016г. №...

В судебном заседании административный истец К.В.А. пояснил, что является директором ООО "М." и наложенный арест не позволяет в полном объеме осуществлять права, как собственника, так и директора общества, а также судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на долю в уставном капитале, поскольку арест наложен на большую сумму, чем имеющийся долг. Административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Советского РОУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Нижегородской области по доверенности К.С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, дав при этом пояснения по делу.

Заинтересованное лицо Ч.Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо А.Е.В. в судебном заседании административные исковые требования К.В.А. не признала, просила отказать. При этом пояснила, что К.В.А. злостно уклоняется от исполнения обязательств и не возвращает ей денежные средства в размере 1 476 000, 00 рублей.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца возбуждено два исполнительных производства №... от (дата) о взыскании денежных средств в размере 1 476 000, 00 рублей в пользу А.Е.В. и №... - ИП от (дата) о взыскании денежных средств в размере 603 775, 56 руб. в пользу Ч.Д.Г., которые (дата) объединены в сводное производство №...-ИП.

При этом установлено, что судебный пристав-исполнитель рамках исполнительного производства №... направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника. Получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и отсутствии каких-либо счетов в банке.

Вместе с этим судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №... от (дата) также направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника. Получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и отсутствии каких-либо счетов в банке.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела (дата) вынесено постановление об аресте имущества, которым запрещено должнику распоряжаться своим имущество, а именно долей в уставном капитале ООО "М.", Также данным постановлением запрещено ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода производить любые регистрационные действия в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости, принадлежащей К.В.А. доли в уставном капитале ООО "М." номинальной стоимостью 17 000 000 рублей.

Данное постановление истцу согласно реестру почтовых отправлений направлено 26.02.2016г. К.В.А. узнал о вынесенном постановлении 29.03.2016г. в суд с административным иском обратился 30.03.2016г. то есть с соблюдение десятидневного срока.

При этом истец, какие-либо иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в настоящем административном исковом деле не оспаривает.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя вопрос об обращении взыскания на принадлежащую заявителю долю в уставном капитале ООО "М." не рассматривался, а были приняты меры для обеспечения сохранности указанного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению суда принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры прав административного истца не нарушают, а лишь ограничивают правомочия должника К.В.А. по распоряжению имуществом (отчуждение, обременение, переход права от должника к третьим лицам). К.В.А. не лишен права владения и пользования своей долей в уставном капитале юридического лица, не лишен права принимать участие в деятельности ООО "М." Общество не ограничено в осуществлении хозяйственной деятельности, совершении сделок с принадлежащим ему имуществом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В материалах исполнительного и в материалах административного дела отсутствуют доказательства представленные К.В.А. о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований К.В.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.Н.Ю., Советскому РОУФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании недействительным постановление об аресте имущества от 8.02.2016г. по исполнительному производству от 15.02.2016г. №... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)