Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО4 (в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела ФИО5), УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находищиеся в банке или иной кредитной организации; действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий должностного лица по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, обязании осуществить возврат денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО4 ( в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела ФИО5), УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий должностного лица по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, обязании осуществить возврат денежных средств.

Свои требования обосновывает тем, что 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа № 2а-4243/2020 от 06.10.2020 в пользу взыскателя ИФНС России по Пермскому краю № 22. Постановление о возбуждении в адрес ФИО3 не поступало, следовательно должник был лишен права на добровольное исполнение требований. 22.05.2021 ФИО3 узнал о наличии задолженности в ИФНС России по Пермскому краю № 22, внес оплату в размере необходимой суммы по реквизитам взыскателя, что подтверждается квитанцией об оплате. Оплата была произведена в течение 3 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предоставив срок для добровольного исполнения применил меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о списании денежных средств находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях. В ходе исполнения требования с должника были удержаны денежные средства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит оставить административное исковое заявления без удовлетворения. Указывая на то, что уведомление было направлено через личный кабинет, уведомление получено и было открыто. Ей представлены возражения на административное исковое заявление, указывает на то, что в данном случае не имеется совокупности условий в соответствии со ст. 227 КАС РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по средствам информационной системы ЕПГУ, согласно скринам базы ПК АИС дата и время отправки уведомления 21.05.2021 в 12:33, дата и время прочтения уведомления 27.05.2021 в 12:16. 21.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, 25.05.2021-31.05.2021 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в общем размере 13482,20 руб. Исполнительский сбор с должника взыскан не был. Действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, законны, так как на момент вынесения постановлений у СПИ отсутствовала информация об оплате задолженности по решению суда. 27.05.2021 поступила жалоба на действия СПИ с приложенными квитанциями, в которых отсутствовали ссылки на исполнительный документ, в связи с чем невозможно принять указанную оплату без подтверждения взыскателя. В период с 22.05.2021 по 31.05.2021 от взыскателя сообщение о погашении задолженности не поступало. 31.05.2021 от взыскателя поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному документу в 15:56, то есть после распределения денежных средств взыскателю. Уведомление поступило на сумму оставшуюся после распределения денежных средств в размере 149561,80 руб. 01.06.2021 СПИ отменены все постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. 03.06.2021 вынесено постановление о признании действий СПИ правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, направлено в адрес заявителя, заявителем не получено. 04.06.2021 ИП окончено фактическим исполнением.

Представителем МИФНС России № 21 по Пермскому краю представлены возражения, в которых пояснено, что на момент возбуждения исполнительного производства (19.05.2021) общая задолженность административного истца по НДФЛ за налоговые периоды 2019-2020 год составляла 205792,91 руб., в том числе задолженность по НДФЛ – 198763 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату .... Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, задолженность за налоговый период 2019 года в сумме 163044 руб. была уплачена административным истцом 22.05.2021. Задолженность по НДФЛ, взысканная с административного истца службой судебных приставов-исполнителей по судебному приказу, в сумме 42784,91 руб., поступившая в бюджетную систему РФ была зачтена в счет задолженности административного истца по НДФЛ за налоговый период 2020 года, а также в счет задолженности по пени за несвоевременную уплату НДФЛ за налоговые периоды 2019-2020 годов. Задолженность административного истца по НДФЛ полностью не погашена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ... суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в т.ч. решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 06.10.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2а-4243/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Перми недоимки по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2019 год в размере 163044 руб. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2230,44 руб.

22.04.2021 ОСП по Дзержинскому району г. Перми получено заявление о возбуждении исполнительного производства.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... в отношении ФИО3 на основании судебного приказа ... в размере 163044 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 163044 руб.

Согласно чек-ордеру от 22.05.2021 ФИО3 внес денежные средства в размере 163044 руб. по реквизитам МИФНС № 22 по Пермскому краю.

26.05.2021 административным истцом в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя.

03.06.2021 постановлением и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми постановления должностного лица признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

08.06.2021 постановление направлено в адрес ФИО3 Согласно отчету об отслеживании 10.06.2021 была неудачная попытка вручения. 13.07.2021 срок хранения истек, 15.07.2021 получено отправителем.

В соответствии с ч. 1, 7, 8, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым, при поступлении в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно и законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно скрин-шота базы данных АИС ФССП России ПК 21.05.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ, 27.05.2021 уведомление прочитано.

Тем самым, доводы административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест на имущество в т.ч. до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства через депозитный счет ОСП по Дзержинскому району г. Перми перечислено 13482 руб.

31.05.2021 от МИФНС России № 21 по Пермскому краю поступило уведомление о погашении задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 149561,80 руб.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО3 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, согласно уведомлению взыскателя, ФИО3 в добровольном порядке внес денежные средства в меньшей сумме, указанной в судебном приказе.

В силу ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований лишь при наличии совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, права ФИО3 нарушены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено, денежные средства, списанные со счета на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены взыскателю после истечения срока для добровольного исполнения, тем самым в полном объеме было исполнено судебное постановление на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В связи с чем, требования удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ФИО4 (в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела ФИО5), УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий должностного лица по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, обязании осуществить возврат денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- подпись. Копия верна.

Судья О.Е. Бейман