Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решение от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1 возложении обязанности устранить нарушение его прав. В обосновании административного иска указано следующее. С Дата у ФИО1 был вид на жительство иностранного гражданина. ....Дата ФИО1 сдал документы на РВП, который был продлен до Дата. Решением Управления по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о чем ФИО1 стало известно Дата Принятое решение нарушает его права, поскольку правовым последствиями принятого решения является обязанность ФИО1 покинуть Российскую Федерацию на ... года. ..., считает решение государственного органа необоснованным. Положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа. Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности и общественного порядка и не является доказательством того, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку и здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, не имеется. Оспариваемое решение представляет чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ... административном исковом заявлении приведены ссылки на положения статей 15, 55, 62 Конституции Российской Федерации, Конвенцию от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской от 04 июня 2013 года № 902-О, о том, что Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При регулировании общественных отношений следует руководствоваться принципами соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования. ФИО1 находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, ... Большинство близких родственников проживают в Российской Федерации, ... К административной ответственности привлекался за нарушения в области дорожного движения, осознает вину, все штрафы уплачены. Представитель административного истца полагает, что по характеру совершенных правонарушений, не являются существенными: ... ФИО1 со всеми протоколами соглашался и штрафы уплачивал, проявляя послушность и лояльность. Если анализировать совершенные правонарушения, то ФИО1 никаких вредных последствий не наступило, потерпевших нет, доводы представителей административного ответчика о возможности наступления вредных последствий носит предположительный характер. Введение такой меры как запрет на выезд ... носит не пропорциональный характер. ...

Представители административного ответчика административный иск не признали. В судебном заседании и возражениях приведены следующие доводы. В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 КоАП РФ. По смыслу приведенных правовых норм, принятие разрешения о не разрешении въезда не зависит от характера совершенных правонарушений, личности или роли правонарушителя в совершенных правонарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий, семейного положения. Хачатрян неоднократно привлекался к административной ответственности: ... На дату принятие решения, постановления не отменены.

Представитель административного ответчика пояснила, что удалось отыскать только ... копий постановлений по делам об административных правонарушениях, также при принятии решения не было учтено наличие постановления по делу об административном правонарушении № от Дата по ... КоАП РФ. При принятии решения в отношении ФИО1 было учтено: неоднократное совершение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие близких родственников, .... Доводы ФИО1 о том, что при принятии решения о неразрешении въезда не учтены обстоятельства, связанные с его семейной, личной жизнью, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Причин, препятствующих закрытию въезда в Российскую Федерацию на дату принятия оспариваемого решения не установлено, реализация мер в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца. Представитель административного ответчика полагает, что не административный орган нарушает право ... а сам ФИО1, допускавший административные правонарушения, совершая правонарушения, он и должен был думать о возможных последствиях, .... Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Представитель административного ответчика полагает, что указанная правовая норма определяет применение в отношении иностранных граждан как общего, так и специального законодательства, позволяющие контролировать на своей территории иностранную миграцию. Статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, кроме случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков, преступлений, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Неоднократные нарушения законодательства свидетельствует о склонности ФИО1 к такого рода нарушения, поэтому применение меры продиктовано острой социальной необходимостью пресечения указанных нарушений в РФ. Наличие прав и свобод не освобождает от обязанностей по соблюдению законов и ответственности за их неисполнение. Факт наличия административных правонарушений был выявлен в ходе работы с базой данных.

Представитель административного ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что позиция органа по делам миграции соответствует судебным решениям и «засиливается краевым судом».

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). В соответствии с ч.1 ст.218КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАСРФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В ст. 15 Конституции РФ сказано, что "общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина. Таким образом, сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, приходит к выводу о том, что решение Управления по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО1. сроком на ... года, до Дата принято без учета всех обстоятельств дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 78-КГ16-8, включенного в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывании (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Исходя из приведенных правовых норм и правоприменительной практики, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было вынесены постановления по делам об административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Представлены копии постановлений по делам об административных правонарушений. ...

Участник дорожного движения обязан соблюдать предъявляемые к нему требования, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, не может быть допустимым, нарушения в области дорожного движения могут привести к негативным последствиям, суждения представителя административного истца о «малозначительности» совершенных правонарушений, не обоснованы, соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения является важным условием обеспечения безопасных условий дорожного движения, гарантий обеспечения жизни, здоровья граждан, беспечность не допустима. ФИО1 обязан сделать надлежащие выводы из допущенных нарушений и исключить подобное впредь.

Вместе с тем, суд обязан, исходя из задач правосудия, требований справедливости, разумности, необходимости соблюдения баланса интересов, учесть все имеющиеся обстоятельства, не ограничиваюсь формальным подходом, в том числе, формальным подходом будет являться оценка только по количеству зафиксированных правонарушений. Формальный подход свидетельствует об отсутствии правосудия как такового, право на судебную защиту будет носить имитационный характер, не обеспечивающих реальную защиту прав и свобод граждан. Не убедительны доводы представителя административного ответчика о решениях «по подобным делам», поскольку каждое административное, гражданское дело имеет свои особенности, индивидуально, требует учета всех обстоятельств, как и судьба каждого человека должна учитывать все многообразные индивидуальные особенности, без индивидуального подхода, принципов гуманизма, нет справедливого права «на беспристрастный суд». Национальная правовая система Российской Федерации, включая судебные органы, обязана обеспечить защиту прав и свобод прав человека и гражданина, с тем, чтобы не было необходимости обращения граждан в наднациональные международные органы.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1).

...

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежащей применению в Российской Федерации на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

...

В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и статьей 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.

Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статьи 7, 18, 27 Конвенции).

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в пункте 1 статьи 55 СК РФ право детей на общение, в том числе, с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Право проживать в семье с родителями, семейные отношения, относится к естественным неотчуждаемым правам человека, основания для вмешательства государственных институтов в естественные права человека, возникающие у него вне места жительства, гражданства, пола, национальности, вероисповедания и т.п., принадлежащие с рождения человека, должны иметь обстоятельства, которые не могут быть преодолены принятием иных мер, то есть являться обстоятельствами экстраординарного характера либо в том случае, если не установлены устойчивые семейные связи.

Как следует из показаний свидетелей П.А.О.Г.Ш.В. ФИО1 ...

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В содержание права ребенка на семью входит и право на судебную процедуру в случае нарушения его семейной жизни. В президентской Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы отмечается необходимость развития "дружественного к ребенку правосудия", под которым, в том числе, подразумевается, - общедоступность; соответствие возрасту и развитию ребенка; незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку.

...

Исходя из вышеизложенного, суд не может ограничится при рассмотрении спора опосредованно затрагивающего такую деликатную сферу как семейные отношения, формальным подходом, а должен рассматривать проблему во взаимосвязи, комплексно, человеческие отношения, затрагивающие интересы детей требуют особого подхода.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, Конституция Российской Федерации, нормы международного права предполагают возможность применения чрезвычайных мер лишь в том случае, если они вызваны такими обстоятельствами, которые не могут быть преодолены принятием иных мер.

Устойчивость семейных связей ФИО1 подтверждает ...

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство является документом, предоставляющим право постоянного проживания на территории России.

Решением УВМ ГУ МВД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации, о чем было указано в исх №. Аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 произведено Дата, после того, как представителю административного ответчика стало известно о наличии разрешения в ходе рассмотрения административного дела в ходе судебного заседания Дата

ФИО1 имел вид на жительство, имеет постоянное место жительство, по которому был зарегистрирован. ...

...

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный ответчик не привел не опровержимых доказательств того, что существуют национальные интересы Российской Федерации, интересы общества, которым угрожает пребывание ФИО1 в Российской Федерации, какие государственные и общественные интересы требуют незамедлительного разлучения его ...

С учетом установленных судом обстоятельств, наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей, ... степени тяжести допущенных административных правонарушений, обстоятельств при которых они были совершены, длительность и основания проживания ФИО1 в Российской Федерации, длительные связи ФИО1 с Российской Федерации, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований и удовлетворении административного иска.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Отказ в удовлетворение административных исковых требований при установленных судом обстоятельствах не будет отвечать требованиям справедливости, правовой определенности, не обеспечить эффективное и беспристрастное осуществления правосудия, административные исковые требования подлежат удовлетворению, иным способом восстановление нарушенных прав административного истца не возможен.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить решение Главного управления МВД России по Пермскому краю от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ... ФИО1,..., сроком на ... года, до Дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 16 октября 2017 года).

Судья: И.В.Шерстюков