Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Ю.В. к административным ответчикам Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заместителю руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Махмутову М.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Ю.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Лениногорский МРСО СУ СК России по РТ) о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Махмутова М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Лениногорский МРСО СУ СК России по РТ было подано заявление о преступлении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о перенаправлении его заявления о преступлении в Центральную избирательную компанию Республики Татарстан, в котором также было рекомендовано данное решение обжаловать в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Воспользовавшись своим правом, Михайлов Ю.В. подал жалобу на решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутова М.В. В ответ на жалобу было получено постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в приложении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, произошло нарушение его прав на правосудие, поскольку в нарушение установленного в системе Следственного комитета Российской Федерации единого порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, поданное им обращение не было зарегистрировано в КУСП, в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проведена соответствующая проверка поступившего сообщения и не принято соответствующее процессуальное решение, которое он мог бы обжаловать в судебном порядке, чем созданы препятствия для реализации права на обжалование принятого процессуального решения. По изложенным основаниям, изменив заявленные требования, административный истец просит суд признать незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутова М.В. при принятии заявления о совершении преступления как фальсификация избирательных документов на избирательных участках №, №, №, и обязать руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ вынести и вручить ему соответствующее постановление, которое он мог бы обжаловать в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СУ СК России по РТ), заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутов М.В.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальная избирательная комиссия Лениногорского муниципального района Республики Татарстан и Центральная избирательная комиссия Республики Татарстан.

В судебном заседании административный истец Михайлов Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик заместитель руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутов М.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, указав, что заявитель оспаривает правомерность отказа в приеме сообщения о преступлении, который в соответствии с частью 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ от административного истца сообщение о преступлении таковым не является, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют определению преступления, данному в статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит регистрации в КУСП.

Представитель административных ответчиков Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ и СУ СК России по РТ – руководитель Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал.

Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на административное исковое заявление заявленные Михайловым Ю.В. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Михайлов Ю.В. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщалось о фальсификации избирательных документов при проведении голосования по выбору депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, то есть о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 142 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное сообщение было зарегистрировано Отделом МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за № и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено исполняющему обязанности руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ, полковнику юстиции ФИО1 для принятия процессуального решения в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутова М.В. поступившее в Лениногорскй МРСО СУ СК России по РТ ДД.ММ.ГГГГ обращение Михайлова Ю.В. перенаправлено в адрес председателя Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан по мотиву того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведения, изложенные в обращении, подлежат проверке на предмет нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное письмо также было направлено в адрес Михайлова Ю.В. для сведения, с разъяснением, что данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым исполняющим обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутовым М.В. решением, Михайлов Ю.В. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связ с несоответствием требованиям статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не было приложено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Михайлов Ю.В. мотивирует его тем, что поданное им в Лениногорсий МРСО СУ СК России по РТ обращение содержало сообщение о преступлении – фальсификации избирательных документов – которое подлежало обязательной регистрации в установленном действующим законодательством порядке, действиями исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутова М.В., выразившимися в невынесении по результатам рассмотрения его обращения одного из предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения, нарушены его права, созданы препятствия для восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Данные доводы административного истца признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства в силу следующего.

Так, в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок реализации гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В статье 1 названного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поступившие в Следственный комитет Российской Федерации обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 20 Инструкции устанавливает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что обращение Михайлова Ю.В., направленное ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ, было перенаправлено в Лениногорский МРСО СУ СК России по РТ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день исполняющим обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутовым М.В. обращение было направлено на имя председателя Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан для проведения проверки на предмет нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было направлено в адрес Михайлова Ю.В.

Таким образом, поступившее обращение Михайлова Ю.В. было рассмотрено Лениногорским МРСО СУ СК России по РТ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в установленный законом срок и принято решение о перенаправлении в соответствующий орган для проведения проверки, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Ссылка административного истца на незаконность действий исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ, выразившихся в нерегистрации его обращения и непроведении по нему соответствующей проверки с вынесением одного из предусмотренных уголовным процессуальным законодательством решения на выводы суда не влияет. В данном случае необходимо отметить, что суд не наделен полномочиями давать оценку законности и обоснованности действий следственных органов при рассмотрении заявления о преступлении в рамках административного судопроизводства, поскольку для данной категории дел законом предусмотрен иной специальный порядок. Вопрос законности действий (бездействий) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может являться предметом рассмотрения суда в рамках производства в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями заместителя руководителя Лениногорского МРСО СУ СК России по РТ Махмутова М.В. права и свободы административного истца нарушены не были, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, учитывая, что соответствующее уведомление о перенаправлении обращения Михайлова Ю.В. в уполномоченный орган подготовлено в установленные сроки и в соответствии с установленным законодательством порядком, суд приходит к выводу о том, что поданное Михайловым Ю.В. административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Михайлова Ю.В. к административным ответчикам Лениногорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, заместителю руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действия исполняющего обязанности заместителя руководителя Лениногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-362/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение19.05.2022