Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рассадкина Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Андреевой О. В., УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ООО «<данные изъяты> эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ООО «<данные изъяты>», о признании незаконным заочного постановления об участии специалиста, назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязании принять необходимые меры по организации исполнения определения судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в объеме, установленном судебной экспертизой по указанному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Андреевой О. В. (далее – СПИ Андреева О. В.) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен специалист ООО «<данные изъяты>», перед которым были поставлены вопросы. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает его право на исполнение судебного акта. ДД.ММ.ГГГГг. из телефонного разговора со специалистом компании «<данные изъяты>» он узнал о назначении по делу строительно-технической экспертизы по просьбе должника ООО «<данные изъяты>». При этом, административный истец был лишен возможности участия при назначении экспертизы, формулирования вопросов и ознакомления с определением о ее назначении с изложенными в ней вопросами. При этом, оснований для назначения экспертизы не имеется, должник и судебный пристав-исполнитель дважды обращались в <адрес> областной суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, где одновременно просили суд назначить строительно-техническую экспертизу по обследованию кровли жилого <адрес> кор. № по <адрес> в <адрес>, однако, им было отказано. При этом, административный истец полагает, что компания «<данные изъяты>» является заинтересованным лицом, т. к. туда неоднократно обращался должник, ходатайствовал о назначении туда экспертиз. Также, административный истец полагает, что СПИ поставлены некорректные вопросы перед специалистом с целью изменения выводов, изложенных в решении суда. Административный истец просит признать незаконным постановление СПИ Андреевой О. В. об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязав судебного пристава-исполнителя ГРОСП Андрееву О. В. принять необходимые меры по организации исполнения определения судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в объеме, установленном судебной экспертизой по указанному делу.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик СПИ Андреева О. В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФФСП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо эксперт ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не поддержал, указав, что проводил обследование кровли над квартирой истца по постановлению судебного пристава-исполнителя, отвечал четко на поставленные вопросы. На момент осмотра протечек не было. Дал ответ по поводу того, что пароизоляция не нужна, т. к. от нее не зависит наличие либо отсутствие протечек, при этом, для ее устройства необходимо разобрать всю крышу над всем многоквартирным домом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройКом», явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, из существа которого следует, что статья 12 пункт 2 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», пункт1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей привлекать соответствующих специалистов. При этом, указанное право судебного пристава-исполнителя ограничено только целесообразностью – исполнением судебного акта. Закон не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя советоваться со сторонами, извещать их о времени и месте принимаемых им решений, которые в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве оформляются в виде постановлений. С участием специалиста, приглашенного должником, сторонами по исполнительному производству был определен объем работ, необходимых для исполнения судебного решения. Указанный объем работ должник выполнил, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 22.04.2021г. Взыскатель от подписания указанного акта отказался, в сентябре представителем взыскателя составлены возражения на акт выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что объем выполненных работ не соответствует судебному решению. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может сделать вывод о надлежащем исполнении судебного решения должником, ввиду отсутствия у него технически и иных знаний, позволяющих определить достаточно ли выполненных работ, чтобы устранить протечки в квартире взыскателя (именно это являлось в свое время причиной обращения взыскателя в суд).В связи с чем, когда в очередной раз взыскатель заявил возражения по поводу соответствия выполненных работ и тому объему работ, которые необходимы для устранения протечек в его квартире, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении специалиста, который сможет дать заключение о соответствии выполненных работ необходимому в соответствии с решением суда объему работ.Вынося постановление о привлечении специалиста и о постановке перед ним соответствующих вопросов, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных обязанностей и предоставленных ему законом полномочий. Никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ООО «<данные изъяты>», взыскателем Рассадкин М. А., предмет исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>» осуществить ремонт кровли в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (л. д. №) на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №) и исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом ЛО ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об обязании ООО «<данные изъяты>» осуществить ремонт кровли в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> (л. д. №).

Административный истец обратился в ООО «<данные изъяты>», поставив перед экспертом вопросы: - определить исполнение апелляционного определения <адрес> областного суда по делу №

- отремонтирована ли кровля <адрес> в <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что ремонт кровли <адрес> в <адрес> выполнен не в полном объеме, с отсутствием необходимых материалов для устройства кровли, согласно проектной документации. Исполнение апелляционного определения <адрес> областного суда по делу № в части обязать ООО «<данные изъяты>» осуществить ремонт кровли <адрес> в <адрес>, не выполнено (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 было дано объяснение о том, что ими прорабатывается вопрос по поиску специалиста, который сможет определить места протечек и способы их устранения (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 также были даны объяснения о том, что исполнять решение суда они не отказываются, но в связи с тем, что кровля жилого дома покрыта снегом к исполнению судебного решения могут приступить только после полной очистки кровли от снежного покрова и установления температурного режима выше № градусов по Цельсию (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ГРОСП УФССП России по ЛО с уведомлением об исполнении в полном объеме судебного решения (л. д. №), предоставив акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о ремонте замков листовой кровли (л. д. №), акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный теми же сторонами, об устройстве пароизоляции кровли (л. д. №), а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является ремонт кровли в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО15 был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был совершен выход в адрес: <адрес><адрес> В результате выхода установлено: проведен визуальный осмотр участка кровли подлежащей ремонту, ремонт кровли произведен, а именно, восстановлено замковое крепление кровельных листов, натянутапароизоляция для исключения образования конденсата в месте протечки. Ремонт произведен ООО «<данные изъяты>». Указанный акт осмотра производился в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, а также представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО13 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО <данные изъяты>. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т. к. требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Гатчинским городским судом было вынесено решение по делу №, согласно которому в удовлетворении административного иска Рассадкина Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3, начальнику <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 о признании незаконным заочного постановлениясудебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным заочного акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., принять необходимые меры по организации исполнения определения Судебной коллегии <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, отказано (л. д. №). Впоследствии указанное решение суда было отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России ФИО4 было отменено и исполнительные действия были возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 обратился в <адрес> областной суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 уведомил представителя Рассадкина М. А. Мкртчяна В. В. о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 были осуществлены исполнительные действия по осмотру чердачного помещения с целью составления сметы необходимой для проведения ремонтно-восстановительных работ. Однако, попасть в чердачное помещение они не смогли ввиду того, что на входе Рассадкин М. А. установил замок, ключи от которого ООО «<данные изъяты>» не передал, о смене замка их не уведомил (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 было вынесено требование в адрес Рассадкина М. А. о вызове для совершения исполнительных действий (л. д. №), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГг. Рассадкин М. А. пояснил, что не препятствует исполнению судебного решения, однако полагает необходимым ознакомиться с исполнительной и технической документацией касательно ремонта кровли (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» направила в адрес Гатчинского РОСП информацию по спорному исполнительному производству, из существа которой следует, что ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности попасть в чердачное помещение <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, в связи с тем, что им чинятся препятствия представителем УК МЖД ООО "<данные изъяты>" и «взыскателемРассадкиным М. А. (л. д. №), в связи с чем они неоднократно обращались с требованиями в Гатчинский РОСП, в ООО «<данные изъяты>» и к Рассадкину М. А., а именно ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №), на что получали ответы от ООО «<данные изъяты>» и Рассадкина М. А. о необходимости предоставления перечня работ, а также разъясняли, что при отсутствииРассадкина М. А. доступ в чердачное помещение им представлен быть не может (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт обследования металлической кровли над квартирой <адрес><адрес> в <адрес>, из существа которого следует, что в чердачном помещении проведены работы по демонтажу минеральной ваты и настила из гипрока, частично повреждена пароизоляционная пленка, закрепленная над квартирой №, выполнено устройство стяжки из пены неизвестной марки неизвестной группы горючести. Все демонтированные материалы складированы непосредственно в чердачном помещении, что негативно влияет на вентиляцию в нем. Все указанные изменения не соответствуют изначальному проектному решению и могут негативно повлиять на состояние чердачного помещения и кровли. В результате визуального осмотра кровли над указанной квартирой установлено, что протечка могла произойти через неплотно обжатый фальц между картинами рядовых полос кровли и карнизного свеса, что не отражено в судебной экспертизе. Для устранения причины протечек необходимо произвести дополнительное обжатие лежачего фальца с применением герметика с предварительным частичным раскрытием фальца, либо алюминиевой ленты, работы по ремонту фальцевого соединения необходимо производить в сухой период (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 были совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что ремонт кровли не осуществлен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО СЗ «<данные изъяты>» обратилась в Гатчинский РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был осуществлен осмотр чердачного помещения над квартирой истца, где были установлены следы влаги, в некоторых местах лужи. Пол чердака покрыт гидроизолирующим слоем, который был уложен в ходе самостоятельных работ Рассадкина М. А. по устранению протечки, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с письмом о предоставлении доступа в чердачное помещение жилого <адрес> в <адрес> с целью исполнения судебного решения, указав перечень планируемых работ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» был составлен акт выполненных работ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми подрядчик выполнил весь комплекс работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес>, в частности обжатие лежачего фальца с применением герметика (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 была осуществлена проверка исполнения судебного решения, в ходе которой было установлено, что ремонт крыши проводился с внешней стороны, со стороны чердачного помещения ремонт крыши не проводился, ООО «<данные изъяты>» выполненные работы не подтверждает, из чего сделаны выводы о том, что работы не выполнялись, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л. д. №).

Взыскателем, а также его представителем были поданы замечания на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №), в котором отразили, что у должника отсутствуют смета, платежные поручения, договоры подряда, акт приемки выполненных работ. Не была представлена должником исполнительная и техническая документация по проведению работ. Не имеется плана проведения работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес> в объеме работ, указанных в заключении судебного эксперта по делу №, договора со специализированной организацией на выполнение работ по ремонту кровли вышеуказанного дома, документов, подтверждающих право специализированной организации на проведение подобного вида работ, договора подряда на проведение данных работ, лицензии на осуществление данного вида работ, проекта огнезащиты, содержащих данные об огнезащитной эффективности выбранного средства огнезащиты, результатов теплотехнических расчетов по обеспечению пределов огнестойкости, сведений о нанесении выбранного средства огнезащиты, сведений о способе антикоррозийной защиты металлических элементов кровли, локальной сметы на работы по ремонту кровли, плана работ по покрытию антикоррозийным составом элементов крыши с указанием используемых материалов, документов, подтверждающих квалификационный уровень специалистов.

ООО СЗ «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> областной суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Рассадкина Максима Алексеевича к ООО «<данные изъяты>» об устранении недостатков, о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГг. заявителю было отказано, при этом, в определении указано, что ремонт кровли всего многоквартирного жилого дома не являлся предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и не был предметом иска Рассадкина М. А. Также, указано, что мотивировочная часть определениясодержит указание на то, что обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома необходимо выполнять в объеме, установленном заключением эксперта, согласно которому необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по ремонту кровли: разборка покрытий кровель из листовой стали; устройство пароизоляции прокладочной в один слой, устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Рассадкин М. А. согласовал ООО «<данные изъяты>» перечень работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был осуществлен осмотр кровли и было установлено отсутствие протечек, а также то, что решение суда исполнено, что в том числе подтверждается актом выполненных работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л. д. №), о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в адрес СПИ ФИО3 было направлено информационное письмо, из существа которого следует, что Рассадкиным М. А. и ООО «<данные изъяты>» был согласован перечень работ, требующийся для устранения протечек кровли дома, в том числе протечек над квартирой Рассадкина М. А. ДД.ММ.ГГГГг. указанные работы были выполнены, однако Рассадкин М. А. отказался их принимать без объяснения причин, пояснив, что желает продолжить судебные тяжбы с ООО «<данные изъяты>». Должником неоднократно обследовалась кровля и чердачное помещение после дождей, однако протечек зафиксировано не было (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был осуществлен осмотр крыши <адрес><адрес><адрес> в <адрес> и установлено наличие следов свежего ремонта крыши, протечек и следов воды на полу чердачного помещения не имеется. Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что ремонт крыши осуществлен в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, с которым представитель истца не согласился, указав, что апелляционное определение <адрес> областного суда по делу № не исполнено (л. д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» направлено письмо, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. чердачное помещение сухое, протечек кровли не зафиксировано (л. д. №).

Взыскателем, а также его представителем были поданы замечания на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №), в котором отразили, что у должника отсутствуют смета, платежные поручения, договоры подряда, акт приемки выполненных работ. Не была представлена должником исполнительная и техническая документация по проведению работ. Не имеется плана проведенияработ по ремонту кровли <адрес><адрес> в <адрес> в объеме работ, указанных в заключении судебного эксперта по делу №, договора со специализированной организацией на выполнение работ по ремонту кровли вышеуказанного дома, документов, подтверждающих право специализированной организации на проведение подобного вида работ, договора подряда на проведение данных работ, лицензии на осуществление данного вида работ, проекта огнезащиты, содержащих данные об огнезащитной эффективности выбранного средства огнезащиты, результатов теплотехнических расчетов по обеспечению пределов огнестойкости, сведений о нанесении выбранного средства огнезащиты, сведений о способе антикоррозийной защиты металлических элементов кровли, локальной сметы на работы по ремонту кровли, плана работ по покрытию антикоррозийным составом элементов крыши с указанием используемых материалов, документов, подтверждающих квалификационный уровень специалистов.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 были получены объяснения, из существа которых следует, что вначале сам взыскатель препятствовал исполнению судебного решения, не допуская компанию должника на крышу. После получения доступа на крышу они не могли приступить к исполнению судебного решения из-за погодных условий. В ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен ремонт кровли и исполнительное производство было окончено. В дальнейшем, из-за того, что протечки возобновились, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия были возобновлены. Должник обращался в судебные инстанции за разъяснением судебных решений на предмет необходимости ремонта всей крыши дома, либо же только части крыши дома над квартирой взыскателя, а также по поводу способа ремонта крыши. Судебными инстанциями были даны разъяснения о том, что ремонт крыши необходимо произвести только над квартирой взыскателя и в таком объеме, чтобы протечки были устранены. За этой время Рассадкин М. А. самовольно убрал над своей квартирой слой утеплителя, складировав его там же, что препятствовало проведению работ. В ДД.ММ.ГГГГ. ремонт осуществлен. В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные протечки крыши, что потребовало выполнения дополнительных работ, которые были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель был не согласен с объемом выполненных работ, в связи с чем должник обратился в подрядную организацию для выяснения необходимого объема работ для устранения протечки, в ходе консультаций со сторонами были определены необходимые работы, перечень которых был согласован со взыскателем и ООО «<данные изъяты>» - управляющей компанией. В ДД.ММ.ГГГГ. необходимые работы были выполнены, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель и его представитель для принятия работ не явились. В ДД.ММ.ГГГГ. после продолжительных дождей был произведен осмотр кровли с целью выявления протечек. Протечек не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. был снова произведен осмотр крыши с участием взыскателя и его представителя. Протечек не было, однако представитель взыскателя отказался принимать работы, мотивируя тем, что способ ремонта крыши не соответствует способу, изложенному в экспертном заключении, имеющимся в материалах гражданского дела. Для устранения разногласий должником принято решение об обращении в экспертное учреждение с целью получения заключения на предмет достаточности выполненных работ для устранения протечек крыши в квартире взыскателя (л. д. №).

СПИ ФИО3 в процессе совершения исполнительных действий в адрес должника неоднократно направлялись требования об осуществлении ремонта кровли в <адрес><адрес><адрес> в <адрес> в 7-дневный срок со дня поступления настоящих требований (л. д. №).

Кроме того, должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО3 был осуществлен выход в адрес <адрес>, где указано, что установить протечки в квартире взыскателя не удалось, ввиду его отсутствия в квартире. Установлены следы влаги на полу чердачного помещения, имеются следы воды. Ввиду наличия плитки под потолком чердачного помещения место протечки установить не удалось. При этом, в ходе данных исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя, который зафиксировал в акте, что имеется течь с кровли в указанном доме, решение суда не исполнено (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО СЗ «<данные изъяты>» обратилась с заявлением к СПИ Андреевой О. В. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ими был выполнен весь необходимый объем работ по данному исполнительному производству, однако взыскатель отказался от подписания акта, впоследствии представителем взыскателя были составлены возражения на акт о том, что объем выполненных работ не соответствует судебному решению (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Андреевой О. В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по делу № для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в осмотре кровли и получения заключения по следующим вопросам:

1. Является ли выполненный должником объем работ достаточным для устранения и недопущения в дальнейшем протечек в квартире взыскателя?

2. В случае, если выполненный должником объем работ не соответствует требованиям, какие работы необходимо выполнить?

3. Является ли устройство пароизоляции необходимым условием для устранения протечек в квартире взыскателя? (л. д. №)

Указанное постановление было вручено Рассадкину М. А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Рассадкину М. А. было вручено извещение о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг. в № часов с привлечением независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Андреевой О. В. был совершен выход в адрес г<адрес> с привлечением специалиста для осмотра и дачи заключения относительно исполнения судебного решения. Специалист попросил впустить его в квартиру взыскателя, на что последний отказался, ссылаясь на то, что протечки были устранены в ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» было дано заключение специалиста № о том, что исходя из фактического состояния кровли, произведенных ремонтных работ на кровле, принимая во внимание отсутствие на протяжении длительного срока протечек с кровли здания, специалист приходит к выводу, что выполненный должником объем работ является достаточным для устранения и недопущения в дальнейшем протечек в квартире взыскателя. Объем работ по восстановлению герметичности кровельного полотна выполнен должником в полном объеме. Кровельное полотно на момент осмотра герметично и находится в работоспособном состоянии, устройство пароизоляции не является необходимым условием для устранения протечек в квартире взыскателя (л. д. №).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законно вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГг., которое было вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №), а также известил взыскателя о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг. в № часов лично под роспись ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №), совершил выезд по адресу совершения исполнительных действий совместно с привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом, проведя указанные исполнительные действия совместно, в том числе и с взыскателем. При этом, административный истец не был лишен заявить отвод специалисту, поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы, присутствовал при проведении осмотра, имел возможность задать специалисту во время осмотра вопросы, не пустил специалиста в свою квартиру, сославшись на то, что решение суда исполнено, из чего суд делает вывод о том, что его права и законные интересы указанным постановлением не нарушены.

При этом, суд отмечает, что судебным приставами-исполнителями Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области принимаются необходимые меры для исполнения решения суда по гражданскому делу №, при этом, со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом посредством чинения препятствий должнику в исполнении судебного решения, о чем неоднократно заявлял должник, а также косвенно подтверждают многократные акты совершения исполнительных действий, составленные Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области, из существа которых следует, что сотрудники ГРОСП УФССП России по ЛО, а также должник не могли попасть в чердачное помещение для составления смет, осуществления ремонтных работ, также СПИ не могли попасть в квартиру истца для осмотра, а также требования административного истца о предоставлении ему разного рода документации должником, после чего он предоставит возможность осуществления ремонта кровли. Также, суд отмечает, что требования истца сводятся к ремонту кровли всего дома, в то время как из определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ремонт кровли всего многоквартирного жилого дома не являлся предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и не был предметом иска Рассадкина М. А. Кроме того, суд обращает внимание, что административным истцом и должником был согласован объем работ, необходимый для исполнения судебного решения, впоследствии истец отказался принимать работы и подписывать акт.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.Такой совокупности по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искаРассадкина Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Андреевой О. В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным заочного постановления об участии специалиста, назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязании принять необходимые меры по организации исполнения определения судебной коллегии <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в объеме, установленном судебной экспертизой по указанному делу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области