Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации г. Новороссийска и заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными результаты публичных слушаний в части установления постоянного публичного сервитута на земельный участок, о признании незаконным и недействующим постановление администрации г. Новороссийска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными результаты публичных слушаний в части вопроса №2 «Установить постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для организации проезда ипрохода», опризнании незаконным и недействующим постановление администрации г. Новороссийска №9276 от 05.12.2017 г.

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - авторемонтные и сервисные мастерские, автомойки на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 г. Земельный участок прошел процедуру межевания, местоположение границ согласовано. В настоящее время земельный участок используется по назначению. 08.08.2018 г. на участок пришли работники Администрации МО г. Новороссийск и стали обсуждать, какая часть земельного участка отведена под дорогу. В тот момент ФИО3 узнал, что в отношении его земельного участка вынесено постановление от 05.12.2017 г «Об установлении публичного сервитута» на часть земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. Документы работники администрации не предоставили, разрешили только сфотографировать постановление от 05.12.2017 г. О проведении публичных слушаний административный истец не знал, на сайте администрации МО г. Новороссийск постановлений не нашел, постановление о проведении публичных слушаний издано 05.10.2017 г., а сами слушания проведены уже через 7 дней. Информация о проведении публичных слушаний, об их результатах ФИО3 не поступала. Администрацией МО г. Новороссийск не соблюдены процедура, а также принцип наименьшей обременительности. Постановление вынесено без учета согласия собственника. Основания для установления публичного сервитута отсутствовали.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 01.10.2018 г. произведена замена административного ответчика архитектуры г. Новороссийска нанадлежащего – администрацию МО г. Новороссийск, УАиГ привлечено к участию в качестве заинтересованного лица.

От административного ответчика администрации МО г. Новороссийск поступили письменные возражения. В обоснование указано, что инициатором публичных слушания являлась администрация г. Новороссийска для обеспечения прохода и проезда через участок истца. Сервитут установлен на часть земельного участка <данные изъяты> кв.м., от общей площади <данные изъяты> кв.м. Истцом не представлено доказательств того, что установление публичного сервитута повлекло для него причинение сложностей при использовании земельного участка по целевому назначению. Процедура проведения публичных слушаний соблюдена, постановление принято в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушена процедура публичных слушаний – публикация размещена за 7 дней, а надлежало не позднее 10 дней до даты проведения. После проведения результаты в виде постановления не были опубликованы. Администрация не исследовала вопрос возможности наличия других вариантов прохода и проезда без обременений участка истца. Персонально истец о слушаниях не извещался. Судебная экспертиза установила, что основания для сервитута отсутствуют, так как есть альтернативные варианты.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Новороссийска и заинтересованного лица Управления архитектуры возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности требований административного истца, поскольку администрацией нарушены процедура относительно сроков размещения объявления, постановление не опубликовано, не исследован вопрос о наличии альтернативных проездов и прохода, результаты судебной экспертизы подтвердили наличие альтернативных способов проезда и прохода.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно частям 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 3 ст. 215 КАС РФ).

Согласно ч.6 ст. 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования - авторемонтные и сервисные мастерские, автомойки на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 г.

Земельный участок прошел процедуру межевания, местоположение границ согласовано.

Согласно доводам истца, он использует участок по назначению.

08.08.2018 г. ну участок истца прибыли сотрудники администрации и обсуждали вопрос обременения участка для обеспечения прохода и проезда. От них ФИО4 узнал, что в отношении его земельного участка вынесено постановление от 05.12.2017 г «Об установлении публичного сервитута» на часть земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на то, что о проведении публичных слушаний административный истец не знал, Она сайте администрации М г. Новороссийск постановлений не нашел, постановление о проведении публичных слушаний издано 05.10.2017 г., а сами слушания проведены уже через 7 дней, информация о проведении публичных слушаний и об их результатах ФИО3 не поступала, а также на то обстоятельство, что Администрацией Мо г. Новороссийск не соблюден принцип наименьшей обременительности, ФИО3 обратился в суд с административным иском.

Положениями части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Следовательно, формой установления публичного сервитута является нормативный правовой акт.

В силу пункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии со ст. 16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» участниками общественных слушаний являются: правообладатель земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут. В силу п. 5 ст. 16.3 Закона до сведения правообладателей земельных участков, которые предполагается обременить публичным сервитутом, указанная информация доводится в индивидуальном порядке путем направления уведомления о проведении общественных слушаний. Собственники обременяемого земельного участка имеют право письменно изложить свою позицию (п. 6 ст. 16.3 Закона). Данной статьей Закона также возложена обязанность по организации и проведению публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на органы местного самоуправления.

Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно доводам сторон и представленным в дело письменным доказательствам, по результатам общественных слушаний от 12.10.2017 г., назначенных постановлениями администрации МО г. Новороссийск от 05.10.2017 г. №7783, 7784, рекомендовано установить постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в г. <адрес> для организации проезда и прохода.

По результатам общественных слушаний администрация МО г. Новороссийск приняла постановление №9276 от 05.12.2017 г., которым утвердила схему расположения земельных участков, в том числе: п. 1)ЧЗУ1 - части земельного участка площадью 341 кв.м. от земельного участка административного истца с КН №; п.2) установлен публичный сервитут на указанную часть земельного участка для обеспечения прохода и проезда. Пунктом 6 постановления отделу администрации указано о необходимости публикации постановления в СМИ.

Оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение.

При определении целесообразности установления публичного сервитута суд обязан проверить, соблюден ли органом местного самоуправления принцип наименьшей обременительности.

Для установления данных обстоятельств судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» № 10.18/391 от 29.11.2018 г. (первый вопрос) в процессе производства экспертного осмотра территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также исходя из содержания составленной схемы Исполнительного чертежа №1 экспертом установлено, что в фактических границах и границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют земельные участки (в том числе и водные объекты), смежные (находящиеся рядом, соседние, непосредственно примыкающие к границе) с земельным участком с кадастровым номером №, доступ к которым невозможен без использования указанного земельного участка путем установления сервитута на земельный участок с КН №

В рамках второго вопроса экспертами отражено, что поселковые и иные дороги в границах земельного участка с КН № – отсутствуют.

По третьему вопросу экспертами предложены альтернативные способы проезда и прохода к расположенным рядом земельным участкам без установления сервитута на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, которые имеются и отображены на схеме Исполнительного чертежа № стрелками синего цвета и схеме Исполнительного чертежа № пунктирными линиями розового цвета.

Заключение судебного эксперта суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Следовательно, исходя из результатов экспертного исследования, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц (в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту) только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом.

Проезд через земельный участок административного истца, не является единственной, безальтернативной возможностью прокладки автомобильной дороги для проезда и прохода.

Административный ответчик не представил доказательств того, что помимо проезда и прохода по земельному участку, принадлежащему административному истцу, обеспечить строительство автодороги иным образом невозможно.

Иных мотивов к установлению публичного сервитута орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный акт, не привел и не обосновал.

Также при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы о нарушении ответчиком процедуры организации и проведения слушаний. В частности, постановление о проведении публичных слушаний №7784 издано 05.10.2017 г., а публичные слушания назначены на 12 октября, то есть через семь дней после подписания постановления. В то время, уведомление о слушаниях должно быть доведено до сведения не позднее 10 дней до даты их проведения согласно требованиям решения городской Думы г. Новороссийска от 18.07.2006 г. №266. В нарушение требований ст. 16.3 Закона КК от 05.11.2002 г. №532-КЗ административным ответчиком персонально не уведомлен о проведении слушаний административный истец (собственник земельного участка). Оспариваемое постановление вынесено без учета согласия собственника.

Доказательств обратного административным ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что результаты слушаний и оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушают права и законные интересы ФИО3, препятствует реализации им в полной мере своего права собственности на земельный участок.

Таким образом, результаты публичных слушаний в части вопроса №2 «Установить постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для организации проезда и прохода» являются незаконными, постановление администрации г. Новороссийска №9276 от 05.12.2017 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм земельного законодательства.

В связи с вышеизложенным, административный иск является обоснованным и его следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными результаты публичных слушаний в части вопроса №2 «Установить постоянный публичный сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> для обеспечения прохода и проезда».

Признать незаконным и недействующим постановление администрации г. Новороссийска №9276 от 05.12.2017 г. с момента вступления решения суда в законную силу

Обязать Администрацию МО г. Новороссийск опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете «Официальный Новороссийск».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 года.