Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – Цыгановской Т.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросяна К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Малькову С.А., Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованные лица Кулаксыз Исмет, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Петросян ФИО8 о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2019 в Волжский РОСП города Саратова на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника – Кулаксыза ФИО9, выданный 17.06.2019 Волжским районным судом города Саратова на основании вступившего в законную силу определения суда от 28.05.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1405/2019 по исковому заявлению ООО «Строитель» к Кулаксызу ФИО10, третье лицо ООО «Монолит-Бетон» о взыскании задолженности по договору поручительства. Сумма задолженности по исполнительному документу составила 2 383 584 руб. 08 коп. 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Заявлением взыскателя ООО «Строитель» от 08.07.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019) при предъявлении вышеуказанного исполнительного листа на исполнение заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако, несмотря на то, что указанным заявлением судебному приставу-исполнителю сообщены известные взыскателю сведения о должнике и к заявлению приложены документы, содержащие информацию об имущественном положении должника, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства заявленное ООО «Строитель» ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем разрешено не было. В заявлении взыскателем также заявлено ходатайство о направлении запросов в налоговые органы об установлении наличия у должника расчетных счетов в кредитных организациях, в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии для установления недвижимого имущества должника, в органы ГИБДД и Ростехнадзора для установления движимого имущества должника. Кроме того, заявлено ходатайство о вынесении в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления на ограничение выезда должника из Российской Федерации. До обращения в суд с административным исковым заявлением указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено. 09.08.2019 представителем ООО «Строитель» в материалы исполнительного производства представлены дополнительные документы (оригинал сведений об открытых банковских счетах физического лица (Форма 9ф), представленных ИФНС в отношении должника Кулаксыза Исмета, выписка из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит-Бетон», содержащие информацию, имеющую значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на имущество должника. В связи с тем, что решения по указанным ходатайствам судебным приставом-исполнителем приняты не были, 05.09.2019 представитель ООО «Строитель» повторно предоставил ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, о выдаче копий постановлений и документов, предоставлении информации. Представленными взыскателем в Волжский РОСП города Саратова документами подтверждается, что должник обладает имуществом, за счет которого требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, могут быть исполнены. Так, сведениями об открытых банковских счетах физического лица подтверждается, что должник Кулаксыз Исмет имеет пять банковских счетов в Банке ВТБ (ПАО). Согласно выписке из ЕРГН от 26.07.2019 на праве собственности должнику Кулаксызу Исмету принадлежит жилое помещение – квартира площадью иные данные кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровая стоимость 2 299 412 руб. 77 коп. Также должник Кулаксыз ФИО15 является учредителем (участником) юридического лица – ООО «Монолит-Бетон», размер доли – 48%, номинальная стоимость доли – 1 136 520 руб. Указывает, что решения по заявленному ООО «Строитель» ходатайству от 08.07.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019), по ходатайствам от 09.08.2019 года и от 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ефремовой Н.М. не приняты. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М., выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявленных ООО «Строитель» ходатайств, невынесении постановлений об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении ООО «Строитель» от 08.07.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019), ходатайствах от 09.08.2019 и 05.09.2019, непринятии мер принудительного исполнения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», и несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение находящегося в производстве исполнительного документа в установленные законом сроки, является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку указанным бездействием созданы препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта. Поскольку срок, установленный должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, считает, что для применения судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», имелись все законные основания.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М., выразившееся:

- в нерассмотрении в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке ходатайств, изложенных в заявлении ООО «Строитель» от 07.08.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019), ходатайств от 09.08.2019 и от 05.09.2019, заявленных ООО «Строитель» в рамках исполнительного производства №-ИП,

- в невынесении постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, изложенных в заявлении ООО «Строитель» от 07.08.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019), ходатайств от 09.08.2019 и от 05.09.2019,

- в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП, а именно непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника Кулаксыза Исмета, находящиеся на его открытых банковских счетах, в том числе по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пяти банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащее должнику Кулаксызу Исмету недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру площадью иные данные кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, непринятие мер по наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащую должнику Кулаксызу Исмету долю в уставном капитале юридического лица: долю в размере 48% уставного капитала ООО «Монолит-Бетон», невынесение постановления в соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника Кулаксыза ФИО11 из Российской Федерации.

Представитель административного истца ООО «Строитель» Цыгановская Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Волжского РОСП города Саратова Петросян К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 50 Закона).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Волжским районным судом города Саратова рассматривалось гражданское дело № 2-1405/2019 по иску ООО «Строитель» к Кулаксызу Исмету о взыскании задолженности по договору поручительства, в рамках рассмотрения которого между сторонами утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

08.07.2019 в Волжский РОСП города Саратова для принудительного исполнения поступил исполнительный лист в отношении должника Кулаксыза Исмета.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом, как следует из текста заявления ООО «Строитель», поступившего в Волжский РОСП города Саратова 08.07.2019 (исх. № 60/19 от 02.07.2019) при предъявлении исполнительного листа для исполнения взыскателем заявлено ходатайство о направлении соответствующих запросов в учетно-регистрирующие органы, наложении ареста на имущество должника: долю Кулаксыза Исмета в уставном капитале ООО «Монолит-Бетон», а также о вынесении в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления на ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Как указывает представитель административного истца, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова и нерассмотрением данных ходатайств ООО «Строитель» 09.08.2019 повторно обратился в РОСП с ходатайством, в котором просил наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника Кулаксыза Исмета, находящиеся на его пяти банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), наложить арест и обратить взыскание на принадлежащее должнику Кулаксызу Исмету недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру площадью иные данные кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, наложить арест и обратить взыскание на принадлежащую должнику Кулаксызу ФИО14 долю в уставном капитале юридического лица: долю в размере 48% уставного капитала ООО «Монолит-Бетон», а также направить соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы.

В связи с отсутствием у стороны взыскателя сведений о результатах рассмотрения ранее заявленных ходатайств от 08.07.2019 и 09.08.2019 представителем ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ повторно предоставлено в Волжский РОСП города Саратова ходатайство о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника Кулаксыза Исмета, находящиеся на его пяти банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО), о наложении ареста и обращения взыскания на принадлежащее должнику Кулаксызу Исмету недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру площадью иные данные кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, о наложении ареста и обращения взыскания на принадлежащую должнику Кулаксызу ФИО13 долю в уставном капитале юридического лица: долю в размере 48% уставного капитала ООО «Монолит-Бетон», вынесении в соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановления на ограничение выезда должника из Российской Федерации, направлении запросов в учетно-регистрирующие органы.

Факт получения Волжским РОСП города Саратова вышеуказанных ходатайств заявленного содержания и в названные истцом даты стороной ответчика не оспаривается и подтверждается предоставленными доказательствами.

Сторона ответчика указывает об отсутствии бездействия и рассмотрении заявленных ходатайств в установленные законом сроки и порядке.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Учитывая данные положения закона, суд расценивает доводы начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП города Петросяна К.Н. о рассмотрении ходатайства от 08.07.2019 о наложении ареста на имущество должника как заявления как противоречащие требованиям закона, поскольку данное ходатайство отвечало требованиям закона и подлежало рассмотрению как ходатайство о наложении ареста на имущество должника и соответственно в установленные срок и порядке.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства как о том указывает часть 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об отказе взыскателю в удовлетворении данного ходатайства о наложении ареста на имущество должника сведений не имеется.

В силу вышеприведенных правовых норм если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что ходатайства представителя ООО «Строитель» от 08.07.2019 (исходящий номер от 02.07.2019), от 09.08.2019 и от 05.09.2019 в части наложения ареста на имущество должника Кулаксыза Исмета судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления) не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения данных ходатайств не вынесены, что является незаконным бездействием и влечет невозможность своевременного и в полном объеме исполнения судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства вынесены не существу поставленных в административном иске вопросов. Так, постановление от 26.07.2019 направлено на разрешение ходатайства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление от 16.08.2019 направлено на разрешение ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 18.09.2019 об удовлетворении ходатайства о наложении обременения на имущество должника не отвечает требованиям своевременности с учетом подачи такого ходатайства 05.09.2019.

Иных постановлений в части разрешения рассматриваемых ходатайств взыскателя предоставленные в материалы дела материалы исполнительного производства не содержат.

К предоставленным в судебном заседании 28.10.2019 постановлениям судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова о разрешении ходатайств взыскателя суд относится критически, поскольку как пояснила в судебном заседании 10.10.2019 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Ефремова Н.М. других постановлений не выносилось. Данные вновь предоставленные постановления суд расценивает как документы, изготовленные исключительно к судебному заседанию 28.10.2019 с целью создания видимости своевременного и в полном объеме рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств.

При наличии в материалах исполнительного производства своевременно вынесенных постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя (в том числе об отказе в их удовлетворении по различным основаниям) сторона взыскателя могла бы ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить их копии. Однако, 24.10.2019 в Волжский РОСП города Саратова поступило заявление об ознакомлении с материалами производства с записью «в восьмой раз», что свидетельствует о непредоставлении стороне взыскателя возможности ознакомиться с производством.

Судом учитывается, что взыскателем в Волжский РОСП города Саратова предоставлены достаточные доказательства, позволяющие своевременно разрешить заявленные им ходатайства.

Рассматривая требования ООО «Строитель» о незаконности бездействия в части несовершения исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному производству № суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела данное производство не окончено и находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М.

Из анализа копий материалов данного исполнительного производства следует, что должностными лицами Волжского РОСП города Саратова совершены действия и выполнены следующие мероприятия: истребованы сведения о нахождении в собственности должника движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации для получения сведения об открытии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника, совершены акты выхода по месту жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, наложен арест на квартиру должника и его долю в уставном капитале юридического лица.

Так, в ст. 64 Закона № 229-ФЗ указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых взыскателем действий, применение которых является правом судебного пристава-исполнителя, не может рассматриваться как незаконное бездействие.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения судом по существу спора учитывается, что отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и истечение двухмесячного срока не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Волжского РОСП города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ефремовой ФИО12, выразившееся в нерассмотрении ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части и невынесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2019.

Судья подпись И.В. Чеча