Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года, актов о наложении ареста от 31 июля 2017 года и акта о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года,

установил:

ФИО5 и ООО «ЦЗИ» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанности устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путем признания незаконными и отмене постановлений о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) по исполнительным производствам № № от 13 апреля 2017 года и № № от 13 апреля 2017 года, возложении обязанности вернуть все 3 башенных крана на прежние места с монтажом вплоть до восстановления их прежнего до изменения адреса хранения вида и состояния, и передать все 3 крана на ответственное хранение административным истцам. Обратить решение по настоящему административному делу к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований указали, что 05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 25 мая 2017 года № № по исполнительному производству № № от 13 апреля 2017 года вынесено оспариваемое постановление о замене места хранения арестованного имущества, согласно которого заменено место хранения арестованного имущества (Кран башенный неповоротной башней (приставной) Libher 154 ЕС-Н10/№ ПС, рыночной стоимостью в размере 8516667 рублей), принадлежащего административному истцу ФИО5, установлен другой адрес хранения с улицы Торфяная, дом 35 города Нижнего Новгорода на улицу Баррикад, дом 1 города Нижнего Новгорода, установлен хранителем имущества кредитор. 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 25 мая 2017 года по исполнительным производствам № № от 13 апреля 2017 года и № № от 13 апреля 2017 года вынесено оспариваемое постановление о замене места хранения арестованного имущества, согласно которого заменено место хранения арестованного имущества (Кран башенный неповоротной башней (приставной) Libher 154 ЕС-Н10, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт №, рыночной стоимостью в размере 8516667 рублей, Кран башенный неповоротной башней (приставной) Libher 154 ЕС-Н10, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт №, рыночной стоимостью в размере 8516667 рублей), принадлежащего ФИО5 и ООО «ЦЗИ», установлен другой адрес хранения с деревни Афонино Кстовского района Нижегородской области на улицу Баррикад, дом 1 города Нижнего Новгорода, установлен хранителем имущества кредитор. 08 октября 2017 года под руководством судебного пристава-исполнителя ФИО3 начата работа по демонтажу башенных кранов в целях изменения их места хранения, все 3 крана вывозятся для хранения по адресу: <...>. Считают действия административного ответчика незаконными по следующим основаниям. Преображенским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу № № от 03 апреля 2017 года, согласно которого наложен арест на предмет залога, установлен режим хранения «без права пользования», на принадлежащее ФИО5 имущество (башенные краны). 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП возбуждены исполнительные производства № № от 13 апреля 2017 года и № № от 13 апреля 2017 года, в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о поручении (произвольное), которыми постановлено поручить судебному приставу-исполнителю по месту нахождения башенных кранов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должников. По итогам рассмотрения данных постановлений о поручении (произвольное), вынесенных судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены оспариваемые постановления о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года. Полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены следующие нарушения: 1) В выданном Преображенским районным судом города Москвы исполнительном листе указано на наложение ареста на предмет залога с установлением режима хранения «без права пользования». Однако арестованное имущество было передано на хранение кредитору, несмотря на то, что в постановлении о поручении указано, что арестованное имущество необходимо передать на хранение должникам. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 должна была лишь наложить арест без права эксплуатации, что исключает демонтаж, изменение адреса хранения и хранителя имущества. 2) В постановлениях о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года указано, что они вынесены по итогам рассмотрения постановления о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года, между тем, как письмами начальника отдела старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 02 августа 2017 года постановления от 25 июля 2017 года были отозваны и получены Кстовским межрайонным отделом судебных приставов и Приокским районным отделом судебных приставов 03 августа 2017 года. 3) Лишая ФИО5 и ООО «ЦЗИ» владения башенными кранами (без права пользования), судебных пристав-исполнитель лишает их возможности полного контроля над имуществом для сохранения их в наиболее лучшем виде и состоянии для реализации по наиболее высокой цене в целях удовлетворения требований кредитора. Демонтаж и перемещение башенных кранов для изменения места нахождения приводит к ухудшению состояния и утрате товарной стоимости кранов или вовсе к невозможности использования их по назначению вследствие поломок при демонтаже и транспортировке. 4) В оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем перепутаны все башенные краны.

13 октября 2017 года в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Нижегородской области и Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено АО КБ «ЛОКО-Банк».

23 октября 2017 года административные истцы уточнили и увеличили свои требования, просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, возложить на нее обязанность устранить нарушения их прав, свобод и законных интересов путем признания незаконными и отмене постановлений о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 по итогам рассмотрения постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) по исполнительным производствам № № от 13 апреля 2017 года и № № от 13 апреля 2017 года, двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года, акта о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года об установлении факта использования кранов, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть все 3 башенных крана на прежние места с монтажом вплоть до восстановления их прежнего до изменения адреса хранения вида и состояния, обязать передать все 3 крана на ответственное хранение административным истцам. Обратить решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению. Указали, что в нарушении ч. 7. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года и акт о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года об установлении факта использования кранов не были направлены должникам по исполнительному производству, тем самым, являются незаконными. О данных актах истцы узнали только в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года об установлении факта использования кранов имеется только в отношении 2 кранов, находящихся в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области, то есть не по всем 3 кранам, при этом оспариваемые действия по изменению места хранения арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в отношении всех 3 кранов.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных истцом ФИО5 и ООО «ЦЗИ» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и с заявлении об увеличении исковых требований, пояснил, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в вынесении оспариваемых актов от 31 июля 2017 года и акта от 20 сентября 2017 года, а также в вынесении постановлений от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года о замене места хранения арестованного имущества. Акты от 31 июля 2017 года и акт от 20 сентября 2017 года являются незаконными, так как копии данных актов не были направлены должникам по исполнительному производству. Постановления от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года являются незаконными, так как вынесены во исполнение постановления о поручении от 25 июля 2017 года, в то время как данные постановления были отозваны письмами начальника отдела старшим судебным приставом Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан от 02 августа 2017 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан от 02 августа 2017 года постановлено передать арестованное имущество на хранение должникам, в нарушении данных постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала арестованное имущество на хранение кредитору. Полагает, что оснований для изменения места хранения арестованного имущества не имелось, кроме того, перемещение арестованного имущества по иному адресу приведет к ухудшению состояния кранов и утрате их товарной стоимости, так как перемещение связано с их демонтажем.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ей на исполнение поступили постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан от 25 июля 2017 года, 31 июля 2017 года составлен акт описи ареста башенных кранов с режимом хранения «без права пользования», ответственным хранителем назначен представитель АО КБ «ЛОКО-Банк». Ни в постановлениях о поручении от 25 июля 2017 года, ни в постановлениях о поручении от 02 августа 2017 года не указано, что арестованное имущество подлежит передаче на хранения должникам по исполнительному производству, такого указания нет и в исполнительных листах, выданных судом. О совершении исполнительных действий 31 июля 2017 года ФИО5, который является учредителем и директором ООО «ЦЗИ», знал, так как находился в это время на громкой телефонной связи. 20 сентября 2017 года от ответственного хранителя поступило письмо с просьбой о проверке сохранности арестованного имущества, так как башенные краны эксплуатировались в нарушение режима хранения. 20 сентября 2017 года был произведен выход в деревню Афонино Кстовского района Нижегородской области и установлено, что арестованное имущество используется на стройке. В городе Нижнем Новгороде башенный кран был вывезен с улицы 40 лет Октября, д. 1 на улицу Торфяную, 35, так как стройка, где находился башенный кран закончилась, вывезен он был строительной компанией без уведомления ответственного хранителя и судебного пристава-исполнителя. В связи с установлением данных обстоятельств, было изменено место хранения арестованного имущества, так как башенный кран не мог храниться на ул. Торфянной, 35 у третьих лиц. В деревне Афонино башенные краны в нарушение требований постановления о наложении ареста эксплуатировались, поэтому было принято решение об изменении места их хранения. Хранитель арестованного имущества был назначен 31 июля 2017 года. 05 и 06 октября 2017 года изменялось только место хранения арестованного имущества, хранитель не изменялся.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «ЛОКО-Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, режим хранения арестованного имущества был нарушен в связи с этим и было изменено место хранения. Обо всех исполнительных действиях ФИО5 был уведомлен.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле являются постановления о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года, акты о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года и акт о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Преображенским районным судом города Москвы 03 апреля 2017 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на предмет залога, установив режим хранения «без права пользования» по договору залога № № от 27 ноября 2013 года на принадлежащее ООО «ЦЗИ» имущество – Кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-Н10, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт №, с рыночной стоимостью 8516667 рублей, а также о наложении ареста на предмет залога, установив режим хранения «без права пользования» по договору залога № № от 26 декабря 2013 года на принадлежащее ООО «ЦЗИ» имущество – Кран башенный с неповоротной башней Liebherr 154 ЕС-В 8 FR.tronik, 2013 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт №, с рыночной стоимостью 11466667 рублей.

На основании данного исполнительного листа 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Преображенским районным судом города Москвы 03 апреля 2017 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на предмет залога, установив режим хранения «без права пользования» по договору залога № № от 27 ноября 2013 года на принадлежащее ФИО5 имущество – Кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-Н10, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской номер №, паспорт № ПС, с рыночной стоимостью 8516667 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления от 25 июля 2017 года о поручении (произвольное), согласно которым судебный пристав-исполнитель поручал судебному приставу-исполнителю Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5 и в отношении ООО «ЦЗИ».

Данные постановления о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3, которая 31 июля 2017 года во исполнение постановлений о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года произвела арест имущества должников ФИО5 и ООО «ЦЗИ», о чем составила акты о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года, согласно которым произведены аресты имущества: кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-Н10, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт № и кран башенный с неповоротной башней Liebherr 154 ЕС-В 8 FR.tronik, 2013 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт №, находящиеся в <...> жилой комплекс Красная поляна. Установлен режим хранения – без права пользования. Ответственным хранителем назначен взыскатель АО КБ «ЛОКО-Банк». Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Также произведен арест имущества: кран башенный с неповоротной башней (приставной) Liebherr 154 ЕС-Н10, 2007 года выпуска, идентификационный/заводской №, паспорт №, находящийся в городе Нижнем Новгороде на улице 40 лет Октября, д. 1. Установлен режим хранения – без права пользования. Ответственным хранителем назначен взыскатель АО КБ «ЛОКО-Банк». Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Оснований для определения хранителем арестованного имущества должников по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не было.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения постановлений о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года правомерно в соответствии с положениями ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» наложил арест.

Административные истцы указывают, что данные акты являются незаконными, так как копии данных актов не были направлены должникам.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Однако ненаправление судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) от 31 июля 2017 года должникам по исполнительным производствам в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности наложенного ареста и нарушении прав административных истцов. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, представленных ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», исполняя постановление о поручении.

20 сентября 2017 года АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось к старшему судебному приставу Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области с заявлением о проверке сохранности арестованных башенных кранов и изменении места хранения арестованного имущества.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 осуществлен выход по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино с целью контроля сохранности арестованного имущества, в ходе которого установлено, что арестованное имущество – башенные краны используются. Судебным приставом вынесено решение об изъятии башенных кранов и изменении места хранения с целью сохранности арестованного имущества. О совершении данных исполнительных действий составлен акт от 20 сентября 2017 года. Директору строительной компании ООО «ЖК-Строй» вручено требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу для дальнейшего его изъятия в связи со сменой места хранения.

Административные истцы указывают, что данный акт является незаконным, так как копия данного акта не была направлена должникам.

Однако ненаправление судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года должникам по исполнительным производствам в предусмотренный ч. 7 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок, в настоящем случае не свидетельствует о незаконности исполнительных действий и нарушении прав административных истцов.

05 октября 2017 года и 06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесены постановления о замене места хранения арестованного имущества, установлен адрес хранения: <...>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия в виде перемены места хранения арестованного имущества были произведены в пределах его полномочий, основанием для принятия такого решения судебным приставом-исполнителем явилось нарушение режима хранения арестованного имущества, так как арестованное имущество использовалось на стройплощадках в нарушение режима хранения «без права пользования», башенные краны находились на неохраняемой территории, что могло повлечь порчу имущества и другие негативные последствия для взыскателя. Новое место хранения по улице Баррикад, дом 1 в городе Нижнем Новгороде является охраняемым. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, который несет ответственность за сохранность арестованного имущества.

Оснований полагать, что данными действиями нарушаются права и законные интересы должников по исполнительным производствам, не имеется.

Доводы административных истцов о том, что у судебного пристава-исполнителя не было необходимости в изменении места хранения арестованного имущества, что данное действие произведено с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы административных истцов о том, что при перемещении арестованного имущества по другому месту хранения повлечет ухудшение состояния и утрате товарной стоимости арестованного имущества. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств вышеуказанным доводам административных истцов.

Доводы административных истцов о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП Республики Татарстан о поручении (произвольное) от 25 июля 2017 года были отозваны письмами старшего судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2017 года, в связи с чем производимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение постановлений о поручении от 25 июля 2017 года являются незаконными, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления об отмене поручений судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП Республики Татарстан от 25 июля 2017 года отсутствуют. Постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП Республики Татарстан от 02 августа 2017 года в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области не поступали, что следует из письма начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Таким образом, оснований для неисполнения постановлений о поручении от 25 июля 2017 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

Кроме того, в представленных административными истцами постановлениях о поручении (произвольное) от 02 августа 2017 года отсутствует указание о передаче арестованного имущества на хранение должникам по исполнительному производству.

Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении ответственным хранителем взыскателя по исполнительным производствам принято в соответствии с нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не противоречат тексту поручений судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан ни от 25 июля 2017 года, ни от 02 августа 2017 года.

Иные доводы административных истцов являются надуманными и не основанными на законе.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, обжалуемые действия, акты и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведены в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», являются законными и обоснованными, прав и интересов административных истцов не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «ЦЗИ» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о замене места хранения арестованного имущества от 05 октября 2017 года и от 06 октября 2017 года, актов о наложении ареста от 31 июля 2017 года и акта о совершении исполнительных действий от 20 сентября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья