Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3639/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, Управлению ФНС по Самарской области о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по итогам проведения камеральных проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг., о признании незаконных решений на апелляционные жалобы от 30.06.2017г.

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по итогам проведения камеральных налоговых проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014гг. за №. ИФНС России по <адрес>, признании незаконными решения на апелляционные жалобы от 30.06.2017г. за №№

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 27.04.2004г. по 04.03.2016г. он был зарегистрирован по территориальности в ИФНС РФ по Кировскому району г.Самары (далее - административный ответчик1), в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. С 05.03.2016г. осуществление предпринимательской деятельности им было добровольно прекращено путём снятия с соответствующего учёта в налоговом органе.

В 2015г. административным ответчиком1 была проведена камеральная налоговая проверка представленных им деклараций по ЕНВД за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг. По итогам вышеуказанных деклараций административным ответчиком1 ему были доначислены к уплате следующие суммы по ЕНВД: налог в размере №

Также административным ответчиком1 неоднократно направлялись материалы проведённых им камеральных проверок по ЕНВД в СО по Кировскому району г.Самары СК РФ по Самарской области для проведения проверок по выявлению в его действиях, как налогоплательщика, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

25.08.2015г. административным ответчиком1 в Арбитражный суд Самарской области было подано исковое заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в силу Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.12.2016г. СО по Кировскому району г. Самары СК РФ по Самарской области после проведения, в т.ч., следственной экспертизы материалов камеральных налоговых проверок по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012-2014 гг. по делу №201602183 было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении него, как налогоплательщика, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В соответствии с приведёнными расчётами в экспертном заключении от 05.12.2016г., полученном им вместе с вышеуказанным постановлением в СО по Кировскому району г.Самары СК РФ по Самарской области, за №, им были произведены уточнения в ранее представленные налоговые декларации по ЕНВД за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг. за № и №. Сумма доначисленного ему налога по системе ЕНВД за указанный выше период СО по Кировскому району г.Самары СК РФ по Самарской области была установлена в размере 556 156,73 руб. (налог). С данной суммой доначислений он согласен, в отличии от заявленной в Арбитражный суд Самарской области административным ответчиком1 в размере 1 528 005,91 руб. (налог). Более того, по итогам проведённых вновь камеральных проверок по спорным периодам по ЕНВД (уточнённые декларации №№5,6) административный ответчик1 исчислил иную сумму доначислений, не соответствующую ранее им заявленной в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-20867/2015, а именно: налог в размере 400429,00 руб. плюсом к ранее фигурируемой в экспертном заключении от 05.12.2016г. за №30/8-12934 СО по Кировскому району г.Самары СК РФ по Самарской области и пени в размере №

После получения актов налоговых проверок по КНП за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг. его представителем ФИО2 в адрес административного ответчика1 было направлено возражение. Далее получены оспариваемые настоящим административным иском решения об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по итогам проведения камеральных налоговых проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014гг. за № административным ответчиком1 без изменения сумм налога, пени и штрафа к взысканию по делу №А55-20867/2015.

29.05.2017г. его представителем направлена апелляционная жалоба в адрес Управления ФНС РФ по Самарской области (далее - административный ответчик2) с доводами об отсутствии оснований у административного ответчика1 права на производство доначислений единого налога на вменённый доход в размере 400 429,00 руб. и пени по данному налогу в размере 166 362,29 руб., согласно вынесенных решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения камеральных налоговых проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг. за № от 24.04.2017г. (получены 28.04.2017г.), учитывая обстоятельства признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016г. по делу №А55-20867/2015.

15.12.2015г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении него была введена реструктуризация долгов гражданина, данный судебный акт вступил в силу, следовательно, налоговый орган не вправе в соответствии с положениями и нормами ст.ст.208, 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доначислять налоги, пени и штрафы за пределами наступившего срока - 15.12.2015г.

Однако, фискальный орган неоднократно инициировал обращения в СО по Кировскому району г. Самары СК РФ по Самарской области с требованием о возбуждении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) и привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в крупном размере (неуплата налогов за три финансовых года в размере более 900000 руб. и т.д., что не соответствует по сумме обстоятельствам спора).

Инициируя обращение в СО по Кировскому району г.Самары СК РФ по Самарской области (ранее, 20.06.2016г. уголовное преследование было прекращено после проведения проверки и соответствующих экспертиз со стороны вышеуказанного надзорного органа власти), 20.10.2016г. уголовное дело (уголовное преследование) №201602183 в отношении него было возобновлено, о чём его представитель была извещена в судебном заседании по делу №А55-20867/2015 о несостоятельности (банкротстве) со стороны представителя административного ответчика1.

С целью приведения первичных данных по ранее представленным декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012-2014 гг. в соответствие с заключением эксперта за № по уголовному делу № от 05.12.2016г., его представителем были представлены уточнённые декларации по ЕНВД за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг. с номерами уточнения «5» и «6». Данные уточнённые декларации были представлены 15.11.2016г. и 22.12.2016г. с целью приведения в соответствие их информативных показателей с заключением эксперта за № по уголовному делу № от 05.12.2016г. и постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) № от 31.01.2017г.

В целом при расследовании уголовного дела надзорным органом власти по обращениям со стороны административного ответчика1 было проведено три экспертизы, ни одна из которых не стала основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, заявленная дополнительно недоимка по ЕНВД административным ответчиком1 за период проверки в размере 400 429,00 руб. в дополнение к выявленной к уплате сумме ЕНВД и подлежащей погашению им со стороны СО по Кировскому району г.Самары СК РФ по Самарской области в общей сумме более, чем 556 156,73 руб., не является обоснованной и законной, а действия сотрудников административного ответчика1 не могут являться правомерными. Также решения по КНП по ЕНВД неправомерно не содержат информацию об оплате им частично ЕНВД в размере №

Кроме того, в нарушение положений и норм ст. ст. 208, 213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в нарушение решения от 06.05.2016г. и определения от 15.12.2015г. Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20867/2015, проверяющим инспектором административного ответчика1 ФИО3 неправомерно было произведено начисление пени по ЕНВД за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг. на основании вынесенных и оспариваемых решений КНП по ЕНВД от 24.04.2017г. в размере 166 362,29 руб.

Также в силу ст. 111 НК РФ административный ответчик1 неправомерно не учитывает разъяснения, представленные ему по исчислению и уплате налога (сбора) за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг., изложенные в заключении эксперта за № по уголовному делу № от 05.12.2016г. и в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от 31.01.2017г., а также предоставление ему реабилитации в силу ст.134 УПК РФ.

На письменные заявления со стороны его представителя и конкурсного управляющего ФИО4, направленные в период с декабря 2016 г. по настоящее время, аминистративный ответчик1 не отвечает, т.е. неправомерно бездействует.

29.05.2017г. его представителем была направлена апелляционная жалоба в адрес Управления ФНС по Самарской области с требованием об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по итогам проведения камеральных налоговых проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг. за №№,38,39, <данные изъяты>

Административным ответчиком2 были изменены (уменьшены частично) решения, вынесенные административным ответчиком1 на сумму пени со 166362,29 руб. до 86694,87 руб., без предоставления соответствующих расчётов, что затрудняет ему, как налогоплательщику, произвести анализ правомерности соответствующих уменьшений.

Подавая уточнённые налоговые декларации по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг., тем самым приводя в соответствие расчёты с данными по проверке надзорного правоохранительного органа, в силу ст.81 НК РФ является правомерным действием со стороны налогоплательщика, и не может оспариваться налоговым органом.

Считает, что ссылки административного ответчика2 на п.3 ст. 108 НК РФ в части определения штрафных санкций, также не могут считаться обоснованными, поскольку исходят из расчёта иных сумм налога (ч.1 ст.122 НК РФ), ранее неправомерно доначисленных административным ответчиком1 в силу принятых ходатайств со стороны его представителя.

Просил также учесть обстоятельства формального характера, а именно, нарушение административным ответчиком2 срока вынесения решений по его апелляционной жалобе, который регламентируется п.6 ст. 140 НК РФ и устанавливается в размере одного месяца со дня получения, соответственно, данный срок истек 29.06.2017г. (дата подачи апелляционной жалобы 29.05.2017г.). Решения по его апелляционной жалобе административным ответчиком2 вынесены 30.06.2017г.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части административного искового заявления. Показала, что административный истец не отказывается от уплаты налогов, доначисленных за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг., в соответствии постановлением об отказе в привлечении к уголовной ответственности и заключением эксперта по уголовному делу.

Требования административного истца в судебном заседании поддержала также его представитель по доверенности ФИО5

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по Самарской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (т.2, л.д.20-21, 37-38, 226-227).

Заинтересованное лицо: финансовый управляющий СРО ААУ «Евросиб» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.218-219).

Заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (ч.3)

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что с 24.11.1999г. по 04.03.2016г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого было заявлено розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (ЕНВД).

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 04.03.2016г. административный истец статус предпринимателя прекратил (т.1, л.д.13-16).

В период с 15.11.2016г. по 15.02.2017г. Инспекцией ФНС России по <адрес>, проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № по ЕНВД (регистрационный №, 30908597, 30908598, 30908599, 30908604, 30908596, 30908595, 30908594, 30908604), уточненной налоговой декларации № по ЕНВД (регистрационный №, 31388744, 31388743) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО1 налога за период 1-4 кварталы 2012-2014 гг., о чем составлены акты №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

По итогам проведения налоговой проверки ИФНС России по <адрес> были приняты решения №,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 от 24.04.2017г. о доначислении ФИО8 налога «ЕНВД» в размере 1 528 005,91 руб., пени в размере 311038,17 руб., штрафа в размере 413 147,50 руб. (л.д.20-29, 30-37, 38-46, 47-55, 56-65, 66-74, 75-84, 85-94, 95-103, 104-112, 113-120, 121-129).

29.05.2017г. административным истцом в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес> на решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по итогам проведения камеральных налоговых проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014гг. за №№,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48 от 24.04.2017г. в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 400 429 руб. и пени по данному налогу за период с 26.04.2012г. по 27.08.2015г. в размере 166 362,29 руб. (т.1, л.д.140-144).

На основании решений Управления ФНС России по №

Пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015г. по делу №А55-20867/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.1, л.д.202-206).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области 10.11.2016г. арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Требования ФНС России в размере 1 927 521,33 руб. (ЕНВД), из них налог - 1255 852,83 руб. (основной налог), пени - 258 521 руб. и штраф - 413 147,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 и состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016г. требования ФНС России в размере 324 670,25 руб., из них основной долг - <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016г. по делу №А55-20867/2015 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО4, член СРО АААУ «Евросиб» (т.2, л.д.222).

Судом установлено, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу в связи с неверным применением физического показателя площади торгового зала.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за нологовый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а также первичных документов. В случае возникновения вопросов у налогового органа, инспекция может запросить дополнительную информацию у налогоплательщика.

Фактическая величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» определяется на основании данных, указанных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на торговый объект, имеющий торговый зал, а не исходя из фактически используемой организацией или индивидуальным предпринимателем в целях ведения розничной торговли площади торгового зала.

Договор аренды, заключенный арендатором - плательщиком ЕНВД, является основанием для определения величины физического показателя в рассматриваемой ситуации.

В целях главы 26 НК РФ датой начала осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, следует считать дату появления у налогоплательщика тех или иных предусмотренных п.3 ст.346.29 НК РФ физических показателей базовой доходности (для заключения договоров аренды объектов нежилого недвижимого имущества, предназначенных для ведения розничной торговли и т.д.).

Плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность плательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы ЕНВД в результате неправомерного занижения величины физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)» по виду предпринимательской деятельности ОКВЭД 52.22 - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

20.01.2016г. Следственным отделом СК СУ Кировского района г. Самары, по результатам проведенных проверок возбуждено уголовное дело №201602183, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в отношении неустановленных лиц сотрудников ИП ФИО1

20.06.2016г. Следственным отделом вынесено постановление о прекращении уголовного дела №201602183 в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

26.10.2016г. руководителем Следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия.

05.12.2016г. Следственным отделом вынесено постановление о прекращении уголовного дела №201602183 в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с учетом вступивших в силу изменений в Уголовный кодекс РФ от 15.07.2016.

Основанием для прекращения уголовного преследования явилось заключение эксперта №30/8-12934, проведенного в рамках уголовного дела, установившее отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается на то, что не отказывается от уплаты налогов, доначисленных за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг., в соответствии постановлением об отказе в привлечении к уголовной ответственности и заключением эксперта по уголовному делу.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 1 cт. 111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке.

При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование существенных доказательств и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Соответственно, прекращение уголовного преследования не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога.

Само по себе отсутствие в действиях налогоплательщика состава преступления не исключает наличие налоговых правонарушений, обнаруженных налоговым органом.

Ссылка административного истца на экспертное заключение № (т.1, л.д.226-244), полученное в рамках уголовного дела, является несостоятельной, поскольку данная информация получена вне рамок камеральной налоговой проверки. Проведение экспертизы вне рамок налогового контроля и за пределами налоговой проверки является нарушением ст. 95 НК РФ.

Доводы административного истца о неправомерном начислении пени по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012-2014 гг., суд признает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пени были рассчитаны до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть до 27.08.2015г. (т.2, л.д.39-129).

Кроме того, пропуск срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленный п.6 ст. 140 НК РФ, не препятствует налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет признания решения, принятого по результатам такого рассмотрения, недействительным. Апелляционная жалоба на решение Инспекции, согласно штампа входящей корреспонденции, поступила в Управление - 31.05.2017г., решения Управления датированы - 30.06.3017г., т.е. без нарушения срока.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решения Управления ФНС России по <адрес>, принятые по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которыми решения нижестоящего налогового органа отменены в части, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции ФНС России по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес> о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по итогам проведения камеральных проверок по ЕНВД за периоды 1-4 кварталы 2012-2014 гг., о признании незаконных решений на апелляционные жалобы от 30.06.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.